АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15719/2013

Дело № А06-6821/2012

г. Казань

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» Попова Алексея Юрьевича – Щипаловой Алины Эдуардовны, доверенность от 24.05.2017,

Магомедова Юсупа Магомедовича – Тюриной Татьяны Борисовны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» Попова Алексея Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-6821/2012

по заявлению Магомедова Юсупа Магомедовича о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника от 16.08.2016, договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов между должником и Корнильевым Василием Игоревичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский (ИНН 3016028705, ОГРН 1023000819819),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – ООО «СПАР «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» утвержден Попов А.Ю. 

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Магомедов Юсуп Магомедович с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» от 16.08.2016 и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов между ООО «СПАР «Строитель» и ИП Корнильевым Василием Игоревичем и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления Магомедова Ю.М. отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 отменено; заявление Магомедова Юсупа Магомедовича удовлетворено.  

Признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» от 16.08.2016.  

Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 19.08.2016 № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов между ООО «СПАР «Строитель»  и ИП Корнильевым Василием Игоревичем. 

Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ИП Корнильева Василия Игоревича возвратить в конкурсную массу  ООО «СПАР «Строитель» следующее имущество: 

- баня, назначение: нежилое, площадь: 124.1 кв.м., литер Р, кадастровый номер: 30:12:011001:538; 

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: 4207,8 кв.м., литер строения З, кадастровый номер: 30:12:011001:530; 

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: 36,9 кв.м., литер строения Ж, кадастровый номер: 30:12:011001:536; 

- проходная, назначение: нежилое, площадь: 17кв.м., литер строения О, кадастровый номер: 30:12:011001:534; 

- склад, назначение: нежилое, площадь: 87 кв.м., литер строения М, кадастровый номер: 30:12:011001:528; 

- склад, назначение: нежилое, площадь: 289,9 кв.м., литер строения Е, кадастровый номер: 30:12:011001:531; 

- склад, назначение: нежилое, площадь: 981 кв.м., литер строения В, кадастровый номер: 30:12:011001:529; 

- стиральный цех, назначение: нежилое, площадь:942,1 кв.м. литер строения А, кадастровый номер:30:12:011001:533; расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, д. 68/25; 

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 498 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:10; 

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 8018 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:12; 

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы площадь: 992 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:11; 

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 832 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:9; 

-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы; площадь: 3391кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:8; 

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 2628 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:7; расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, а также следующего имущества:  аппарат пескоструйный (2 ед.);  аппарат сварочный Дуга; АСУ 150-У пескоструйн.; бетоносмеситель;  бетоносмеситель БП-375; бороздодел; бункер для хранения цем.;  весы электр. САС; вибратор площ.; виброплита СВ-244; виброплита ТСС ВП77-4; вибростол;  водонагреватель; рольганг КФ-03; сейф бух.; сейф меб.;  сервер (бух.); скутер; станок фрезерный (3 ед); станок ЦЕМ -3,5; станок ШППС – 6 ед.; котел стальной водогр. (2 ед.); мармит универ. Водяной; машина «Велинг»; машина прох. разбивочная (2 ед.); машина технологич. (3 ед.); насос дренажный; обор-е д/изг. ПВХ; пирамида для перевозки (2 ед.); плита электрич.; пресс для упаковки; выпрямитель сварочный; вышка «Вектор»; загрузчик КФ-03; сварочник; передающая установка (2 ед.); кт по производству тратуарной плитки «Рифей-Буран»; камнерезный станок СКЭ; колонка топл-раздаточная; к-т по производству стеклопакетов; кт для изг/плитки «Мастек»; к-т оборудования по изгибу; к-т оборудования по изготовл.; экструзионная линия для изготовления профиля; электропогрузчик; установка для сушки п/материалов; трактор «Беларусь»; к-т для изготовления комплектующих ПВХ; к-т п/матрица «Мастек»; к-т п/матрица «Мастек» (3 ед.); компрессор; компрессор возд.; компрессор К-25М; компрессор 440/100 код.; компрессорная станция; компрессорная станция ПВ; пневмонагреватель; копр. станция ПВ-108м; котел ДТС 220-8; внешний блок Panasonik (10 ед.); гардеробная 3540*2230; к-т штор «Кабинет» дир. (3 ед.); компьютер «Sony» (2 ед.); компьютер в кте (17 ед.); компьютерная техника (5 ед.); контр.-кассовый аппарат; наружный блок кондиц. (7 ед.); ноутбук (4 ед.); овощерезка (1 шт.); панель управления; стол (7 ед.); мебель (директор); принтер (бух.); тумба «Президент» дир.; мебель (приемная) (2 ед.); мебель (АХО); к-т мебели (3 ед.). 

Взысканы с ООО «СПАР «Строитель» в пользу ИП Корнильева В.И. 12 020 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СПАР «Строитель» Попов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 оставить в силе.

В судебном заседании окружного суда представители конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» Попова А.Ю. и Магомедова Ю.М. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2016 от организатора торгов Попова А.Ю. в ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» поступила заявка на проведение торгов по продаже имущества должника ООО «СПАР «Строитель» в составе: 

 - лот № 1 начальная цена лота – 71 773 002,90 рублей; 

- лот № 2 «Оборудование», начальная цена лота – 42 782400 рублей. 

Извещение о проведении торгов создано организатором торгов 27.06.2016 в 17:07, подписано 27.06.2016 в 17:36. 

Дата начала приема заявок на первом интервале: 08.06.2016 - 00:00. 

Дата окончания приема заявок на последнем интервале: 17.08.2016 в 23:00. 

С момента подписания Извещения о проведении торгов и до момента определения победителя торгов прошло 8 интервалов. Общий срок приема заявок на 8 интервалах составил 37 рабочих дней. 

Интервалы снижения цены прошли в следующие периоды: 

- с 08.06.2016 по 14.06.2016, цена 71 773 002, 90 руб., заявки не поступили; 

- с 15.06.2016 по 22.06.2016, цена 64 595 702, 61 руб., заявки не поступили; 

- с 22.06.2016 по 29.06.2016, цена 57 418 402, 32 руб., заявки не поступили, 

- с 29.06.2016 по 05.07.2016, цена 50 241 102, 03 руб., заявки не поступили; 

 - с 06.07.2016 по 13.07.2016, цена 43 063 801, 74 руб., заявки не поступили; 

 - с 13.07.2016 по 20.07.2016, цена 35 886 501, 45 руб., заявки не поступили; 

- с 20.07.2016 по 26.07.2016, цена 28 709 201, 16 руб., заявки не поступили; 

- с 27.07.2016 по 03.08.2016, цена 21 531 900, 87 руб., заявки не поступили; 

 - с 03.08.2016 по 09.08.2016, цена 14 354 600, 58 руб., заявки не поступили; 

- с 10.08.2016 по 16.08.2016, цена 7 177 300, 29 руб., поступили заявки. 

Согласно журналу заявок на участие в торгах были поданы: 

- по лоту № 1 две заявки: от Дюкарева В.В. начальная цена 7 177 300, 29 руб., дата проведения 08.06.2016; от ИП Корнильев В.И. начальная цена 7 177 300,29 руб., дата проведения 08.06.2016. 

 - по лоту № 2 одна заявка от ИП Корнильева В.И., начальная цена 4 278 240 руб., дата проведения 08.06.2016.  

По лоту № 1 торги завершены 16.08.2016, победителем признан ИП Корнильев В.В. с предложением о цене 7 510 000 руб.  

По лоту № 2 торги завершены 16.08.2016, победителем признан ИП Корнильев В.В. с предложением о цене 4 510 000 руб.  

В материалах дела имеются доказательства передачи имущества ИП Корнильеву В.И. должником по актам приема – передачи. 

ИП Корнильевым В.И. произведена оплата по договорам от 19.08.2016 № 1 и № 2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2016 № 13 на сумму 850 000 руб., от 11.08.2016 № 14 на сумму 550 000 руб., от 15.09.2016 № 974526 на сумму 6 660 000 руб., от 10.03.2017 № 86 на сумму 1 980 000 руб., от 09.03.2017 № 85 на сумму 1 980 000 руб. 

Магомедов Ю.М. полагая, что торги были проведены с существенным нарушением правил и порядка их проведения обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Магомедовым Ю.М. требований, оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной, исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что до момента подписания организатором торгов электронной подписью извещения о проведении торгов (27.06.2016) доступ к заявке имел исключительно только организатор торгов, потенциальные покупатели – участники торгов до 27.06.2016 были лишены возможности подать свои заявки для участия в торгах. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются отзывом ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», согласно которому извещение о проведение торгов создано организатором торгов лишь 27.06.2016 в 17 час. 07 мин., подписано 27.06.2016 в 17 час. 36 мин. 

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции о том, что указанный выше факт не повлиял на извещение потенциальных покупателей и не отразился на фактической цене реализации имущества, является неправомерным, поскольку с момента подписания извещения о проведении торгов и до момента определения победителем торгов прошло 8 интервалов снижения цены, а в рассматриваемом случае, с 08.06.2016 по 22.06.2016 цена предложения была снижена дважды: до 71 773 002, 90 руб. и до 64 595 702, 61 руб. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 139 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что при отчуждении имущества ООО «СПАР «Строитель» имело место существенное нарушение закрепленных в Законе о банкротстве правил о поэтапном снижении цены публичного предложения ввиду чего потенциальные покупатели были лишены возможности участия в торгах в рамках первого и второго ценового периодов. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что длительная неактивность электронной площадки могла послужить поводом к утрате интереса потенциальных участников к участию в торгах, и следовательно сложившийся порядок отчуждения имущества должника противоречил самой сути продажи имущества посредством публичного предложения. 

Несоблюдение установленных законодательством правил о поэтапном снижении цены суд апелляционной инстанции расценил в качестве нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены, что могло быть достигнуто лишь при последовательном, а не скачкообразном уменьшении ценового предложения. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» Попова А.Ю. о том, что вопрос о правомерности соответствующих действий конкурсного управляющего являлся предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и не может вновь рассматриваться в данном обособленном споре.  

Решением УФАС по Астраханской области от 09.09.2016 № 36НТ04-16 жалоба Дюкаева В.В. (Хасиева А.Р.) на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» Попова А.Ю. при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «СПАР «Строитель» посредством публичного предложения – лот № 1 признана необоснованной, а действия Попова А.Ю. правомерными. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом рассмотрения УФАС по Астраханской области являлась жалоба Хасиева А.Р. на действия конкурсного управляющего Попова А.Ю. при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «СПАР «Строитель» посредством публичного предложения, при этом порядок проведения оспариваемых торгов в общем, не являлся предметом рассмотрения УФАС по Астраханской области.

Поскольку Магомедов Ю.М. является кредитором ООО «СПАР «Строитель», а вопрос о продаже имущества должника влияет на возможность удовлетворения его требований, включенных в реестр, он (Магомедов Ю.М.) признан апелляционным судом заинтересованным лицом. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества ООО «СПАР «Строитель» произведено с существенным нарушением порядка закрепленного в Законе о банкротстве, ввиду чего требование Магомедова Ю.М. о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» от 16.08.2016 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительность торгов влечет недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2016 № 1 и № 2, заключённых между ООО «СПАР «Строитель» и ИП Корнильевым В.И. 

В качестве применения последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, суд указал на возложение на ИП Корнильева В.И. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «СПАР «Строитель» имущество, полученное по договорам купли-продажи от 19.08.2016 № 1 и № 2 и взыскание с ООО «СПАР «Строитель» пользу ИП Корнильева В.И.  12 020 000 руб. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закон о банкротстве. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. 

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. 

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495), для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов. 

В течение одного дня с момента поступления представленной организатором торгов заявки на проведение торгов такая заявка посредством программно-аппаратных средств сайта регистрируется оператором электронной площадки, и организатору торгов направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки. Не позднее срока указанного в абзаце первом настоящего пункта, с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически создается проект электронного сообщения о продаже имущества или предприятия должника (далее - электронное сообщение о продаже), доступ к которому до момента его подписания организатором торгов предоставляется исключительно организатору торгов, представившему заявку на проведение торгов. 

Организатор торгов подписывает проект электронного сообщения о продаже не позднее одного рабочего дня с даты его создания квалифицированной электронной подписью, после чего электронное сообщение о продаже подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе. (пункт 3.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495). 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении при проведении оспариваемых торгов нарушении правил, установленных Законом о банкротстве, удовлетворение требований о признании их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи									А.А. Минеева

										А.Р. Кашапов