Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6147/2020

11 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Сулейменовой Айгуль Фаритовны

на определение от  27.10.2020

по делу № А73-9782/2016 (вх.80358)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о замене стороны (кредитора) правопреемником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить - Умножить» - Хабаровск» 12.07.2016 обратился к Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (далее – ООО «ДСА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСА». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) в отношении ООО «ДСА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) ООО «ДСА» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

В дальнейшем ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение суда от 16.02.2018), определение суда от 13.03.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – заявитель, арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ДСА» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В процедуре конкурсного производства судом первой инстанции вынесены определения о признании недействительными сделок должника. В частности: определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) судом признан недействительным договор № 01/03/15 от 02.03.2015 купли-продажи транспортного средства – Nissan Teana, 2013 года выпуска, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 925 000 руб.; определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №05/11/2014 от 20.11.2014, заключенный между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кима Е.А. в пользу должника                 350 000 руб.

13.07.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену должника на правопреемника арбитражного управляющего ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 262 876,55 руб. и Кима Е.В. денежных средств в сумме 199 439,93 руб. В обоснование заявления указано на произошедшую уступку права требования по договору от 01.11.2019, заключенному между  ООО «ДСА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены единственный участник должника ФИО7 и финансовый управляющий его имуществом в деле о его банкротстве №А73-8952/2020 – ФИО8 (далее – финансового управляющего).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.10.2020 заявление удовлетворено в полном объёме, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 016479080 в части суммы 262 876 руб. 55 коп. и по исполнительному листу серии ФС № 026736426 в части суммы 199 439 руб. 39 коп. на нового взыскателя – арбитражного управляющего ФИО3

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО5 просит определение суда отменить. 

Приводит доводы о том, что сделка цессии совершена с нарушением порядка реализации имущества должника, при злоупотреблении правом конкурсным управляющим в своём интересе. 

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 29.01.2018 определением арбитражного суда по настоящему делу от 12.01.2018 признан недействительным договор № 01/03/15 от 02.03.2015 купли-продажи транспортного средства – Nissan Teana, 2013 года выпуска, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 925 000 руб.

На основании данного судебного акта 07.02.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС 016479080 с указанием в качестве взыскателя ООО «ДСА».

Вступившим в законную силу 17.09.2018 определением арбитражного суда по настоящему делу от 12.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 05/11/2014 от 20.11.2014, заключенный между должником и Кимом Е.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кима Е.А. в конкурсную массу должника 350 000 руб.

На основании данного судебного акта 05.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026736426 с указанием в качестве взыскателя ООО «ДСА».

По представленным в дело документам судом установлено, что в период конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ДСА», собранием кредиторов должника принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, предусматривающего передачу кредиторам всей дебиторской задолженности должника, включенной в конкурсную массу на дату утверждения данного положения (в том числе прав требований к ФИО5 в размере 925 000 руб. и Киму Е.А. в сумме 350 000 руб.) и которая будет выявлена далее в ходе конкурсного производства, в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закон о банкротстве по номинальной стоимости в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве без проведения торгов.

Данное решение оформлено протоколом собрания кредиторов ООО «ДСА» от 12.03.2018, участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

На основании названного решения между ООО «ДСА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и арбитражным управляющим ФИО3 (цессионарий) заключен договор от 01.11.2019 № 2 уступки права требования (далее - Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает:

- часть принадлежащего цеденту права требования к ФИО5 номинальной стоимостью 925 000 руб. (по данным официального сайта УФССП России по Хабаровскому краю http://r27.fssprus.ru по состоянию на 01.11.2019 остаток задолженности составляет 898 000 руб.) по определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9782/2016 от 12.01.2018 в размере 262 876,55 руб.;

- часть принадлежащего цеденту права требования к Киму Е.А. номинальной стоимостью 350 000 руб. (по данным официального сайта УФССП России по Хабаровскому краю http://r27.fssprus.ru по состоянию на 01.11.2019 остаток задолженности составляет 349 439,93 руб.) по определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9782/2016 от 12.01.2018, Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № ФОЗ-3898/2018 от 17.09.2018 в размере 199 439,93 руб. (пункт 1.1).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, вместе с правом взыскания убытков, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 Договора право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора переходит от цедента к цессионарию с даты заключения настоящего договора.

В п. 3.1 Договора установлено, что права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, передаются цессионарию в качестве отступного в счет исполнения обязательств цедента перед цессионарием по возмещению текущих расходов цессионария на процедуру банкротства цедента в период с 06.03.2018 по 31.10.2019 (с учетом приостановления производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9782/2016 от 14.02.2019 на период с 14.02.2019 по 02.07.2019) в размере 462 316,48 руб., в т. ч. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 457 154,38 руб. и расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о банкротстве в размере 5 162,1 руб. согласно расчету текущих расходов на процедуру банкротства по состоянию на 01.11.2019 (приложение № 1 к настоящему договору), которые остались не возмещенными в процедуре банкротства цедента.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд руководствовался положениями статей 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 134, 139, 142, 148 Закона о банкротстве, придя к обоснованному выводу о том, что право требования перешло от должника к арбитражному управляющему в счёт погашения требований текущего кредитора по номинальной стоимости задолженности, с учётом одобрения перехода права решением собрания кредиторов.

Доводы ФИО5, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с переходом права со ссылкой на нарушение процедуры реализации дебиторской задолженности и на недобросовестность действий конкурсного управляющего при заключении договора цессии,  были правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и направленные на создание препятствий к взысканию.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве, по общему правилу активы должника в процедуре конкурсного производства подлежат реализации посредством торгов, и лишь в случае отсутствия положительного их результата, могут быть отчуждены в качестве отступного.

Данное правило направлено на реализацию активов, которая может быть осуществлена по наибольшей стоимости, за счёт чего будут погашены требований кредиторов в большем объёме, а также учтены требования учредителей, которые претендуют на распределение ликвидационной квоты.

Однако, исходя из специфики дебиторской задолженности, которая длительное время не погашается, возможность реализации её сверх номинальной стоимости представляется  невозможной, и заключение договора цессии по результатам волеизъявления кредиторов, с целью погашения в порядке очерёдности требований кредиторов посредством отступного – соответствует целям и задачам наиболее полного погашения требований кредиторов в процедурах банкротства.

Из материалов дела не следует, что при принятии отступного нарушены принципы пропорциональности и очерёдности, решение собрания кредиторов, равно как и договор № 2 от 01.11.2019 заинтересованными лицами не оспаривался.

Таким образом, доводы ФИО5 как должника в рамках исполнительного производства, правомерно оценены судом как направленные на уклонение от исполнения обязательств, установленных вступившим в силу судебным актом. Нарушения прав заявителя жалобы, исходя из обстоятельств дела – не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения  суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.10.2020 по делу № А73-9782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

    С.Б. Ротарь