АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45813/2019

Дело № А57-8106/2018

г. Казань

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры – Садриев Н.Ф. (удостоверение № 257569),

общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» –  Потапенко Е.Г. (доверенность от 22.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» – Гераськина Е.В. (доверенность от 21.01.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Берег»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 (судья Мамяшева Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичёв С.А.)

по делу № А57-8106/2018

по заявлению Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Саратов, о признании незаконным решения о предоставлении в пользование водного объекта, с участием заинтересованных лиц: Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Волжский Берег» (ОГРН 1146450006670, ИНН 6450084322), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» (ОГРН 1166451074008, ИНН 6453147933),  г. Саратов, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,  г. Саратов, Федерального агентства водных ресурсов, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (далее –прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – ООО «Волжский берег», общество) водного объекта в пользование от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00; понуждении Нижне-Волжского БВУ исключить из государственного водного реестра запись от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Волжский берег», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Волжский берег», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители прокуратуры и общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Волжский берег» обратилось в Нижне-Волжское БВУ с заявлением о предоставлении в пользование водного участка Волгоградского водохранилища в Марковском районе Саратовской области площадью акватории 0,0068 кв.км, для организации отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. 

Нижне-Волжским БВУ выдано решение о предоставлении обществу водного объекта в пользование от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00.

Из схемы размещения объектов водопользования следует, что в границах предоставленного участка акватории ООО «Волжский берег» разместит следующие объекты: два понтона с переходными мостиками; модульные пластиковые понтоны для причаливания маломерных судов; бассейн на водоеме для обучения плаванию из модульных пластиковых понтонов. 

Согласно пояснительной записки к решению по периметру двух понтонов будет установлено леерное ограждение из профильных труб, модульные пластиковые понтоны из 18 штук планируется использовать для причаливания маломерных судов, из пластиковых понтонов в количестве 34 штук будет сооружен открытый бассейн на воде.

Прокуратурой в адрес Нижне-Волжского БВУ вынесено представление от 11.10.2017 № 07-32-2017/2719 об устранении нарушений законодательства в сфере водопользования, в котором отмечено, что в нарушение норм Водного кодекса Российской Федерации предоставление акватории осуществлено без проведения аукциона и согласования водопользования с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00 отменено не было, прокуратура, полагая, что акватория водного объекта могла быть предоставлена в пользование только на основании договора водопользования, заключенного по результатам аукциона, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в пределах предоставленной в пользование обществу акватории водного объекта планируется размещение понтонов, леерного ограждения из профильных труб, пришли к выводу о том, что данная акватория водного объекта для указанных целей могла быть предоставлена в соответствии с частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, только на основании договора водопользования, заключенного по результатам аукциона.  

 Поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00 принято с нарушением требований законодательства, действующего на момент его принятия, суды пришли к выводу о том, что требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку размещение понтонов и леерного ограждения не противоречит цели предоставления в пользования водного объекта для организации отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, а, напротив, направлено на создание безопасных условий для отдыха указанных категорий граждан, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судами, статьей 11 Водного кодекса Российской Федерацией предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования (часть 1), решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Согласно части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Пунктом 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила от 30.12.2006 № 844), предусмотрено, что исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов: а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; выполняет расчет параметров водопользования; определяет условия использования водного объекта; обеспечивает согласование условий водопользования со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции: с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом «л» пункта 2 настоящих Правил; с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения; с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Нижне-Волжское БВУ не направляло в адрес Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области материалы на согласование условий использования ООО «Волжский берег» водного объекта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что Нижне-Волжское БВУ направило в адрес Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области письмо от 04.04.2017 № 574 о согласовании условий использования ООО «Волжский берег» водного объекта, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма.

Напротив, согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 29.01.2018 № 863 за весь период 2017 года материалы из Нижнее-Волжского БВУ на согласование условий водопользования ООО «Волжский берег» (от 04.04.2017 исх. № 574) не поступали (том 1 л.д.124). 

Таким образом, не направление Нижнее-Волжским БВУ в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области материалов о согласовании условий водопользования ООО «Волжский берег» исключало возможность принятия решения о предоставлении обществу водного объекта в пользование от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00.

Кроме того, из пояснительной записки к оспариваемому решению следует, что на предоставленной акватории водного объекта планируется размещение понтонов, по всему периметру которых устанавливается леерное ограждение из профильных труб, которое планируется  выполнить в соответствии с требованиями ГОСТов 14098-68, 19292-73, 19293-73 (действие которых распространялось, в частности: на выполняемые контактной и плавлением (дуговой) сваркой стыковые соединения стержней, предназначаемых для армирования предварительно напряженных железобетонных изделий и конструкций, применяемых в зданиях и сооружениях различного назначения; сварные соединения, выполняемые с помощью контактной сварки и дуговой ванной сварки в инвентарных формах при изготовлении ненапрягаемой арматуры железобетонных изделий и конструкций, а также при монтаже арматуры монолитного железобетона и сборных железобетонных конструкций), а также с указаниями главы СНиП на металлические конструкции.

При этом модульные пластиковые понтоны в количестве 18 шт, закрепленные к двум понтонам из труб диаметром 1000 мм, будут использоваться для причаливания маломерных судов, используемых для развлечения на воде детей.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее - Правила от 14.04.2007 № 230), предусмотрено, что право на заключение договора водопользования приобретается на аукционе для использования, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, как правильно указали суды, основными критериями, определяющими порядок подготовки и заключения договора водопользования, являются: разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Поскольку на предоставленной акватории водного объекта обществом предполагается размещение понтонов (в том числе для причаливания маломерных судов), леерного ограждения, а также иное обустройство акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, суды пришли к правильному выводу, что спорный участок акватории водного объекта мог быть предоставлен ООО «Волжский берег» только на основании договора водопользования, заключенного по результатам аукциона, в порядке, предусмотренном Правилами от 14.04.2007 № 230, и не мог быть предоставлен на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование в порядке, предусмотренном Правилами от 30.12.2006 № 844.

Довод кассационной жалобы о том, что прокуратурой пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления указанного срока, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Право установления наличия уважительных причин и их оценки в качестве уважительных принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив приведенные прокуратурой в ходатайстве причины пропуска срока, признал их уважительными, отметив, что прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, в том числе путем направления представления об устранении выявленных нарушений.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования прокуратуры обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А57-8106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										С.Ю. Муравьев