Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101634/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ПАО) «РОСТЕЛЕКОМ» (адрес государственной регистрации: 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 14, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к старшему судебному приставу КИРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО1 (Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: АО «СВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>)

установил:

27 декабря 2024 года ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – должностное лицо, старший судебный пристав), выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу от 25.05.2023, выданному арбитражным судом по делу А56-46337/2023, и возложении на должностное лицо обязанности принять меры по исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

В судебное заседание 10.02.2025 заявитель, должностное лицо и третье лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Оценив доводы стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку на дату судебного разбирательства отсутствуют сведения о рассмотрении по существу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 25.05.2023, выданному арбитражным судом по делу А56-46337/2023, который получен подразделением судебных приставов 29.12.2023, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и находит оспариваемое бездействие незаконным.

Рассматривая требования заявителя о возложении на должностное лицо обязанности принять меры к исполнению требований исполнительных документов, арбитражный суд исходит из смысла положений главы 24 АПК РФ, согласно которым требование о понуждении должностного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя относится к судебному усмотрению, связано с оценкой спорных отношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не ограничивается истребуемыми заявителем мерами.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд, исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, не вправе подменять своими актами должностных лиц и органы, наделенные публичными полномочиями.

Рассмотрение обращений сторон исполнительного производства отнесено к дискреционному правомочию судебного пристава-исполнителя, которое в спорных отношениях не было реализовано должным образом.

В такой ситуации арбитражный суд находит возможным ограничиться возложением на должностное лицо обязанности принять меры к рассмотрению по существу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства (от 26.12.2023), выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» удовлетворить:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу от 25.05.2023, выданному арбитражным судом по делу А56-46337/2023.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 принять меры к рассмотрению по существу заявления ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (от 26.12.2023) о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                    С.С. Покровский