СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5768/2017-ГК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А60-53050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Коломиец Е.Н. на основании доверенности  от 25.01.2017, паспорта,

от ответчика, ООО "УНТЭСК"; от  третьих лиц: ООО «Региональные электрические системы», ОАО  «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года 

по делу № А60-53050/2016, принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981  , ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»  (ОГРН  1036602662370 , ИНН 6658165394)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы», открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «УНТЭСК») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе, марте 2015 года, июле 2016 года в размере 4 473 987 руб. 24 коп.

В судебном заседании 28.02.2017 истец на вопрос суда пояснил, что ходатайства в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении ООО «РЭС» в качестве второго ответчика не заявляет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть от 28.02.2017, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

Третье лицо (ООО «РЭС»), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что вывод суда о принадлежности ответчику на праве собственности электрических сетей, безоснователен; из судебных актов, принятых  в рамках рассмотрения дел № А60-3708/2012, № А60-32416/2012 данный вывод не следует. Имущество, указанное в судебных актах по делу № А60-4877/2013 не идентифицируется с электросетевым оборудованием  ПС «Целлюлозная» (г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2). Заявитель обращает внимание на то, что  в материалы настоящего дела не представлены доказательства подтверждающие факт владения ответчиком электросетевого оборудования на ПС «Целлюлозная». Заявитель не согласен  с критическим отношением суда к документам, представленным ООО «РЭС» (договор хранения с правом хранителя пользоваться имуществом от 15.01.2011, договоры аренды № 03/13 от 28.12.2012, № 03/15 от 28.12.2014). Полагает, что судом не учтено, что расчет потерь электрической энергии истцом произведен без приложения надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих подачу на ПС «Целлюлозная» и транзит через ПС «Целлюлозная» электрической энергии, согласованной с ее владельцем. Обращает внимание на то, что судом проигнорировано ходатайство об исключении из числа доказательств копии договоров аренды № 08/11 и № 25/11 от 20.01.2011 (ст. 67 АПК РФ).

ООО «РЭС» просит решение суда первой инстанции отменить.

От истца и третьего лица (ОАО «МРСК Урала») поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе, марте 2015 года,  июле 2016 года гарантирующий поставщик (истец) произвел отпуск электрической энергии ответчику, стоимостью 4473987 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что фактическим собственником энергопринимающего оборудования в указанный период являлось ООО "УНТЭСК", которое стоимость электрической энергии не оплатило, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковое заявление в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе о наличии технологического присоединения объектов электропотребления, принадлежности этих объектов ответчику, а также указал на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, установленную ст. 309, ст. 210, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

На момент рассмотрения спора договор времени между сторонами не подписан. При этом ответчик фактически пользуется услугами истца, что в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, п.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических 

потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 (ст. 3, 37 Закона об электроэнергетике), осуществляющим куплю-продажу электрической энергии потребителям, в том числе сетевым организациям и владельцам объектов электросетевого хозяйства в целях компенсации возникающих в их сетях потерь электроэнергии. 

Ответчик является владельцем электросетевого комплекса ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ, расположенного на территории городского округа Новая Ляля. При этом, факт принадлежности данного оборудования ответчику установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-3708/2012, А60-3214/2012, А60-4877/2013 (определения о включении в реестр требований кредиторов от 15.05.2013, от 21.06.2013).

Объём электрической энергии, потреблённой ответчиком в спорном периоде составил 2377626 кВтч, что подтверждается соответствующими Актами, расчётом количества потреблённой электроэнергии ООО «УНТЭСК».

Таким образом, объем электрической энергии, предъявляемый к оплате ООО «УНТЭСК» подтверждается, вопреки доводам жалобы, материалами дела, при этом ответчик заявленные исковые требования расчёт задолженности не оспаривал (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, основания для принятия ссылок третьего лица (заявитель) на то, что ООО «РЭС» являлось владельцем электросетевого оборудования ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» в спорный период, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что ООО «РЭС» является владельцем спорного электросетевого имущества, заявитель ссылается на Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 40-0211-11-СЭС, подписанный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «РЭС» 01.08.2011, вместе с тем, данный акт не является правоустанавливающим документом и может подтверждать факта владения ООО «РЭС» электросетевым имуществом, присоединённым к сетям ОАО «МРСК Урала», только на момент его подписания - 01.08.2011.

При этом, доказательств, подтверждающих владение электросетевым комплексом ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» после 01.08.2011, ООО «РЭС» в нарушение cт. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ООО «РЭС» договор хранения с правом хранителя пользоваться имуществом от 15.01.2011, договоры аренды №03/13 от 28.12.2012, №03/15 от 28.12.2014 не являются документами, подтверждающими факт владения спорными энергопринимающими устройствами, учитывая, что ранее, при рассмотрении дел №А60-3708/2012, А60-32416/2012, указанные документы представлены не были, доводы о передаче имущества никем не заявлялись, доказательства выбытия имущества из владения ответчика не представлены.

Кроме того, доводы ООО «РЭС» относительно необоснованного взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию рассмотрены судом в рамках  дела №А60-41619/2016 и отклонены как необоснованные.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3708/2012 - решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7859/2012-ГК от 17.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12423/12 от 18.12.2012, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь в настоящем деле.

Данными судебными актами установлена принадлежность ответчику энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2; право собственности на данные объекты зарегистрировано 13.10.2011; объекты (производственные цеха, лесопилка и т.д.) запитаны от ПС «Целлюлозная» (в судебных актах имеется ссылка на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с обществом «Чкаловские коммунальные системы», упрощенная электрическая схема ПС «Целлюлозная», согласно которым электрическая энергия получается в точках поставки ф. Мазутное хозяйство, ф. ЗРУ 6 Кв, ф. Бумажный цех 6 кВ, я. ТЭЦ ф. Целлюлозный цех, ф. Водозабор).

Судами установлено, что объекты ООО "УНТЭСК" технологически присоединены к сетям ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Свердловэнергосбыт") и принадлежали ранее ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", которое потребляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 211 от 01.02.2000, указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности N 6 от 14.06.2001 и договором энергоснабжения.

Энергопринимающее оборудование ООО "УНТЭСК" опосредовано, через сети третьего лица - ООО "РЭС", присоединено к сетям территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала", на основании надлежаще заключенного договора оказывающей услуги по передаче электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт".

Судебными актами установлено, что потребление ответчиком электроэнергии поставленной ОАО "Свердловэнергосбыт" следует признать фактическими договорными отношениями по энергоснабжению.

Отношения по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика урегулированы истцом путем внесения соответствующих изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала". В связи с чем, истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика. Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Как верно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела собственником и фактическим владельцем имущественного комплекса ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ в спорный период (январь, март 2015 года, июль 2016 года) являлся ответчик - ООО «УНТЭСК», что подтверждается, в том числе отзывом конкурсного управляющего ответчика - Британова К.Г.

Объем потерь электрической энергии подтверждается материалами дела, при этом, ответчиком котррасчет количества электрической энергии, отпущенной в спорный период, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет истца соответствует действующему законодательству, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), данный расчет принят судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ООО «РЭС» о том, что ООО «УНТЭСК» является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электросетевом комплексе ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» не принимаются, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

	Кроме того, заявитель не указывает, каким образом принятый судебный акт влияет на его права и обязанности, в том числе какие права ООО «РЭС» затронуты, а также какие обязанности возникли на основании судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п. 2 Основных положений №442, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 6 Правил  №861). Расчеты с сетевой организацией осуществляются по утвержденному для нее тарифу (п. 42 Правил №861).

Соответственно, владелец объектов электросетевого хозяйства приобретает статус сетевой организации только после установления для них регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку ООО «РЭС» не владеет на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства (в материалы дела правоустанавливающих документов не представлено), статусом сетевой организации не обладает, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам А60-35782/2012, А60-49525/2012, то, соответственно, в силу Основных положений №442, правом на какое - либо взыскание стоимости бездоговорного потребления не наделено.

Материалами настоящего дела подтверждено, что покупателем электроэнергии в точках поставки ПС 110/6 кВ «Целлюлозная», расположенного на территории городского округа Новая Ляля, в спорный период является ответчик.

Объем потерь электрической энергии подтверждается актами расчета количества потребленной электроэнергии, подписанными истцом и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» за указанный период.

Поскольку энергопринимающие устройства ответчика в надлежащем порядке присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», электропитание устройств осуществляется от ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ, то, как верно установлено судом первой инстанции, отношения по поставке электрической энергии между сторонами следует квалифицировать как фактические договорные отношения.

Таким образом, обстоятельства наличия бездоговорного потребления электроэнергии в настоящем деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об исключении в соответствии со ст. 67 АПК РФ из числа доказательств договоров аренды №08/11 и №25/11 от 20.01.2011, изложенном в отзыве на иск, подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом суд мотивировал критическое отношение к доказательствам ООО «РЭС».

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу № А60-53050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

С.А.Яринский