ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-131014/23-113-1032

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Главкапстрой» к ООО «Авиор»

о взыскании 12 669 555,36 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 мая 2023 г. № 764;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 066 243,2 рублей, перечисленных по договору от 4 октября 2022 г. № 2419-Лен-НС (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 603 312,16 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: «Строительство блока отделения профилактики (центра диспансеризации «Здоровье Подмосковью») на 60 посещений в день по адресу: Московская область, Ленинский т.о., 

<

...>».

Стоимость работ определена на основании сметного расчёта и составляет 21 287 741,79 рублей (п. 2.1).

Во исполнение условий Договора, платёжными поручениями от 6 октября 2022 г. № 3035, от 14 октября 2022 г. № 3170, от 10 ноября 2022 г. № 3472 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 17 030 193,43 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ определён графиком производства работ.

Дата начала работ: 4 октября 2022 г. Дата окончания: 30 октября 2022 г.

Как указывает истец, по состоянию на 2 февраля 2023 г. субподрядчиком работы в полном объёме были не выполнены, результат работ подрядчику в порядке установленном п. 5.3 Договора не передан.

В статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику претензию от 3 февраля 2023 г. № 186/УКС об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12548180204139).

Согласно п. 7.2 Договора он считается расторгнутым по истечении 5-ти дней с момента получения субподрядчиком уведомления.

Уведомление получено адресатом 7 февраля 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 12 февраля 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, при расторжении Договора до приёмки подрядчиком результата работы, выполненной субподрядчиком, субподрядчик обязан возвратить предоставленные подрядчиком материалы, оборудование и другое имущество или возместить их стоимость, а также передать подрядчику результат незавершённой работы с оплатой её по факту (п. 7.4 Договора).

Истцом после расторжения Договора письмами от 18 апреля 2023 г. № 727/УКС и от 27 апреля 2023 г. № 899/УКС направлены ответчику КС-2 и КС-3 от 17 апреля 2023 г. № 1 и № 2 на общую сумму 4 963 950,23 рублей.

Таким образом, на момент расторжения Договора подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 17 030 193,43 рублей, работы выполнены всего на сумму 4 963 950,23 рублей.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Ответчиком в к предварительному судебному заседанию 30 августа 2023 г. правовая позиция не была сформирована, доказательства выполнения работ на иную сумму не представлены.

В нарушение установленного судом порядка предоставления и раскрытия доказательств ответчиком представлен отзыв на иск менее, чем за сутки до даты судебного заседания 18 октября 2023 г.

В представленном отзыве ответчик указал на выполнение работ на сумму аванса, в подтверждение чего представлены односторонние КС. Однако первичной учётной документации не представлено, равно, как и доказательств направления указанных КС истцу. Кроме того, закон не содержит сроков представления фактически выполненных работ к приёмке при расторжении договора, однако очевидно, что такой срок должен быть разумным. Ответчик указал об отказе от Договора в феврале 2023 г., в апреле получил от истца КС с фактически выполненными работами, однако против них не возразил, работы к приёмке не предъявил, первичную учётную документацию не представил.

Ответчиком также заявлено о проведении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд не усматривает, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы. Специальных познаний для уяснения взаимоотношений сторон и добросовестного исполнения договорных обязанностей суду не требуется.

Заявление истцом ходатайств о назначении экспертизы не влечёт обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в исключительную компетенцию суда.

К ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, на представлены предложения по экспертным организациям.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 Договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а также несоблюдение сроков исполнения иных обязательств подрядчика – уплаты генподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 октября 2022 г. по 12 февраля 2023 г. с учётом договорного ограничения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкапстрой» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 12 066 243 (двенадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 20 копеек;

неустойку в размере 603 312 (шестьсот три тысячи триста двенадцать) рублей 16 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 348 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев