АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7557/2019

12 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2019 № 1081-Д),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.09.2018 № 1-А)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Экотех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А82-7557/2019

по иску акционерного общества «Торговый дом РЖД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – АО «ТД РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – ООО «Экотех», Общество) о взыскании 13 854 510 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 производство по делу в части взыскания 15 617 рублей убытков прекращено в связи с отказом от иска в данной части, решение суда в указанной части отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 13 838 893 рубля убытков.

ООО «Экотех» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал. Общество указывает, что после его отказа от заключения договора у АО «ТД РЖД» отсутствовала обязанность заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс»); истец приобретал спорный товар у ООО «ТрансРесурс» до определения победителя электронного аукциона, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и намерении заключить договор исключительно с названным обществом; договор, заключенный истцом с ООО «ТрансРесурс», не является заменяющей сделкой; в сумму убытков неправомерно включена разница в стоимости товара, который был поставлен истцу ООО «ТрансРесурс» до заключения сделки данными лицами. ООО «Экотех» полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансРесурс».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ТД РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.02.2018 в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (www.zakupki.gov.ru) АО «ТД РЖД» извещением № 31806143019 объявило о размещении заказа посредством проведения открытого аукциона в электронной форме № ТД-108 на право заключения договора поставки колесных пар СОНК для нужд дочерних обществ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с начальной (максимальной) ценой договора 4 908 200 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Согласно аукционной документации АО «ТД РЖД», размещенной на электронной торгово-закупочной площадке ОАО «РЖД» (http://etzp.rzd.ru), сведения о наименовании закупаемого товара, его количестве (объеме), единичных расценках (указывается при необходимости), начальной (максимальной) цене договора, расходах участника, нормативных документах, согласно которым установлены требования, технических и функциональных характеристиках товара, требования к его безопасности, качеству, упаковке, отгрузке товара (указывается при поставке товара), к результатам, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, место, условия и сроки поставки товара, форма, сроки и порядок оплаты изложены в техническом задании, являющимся приложением 3 к аукционной документации.

В соответствии с пунктами 8.3.1 – 8.3.9 аукционной документации положения договора (условия и цена) не могут быть изменены по сравнению с аукционной документацией и аукционной заявкой победителя аукциона, за исключением случаев, предусмотренных аукционной документацией. При невыполнении победителем аукциона требований данного пункта он признается уклонившимся от заключения договора. Договор в таком случае может быть заключен с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене, с учетом требований данного пункта. 

Заказчик направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора в течение семи календарных дней с даты опубликования итогов аукциона на сайтах. Участник аукциона, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны договор не позднее 7 семи календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. Участник аукциона, с которым заключается договор, должен при заключении договора по требованию заказчика представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.

Договор заключается в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями аукционной документации согласно приложению 9 к аукционной документации в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты проведения аукциона. Под датой проведения аукциона в настоящем пункте документации понимается дата опубликования информации об итогах аукциона на сайтах. При этом договор не может быть заключен, ранее 10 календарных дней с даты опубликования информации об итогах аукциона на сайтах. 

В случае если победитель аукциона уклоняется от подписания договора в установленные сроки, договор может быть заключен с участником, аукционной заявке которого присвоен второй номер. 

Участник аукциона, с которым заключается договор, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки. Договор заключается по цене, предложенной победителем аукциона при проведении аукциона без учета налога на добавленную стоимость, с учетом применяемой им системы налогообложения. По согласованию сторон договор может быть заключен с победителем, участником, с которым заключается договор, по цене ниже, чем указана в его заявке без изменения остальных условий договора.

Срок bcполнения обязательств по договору определяется на основании требований аукционной документации. 

В срок, предусмотренный для заключения договора, заказчик вправе отказаться от заключения договора с победителем (участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора), единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником)) в случае установления его несоответствия требованиям аукционной документации или в связи с предоставлением участником недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям.

Согласно пункту 1 технического задания (приложение 3 к аукционной документации) поставке подлежат колесные пары СОНК в количестве 55 000 штук по первоначально заявленной цене за единицу 89 240 рублей (без налога на добавленную стоимость). 

В пункте 4 технического задания указаны место, условия и порядок поставки товара, а также срок поставки товара – с марта по июнь 2018 года в соответствии с графиком поставки. 

На основании пункта 5 технического задания расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме платёжными поручениями путем перечисления полной стоимости товара на расчетный счет победителя запроса котировок в течение 45 календарных дней с даты предоставления полного комплекта первичных бухгалтерских документов. Авансирование не предусмотрено. 

В случае, если победитель запроса котировок (лицо, с которым по итогам запроса котировок принято решение о заключении договора в установленном аукционной документацией порядке) является субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора). 

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от 15.03.2018 № ТД-108/2 победителем аукциона признано ООО «Экотех», предложившее наиболее выгодную цену договора в размере 4 859 118 000 рублей. 

АО «ТД РЖД» письмом от 16.03.2018 № ИСХ-1481 направило Обществу для подписания проект договора. 

В письме от 21.03.2018 № 21/8 ответчик просил пересмотреть сроки оплаты по договору, сократив их с 30 дней до 10 дней.

Истец в письме от 22.03.2018 № 1595, ссылаясь на пункт 8.3.7 аукционной документации и пункт 5 технического задания к аукционной документации, сообщил ответчику о невозможности внесения изменений в договор.

 Истец сопроводительным письмом от 23.03.2018 № ИСХ-1621 направил ответчику в рамках заключаемого договора спецификации на поставку товара. 

ООО «Экотех» не возвратило АО «ТД РЖД» подписанный со своей стороны проект договора и спецификации к нему и в письме от 23.03.2018 № 23/18 сообщило о невозможности исполнения договора без изменения его условий в части срока оплаты.

В связи с уклонением ООО «Экотех» от заключения договора по итогам проведения открытого аукциона комиссия по осуществлению закупок АО «ТД РЖД» на основании пункта 8.3.6 аукционной документации приняла решение о заключении договора поставки колесных пар СОН для нужд дочерних обществ ОАО «РЖД» с ООО «ТрансРесурс», аукционной заявке которого присвоен второй номер (протокол от 30.03.2018 № 13/3). 

АО «ТД РЖД» (покупатель) и ООО «ТрансРесурс» (поставщик) заключили договор поставки деталей вагонов от 30.03.2018 № СКП-108/18, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором. 

В соответствии со спецификацией от 30.03.2018 № 1 к договору цена договора составляет 4 883 659 рублей (без налога на добавленную стоимость) из расчета 88 793 рубля 80 копеек за одну колесную пару (без налога на добавленную стоимость).

ООО «ТрансРесурс» поставило АО «ТД РЖД» 31 050 колесных пар СОНК на общую сумму 2 757 047 490 рублей, что подтверждается первичными документами и платежными поручениями. 

В связи с отказом от заключения договора с АО «ТД РЖД» Общество 18.07.2018 включено в реестр недобросовестных поставщиков за № Р1804212. 

В претензии от 07.03.2019 № ИСХ-1543 АО «ТД РЖД», ссылаясь на то, что в связи с уклонением Общества от заключения договора, оно было вынуждено заключить договор с ООО «ТрансРесурс» по более высокой цене, потребовало от ООО «Экотех» возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 854 510 рублей.

Неисполнение ООО «Экотех» данного требования послужило основанием для обращения АО «ТД РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 12, 15, 401, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела условий для взыскания с истца в пользу ответчика убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалованной части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Экотех», предложившее наиболее выгодную цену договора -                  4 859 118 000 рублей, признано победителем аукциона на право заключения договора поставки колесных пар СОНК для нужд дочерних обществ ОАО «РЖД». 

Письмом от 23.03.2018 № 23/18 Общество сообщило АО «ТД РЖД» о невозможности исполнения договора без изменения его условий в части срока оплаты товара.

В связи с уклонением ООО «Экотех» от заключения договора на условиях, определенных аукционной документацией, АО «ТД РЖД» в соответствии с пунктом 8.3.6 аукционной документации заключило договор поставки колесных пар СОНК по более высокой цене с ООО «ТрансРесурс», аукционной заявке которого присвоен второй номер.

Размер убытков определен истцом как разница между ценой товара, предложенной в заявке ответчиком, и ценой, по которой товар в количестве 31 050 единиц приобретен у ООО «ТрансРесурс» (без налога на добавленную стоимость).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-232580/2018 признано законным заключение Управления Федерального антимонопольной службы по городу Москве от 18.06.2018 по делу № 2-19-6789/77-18 о внесении ООО «Экотех» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по результатам спорного аукциона и установлено, что Общество, предложив АО «ТД РЖД» условия оплаты поставленного товара, отличающиеся от условий аукционной документации, фактически понуждало последнего к изменению условий аукционной документации после определения победителя на стадии заключения договора; аукционная документация была размещена в публичном доступе, Общество имело возможность ознакомиться с предложенными АО «ТД РЖД» условиями до принятия решения об участии в процедуре; приняв предложенные АО «ТД РЖД» условия путем подачи заявки на участие и став победителем процедуры, Общество отказалось от заключения договора, проверив и признав верным произведенный истцом расчет суммы убытков (с учетом отказа от иска в части взыскания 15 617 рублей убытков), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания 13 838 893 рублей убытков (неправомерный отказ от заключения договора по результатам аукциона, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на исполнение договора, заключенного с ООО «ТрансРесурс», аукционной заявке которого присвоен второй номер).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Кодекса отклоняется, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансРесурс», подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А82-7557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экотех».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова