Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107999/23

02 мая   2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 апреля   2024  года. 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-107999/23

по исковому заявлению ООО "МОТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СК АЛЬЯНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 500 000, 00 руб., неустойки за период с 12.10.2023 по 08.12.2023 в размере 11 424, 66 руб., неустойки за период с 09.12.2023 по дату вынесения судом решения и до фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 12.10.2023 по 08.12.2023 в размере 11 424, 66 руб., неустойки за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения решения, неустойки за период с момента вынесения решения суда до фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 13 457, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОТС"  обратилось   в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК АЛЬЯНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  о взыскании задолженности в размере 500 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 167, 60 руб по дату вынесения судом решения и до фактической оплаты задолженности, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 40 167,60 руб.  по дату фактического исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 13 457, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2023 г. между ООО «МОТС» (далее по тексту - «Генподрядчик») и ООО «СК АЛЬЯНС» (далее по тексту - «Подрядчик») был заключен Договор № 12-10/К-65 на выполнение строительных работ на Объекте: «2-уровневая подземная стоянка автомобилей (поз. К-65), по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ г. Одинцово, мкр. № 7-7А» (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 3.1. Договора договорная цена (Цена Договора) определяется Спецификациями к Договору (Приложение №1) и составляет 26 576 370 (Двадцать шесть миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) 4 429 395 (Четыре миллиона четыреста двадцать девять тысяч триста девяносто пять) руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 12.10.2023г. (Приложение № 1 к Договору) датой начала работ является 12.10.2023г.

В целях надлежащего выполнения условий Договора, Генподрядчик, 12.10.2023г. перечислил Подрядчику денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) 83 333 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 293.

Однако в условленный срок и по состоянию на текущую дату Подрядчик к выполнению работ на Объекте не приступил, никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств по Договору не предпринял. Никаких заявлений о невозможности выполнения работ от Подрядчика также не поступало.

Условиями п. 9.2. Договора стороны предусмотрели, что Генподрядчик вправе в любое время, до сдачи результата работ, в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Подрядчику часть работ, выполненных надлежащим образом и с надлежащим качеством и принятых Генподрядчиком, до получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения Договора. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с момента, указанного в данном уведомлении.

По причине отсутствия каких-либо действий со стороны Ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по Договору, учитывая то, что ООО «МОТС» выступает в качестве Генподрядчика и несёт ответственность за выполнение работ непосредственно перед Заказчиком - 000 «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», Истец 14.11.2023г. направил в адрес Подрядчика Уведомление об одностороннем отказе (расторжении) от Договора № 12-10/К-65 на выполнение строительных работ на Объекте: «2-уровневая подземная стоянка автомобилей (поз. К-65), по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ г. Одинцово, мкр. № 7-7А» от 12.10.2023г., содержащее требование вернуть аванс в размере 500 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Данное требование о возврате аванса было оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен,            истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.            

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 167,60 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере  40 167,60 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №315-Ф3 п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 условие для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Применительно к спорному договору подряда такого условия в договоре нет.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что требования истца в части взыскания процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753  , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК АЛЬЯНС в пользу ООО "МОТС"  задолженность в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 167,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2024г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере  12525,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов