АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-4065/2023

город Калуга

13 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Звягольской Е.С.,  рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества  «АльфаСтрахования» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2023 по делу № А08-4065/2023 рассмотренное в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению по иску МБУ «СГМПО КХ»  к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 55 168 руб. 60 коп. страхового возмещения,  55 168 руб. 60 коп. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

МБУ «СГМПО КХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании 55 168 руб.  60 коп. страхового возмещения, 55 168 руб. 60 коп. неустойки, 6000 руб. - расходов  по оплате оценки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебный акт  апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В обоснование жалобы указывается, что по настоящему делу собственником обоих  транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, является МБУ «СГМПО  

КХ»., то есть имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице,  следовательно, вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу,  в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей  284, 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов фактическим  обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.10.2022  в 11 час. 45 мин. по адресу: Белгородская область г. Белгород на пересечении проспекта  Богдана Хмельницкого и Белгородской объездной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Лада 212140  (государственный регистрационный знак 

<

***>) и марки КДМ ЭД 244А1-02  (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО1  

Владельцем указанных транспортных средств является МБУ «СГМПО КХ». 

Гражданская ответственность владельца обоих транспортных средства на момент  ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».  

Пунктом первым страхового полиса предусмотрено, что круг лиц, допущенных  к управлению транспортным средством, не ограничен.  

Истец обратился к АО «АльфаСтрахвание» с заявлением о наступлении страхового  случая и выплате страхового возмещения.  

АО «Альфастрахвание» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав,  что владельцем транспортного средства причинителя вреда (страхователем  ответственности) и владельцем поврежденного имущества (потерпевшим) является одно и  то же юридическое лицо - МБУ «СГМПО КХ».  

Истец обратился к ИП ФИО2 целью дачи экспертного заключения  об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному  заключению № 03/Д-23 от 16.02.2023 стоимость причиненного автомобилю марки Лада  212140 (государственный регистрационный знак № 

<

***>) составляет  55 168 руб. 60 коп.  

Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием  выплатить страховое возмещение. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил  требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал, что Закон об  ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его  собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких  действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.  

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением  должника и кредитора в одном лице.  

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием транспортного  средства и имущества, принадлежащих одному лицу, то есть истец совпал в одном лице,  как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор). Следовательно, по  мнению суда области, право на страховую выплату у истца не возникло и в иске надлежит  отказать.  

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из иных правовых  подходов, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 1, 4, 6, 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной  

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208,  удовлетворили исковые требования.  

Суд округа не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -  страхового случая.  

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем является наступление  гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является  лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании  транспортного средства иным лицом.  

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства  вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации),  которое согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца  транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора  (потерпевшего).  

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также  лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве  оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность  на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о  передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).  

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред  при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель  транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства -  участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии  с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке  возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).  

Собственником обоих участвующих в ДТП транспортных средств, при  использовании которых произошло ДТП, является истец.  

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему  имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного  страхования ответственности этого лица.  

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.  

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным  средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе  на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным  владельцем транспортного средства.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068  ГК РФ).  

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для  дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств,  которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений.  

Результат оценки доказательств отражается в судебном акте, который должен  содержать сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении спора судами не установлено, в каких отношениях состоял  ФИО1 с МБУ «СГМПО КХ» в момент ДТП.  

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  не исследованы путем оценки доказательств, поэтому решение Арбитражного суда  Белгородской области от 11.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А08-4065/2023 подлежат отмене  

на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области.  

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, установить  имеющие значение для разрешения спора обстоятельства на основании доказательств,  приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая  требованиям статьи 71 АПК РФ, а ее результаты отражены в судебном акте, которым спор  будет разрешен по существу, с учетом доводов и возражений его участников,  распределить судебные расходы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, 288.2, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  по делу № А08-4065/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.С. Звягольская