Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14226/2018

14 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (614066, 

<

...>;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 276 456 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 1113 от 12.02.2018 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 года, предъявлен паспорт; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – ООО «УК «Профи-Дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в январе 2018 года, в сумме 1 276 456 руб. 14 коп. (л.д. 5-6).

В судебных заседаниях 21.06.2018 года, 14.09.2018 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «УК «Профи-Дом» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в январе 2018 года, в сумме 54 884 руб. 68 коп.

Ответчик, ООО «УК «Профи-Дом», письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражений в части арифметической составляющей представленного истцом расчета задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Направленный письмом от 29.11.2016 года № 71002-05-06/2109 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 8077 от 29.11.2016 года ООО «УК «Профи-Дом» не подписан (л.д. 18-30).

Вместе с тем, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ПАО «Т Плюс» в январе 2018 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в управлении ООО «УК «Профи-Дом», на общую сумму 1 270 533 руб. 25 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленная ПАО «Т Плюс» счет-фактура (л.д. 31) ООО «УК «Профи-Дом» оплачена частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 54 884 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 05.03.2018 года № 71000-082-02/0493 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в январе 2018 года ПАО «Т Плюс» поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, производил их частичную оплату.

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» для ООО «УК «Профи-Дом» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

В соответствии с указанными требованиями законодательства объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о потреблении тепловой энергии – л.д. 32-58).

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленного в спорный период энергоресурса в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 54 884 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 437 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (20 437 руб. 00 коп.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 871 864 руб. 83 коп., из которых: 816 980 руб. 15 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 54 884 руб. 68 коп. взыскано по решению суда.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 9339 от 26.04.2018 года государственная пошлина по иску в сумме 5 328 руб. 00 коп. (25 765 руб. 00 коп. – 20 437 руб. 00 коп. = 5 328 руб. 00 коп.) подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 54 884 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 68 коп. задолженности, а также 20 437 (двадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 9339 от 26.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.А.Хохлова