Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2600/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест II»,

апелляционное производство № 05АП-2726/2021 

на решение от 25.03.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-2600/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 692 062,47 рублей, 

третье лицо: Департамент здравоохранения Приморского края, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форест II» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» 

о взыскании 3 935 533,83 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форест II» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;      

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» - Удодов В.Н. по доверенности от 06.04.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;    

от Департамента здравоохранения Приморского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (далее – истец, ООО СК «Алгоритм») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест II» (далее – ответчик, ООО «Форест II») о взыскании 2 692 062,47 рублей, в том числе: 2 487 540 рублей основного долга по договору поставки № 12/П-18 от 15.10.2018, 204 522,47 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2018 по 14.02.2020, а также 10 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Приморского края.

Определением суда от 28.01.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят уточненный  встречный иск ООО «Форест II» о взыскании с ООО СК «Алгоритм» 3 935 533,83 рублей возмещения затрат по договору № 12/П-18 от 15.10.2018, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 25.03.2021 суд признал обоснованными требования ООО СК «Алгоритм» к ООО «Форест II», взыскал с последнего 2 487 540  рублей  основного долга, 204 522,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 36 460 рублей расходов по уплате суммы государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Форест II» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Алгоритм»  и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Форест II» указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств несения спорных расходов за материалы и оборудование, являющиеся предметом спорного договора. По убеждению заявителя жалобы, при наличии доказательств приобретения ООО «Форест II» комплектующих ФАПы материалов и оборудования на сумму 3 343 670,83 рублей и доказательств их поставки непосредственно по объектам поставщика, выводы суда о недоказанности участия ООО «Форест II» в поставке ФАПов по договору № 12/П-18 от 15.10.2018 являются необоснованными. В связи с чем, взысканная задолженность в сумме 2 487 540 рублей является неосновательным обогащением ООО СК «Алгоритм». 

Выражает несогласие заявитель жалобы и с выводами суда относительно стоимости установки фундамента под ФАП в размере 591 863 рубля, во взыскании которой суд безосновательно отказал ввиду непредставления доказательств включения данной суммы в цену договора №12/П-18 от 15.10.2018.

ООО СК «Алгоритм», Департамент здравоохранения Приморского края письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Департамент здравоохранения Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.10.2018 между ООО СК «Алгоритм» (поставщик) и ООО «Форест II» (заказчик) заключен договор поставки № 12/П-18, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство на поставку фельдшерско-акушерских пунктов (ФАПов) повторного применения для Приморского края. Поставка фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Спецификацией (Приложение №3).

Заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в установленный договором срок, место поставки и установки товара указаны в Приложении №2 к договору (пункты 1.3, 1.4 договора). 

Пунктом 1.5 договора закреплено, что товар поставляется одномоментно в количестве и ассортименте согласно Приложению №1 к договору до 10.12.2018. В срок до 10.12.2018 силами и средствами поставщика производится установка (монтаж) товара в местах установки согласно Приложению № 2 к договору (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора товар поставляется новый, не бывший в эксплуатации, надлежащего качества, комплектности и количества в соответствии с техническими характеристиками, установленными в Техническом задании (Приложение №1). 

Цена договора 28 490 000 рублей без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В цену договора полностью включены все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по договору, а именно: стоимость товара, расходы на организацию и осуществление доставки товара до места назначения, сборка, установка, передача товара заказчику, а также расходы по уплате налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора (пункт 3.3 договора). 

Порядок и условия расчетов: оплата по договору осуществляется в российских рублях в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика – 30 % от цены договора в течение 5 дней с момента поставки товара на условиях – склад поставщика, и предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов: универсально-передаточного документа или товарной накладной и счета-фактуры; оставшаяся сумма от цены договора – не позднее 25.12.2018 при условии передачи товара заказчику (пункт 3.4. договора). 

Согласно пункту 4.16 договора окончательная приемка товара производится заказчиком единовременно после проверки его количества, качества, комплектности, и проверки иных его характеристик, на соответствие требованиям, установленных договором, Техническим заданием (Приложение №1), Спецификацией (Приложение №3). 

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели (повреждения) товара переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи заказчиком (пункт 4.17 договора).

В соответствии с условиями Спецификации (Приложение №3) к договору стоимость товара составила 28 490 000 рублей (фельдшерско-акушерский пункт в количестве 7 штук по цене 4 070 000 рублей за штуку). 

В соответствии с Приложением №2 место поставки и установки ФАПов: ж/д станция Фридман, Партизанский муниципальный район (1 шт.), с.Суходол, городской округ Большой Камень (1 шт.), с.Дальнее, Михайловский муниципальный район (1 шт.), с.Дубки, Михайловский муниципальный район (1 шт.), с.Песчаное, Михайловский муниципальный район (1 шт.), с.Луговой, Хорольский муниципальный район (1 шт.), с.Кацмановка, Уссурийский городской округ (1 шт.). Форма акта приема-передачи товара сформирована в Приложении №4.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар на сумму 28 490 000 рублей, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара от 10.01.2019.

Ответчик свою обязанность по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнил, оплату произвел частично на сумму 26 002 460 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 487 540 рублей.

06.08.2019 ООО СК «Алгоритм» досудебной претензией обратился к ООО «Форест II» с требованием об оплате в срок до 15.08.2019 задолженности по договору от 15.10.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Алгоритм»  в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

В свою очередь  ООО «Форест II» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Алгоритм» возмещения затрат по спорному договору поставки, указав, что сторонами была достигнута устная договоренность о совместных покупках, необходимых для комплектации и установки ФАПов материалов и оборудования, в связи с сокращенными сроками по государственному контракту от 05.10.2018 №0120200004718000495, заключенному ООО «Форест II» с Департаментом здравоохранения Приморского края, в связи с чем им было приобретено материалов и оборудования на сумму 3 343 670,83 рублей, которые не были учтены в акте от 10.01.2019.

Кроме того, необходимость в установке плиты на станции Фридман отпала, в связи с чем ООО «Форест II» возвратило Департаменту здравоохранения Приморского края 591 863 рублей, однако, указанная сумма была включена в сумму договора поставки № 12/П-18, соответственно, является неосновательным обогащением ООО СК «Алгоритм».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара по договору от 15.10.2018 №12/П-18 на сумму 28 490 000 рублей истец представил акт приема-передачи от 10.01.2019, товар по которому принят ответчиком. 

Указанный акт приема-передачи от 10.01.2019 подписан без каких-либо замечаний генеральным директором ответчика с проставлением оттиска печати ООО «Форест II».

Из буквального содержания данного акта следует, что имеющиеся в нем сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара.

 Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения № 144586 от 06.12.2018, № 4 от 17.01.2019, № 47 от 09.04.2019, № 48 от 10.04.2019, № 51 от 11.04.2019, № 55 от 12.04.2019, № 56 от 15.04.2019, № 136 от 04.074.2019 на общую сумму 26 002 460 рублей.

 В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору  № 12/П-18 от 15.10.2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Коллегия также учитывает, что спорный акт от 10.01.2019 содержит оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении истцом товара на сумму 3 343 670,83 руб. по акту от 10.01.2019.

ООО «Форест II», заявляя встречный иск и настаивая на частичном приобретении материалов и оборудования по договору поставки № 12/П-18 на сумму 3 343 670,83 рублей в рамках устной договоренности между заказчиком и поставщиком, не представило надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности соотнести материалы и оборудование на указанную сумму к правоотношениям сторон по договору поставки №12/П-18 от 15.10.2018.

По справедливому суждению суда первой инстанции, представленные в обоснование встречного иска документы не содержат ссылок ни на спорный договор поставки, ни на иные достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие позицию ответчика о самостоятельном исполнении договора поставки от 15.10.2018 на указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устной договоренности об изменении сторонами условий договора №12/П-18 от 15.10.2018 в части цены товара документально необоснован, из представленных в дело доказательств и конкретных обстоятельств дела не следует. Фиксация устных договоренностей документально отсутствует. При этом, истец отрицает наличие каких-либо устных договоренностей.

Кроме этого, устная договоренность не отвечает требованиям к форме сделки, установленным пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом вышеизложенного, указание ответчика на наличие устной договоренности не может свидетельствовать о наличии соглашения между сторонами об изменении цены и условий спорного договора.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении документально неподтвержденного  требования встречного иска в размере 591 863 рублей в качестве неосновательного обогащения за недопоставку фундаментной плиты при установке ФАПа на станции Фридман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Из анализа пункта 3.3 договора от 15.10.2018 следует, что в цену контракта полностью включены все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по договору, а именно: стоимость товара, расходы на организацию и осуществление доставки товара до места назначения, сборка, установка, передача товара заказчику, а также расходы по уплате налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

Данное условие пункта 3.3 договора свидетельствует о том, что  ООО СК «Алгоритм» полностью взяло на себя исполнение обязательства на сумму, указанную в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, никаких дополнительных соглашений к договору об изменении суммы договора сторонами не подписывалось, акты приема- передачи на сумму 591 863  рубля также отсутствуют.

Как указывалось выше, при подписании акта приема-передачи от 10.01.2019 несогласия или претензий по поставке согласованного в договоре от 15.10.2018 товара, а также о его цене заказчик не выразил.

Поскольку отсутствуют доказательства включения данной суммы в спорный договор от 15.10.2018, с учетом подписанного сторонам акта приема-передачи от 10.01.2019, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о документальной необоснованности и немотивированности заявленных требований в данной части.

На основании изложенного выше подлежит отклонению и довод апеллянта о произведенном ответчиком возврате Департаменту здравоохранения Приморского края неиспользованных бюджетных  денежных средств в сумме 591 863  рубля, со ссылкой на включение данной суммы в условия договора от 15.10.2018. 

Кроме этого, судом верно принят во внимание тот факт, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 05.10.2018 №0120200004718000495 ООО «Форест II» обязалось поставить Департаменту здравоохранения Приморского края 8 штук ФАПов, на сумму 39 733 360,00 рублей, в то время как по спорному договору поставки от 15.10.2018 № 12/П-18 согласовано количество товара (ФАПов) только 7 штук, что предполагает поставку как минимум одного ФАПа вне рамок спорного договора поставки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ООО «Форест II» не сформировало доказательственную базу в подтверждение наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с  ООО СК «Алгоритм» в пользу ООО «Форест II» в качестве возмещения затрат по договору поставки от 15.10.2018 в сумме 3 343 670,83 рублей и 591 863 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на первоначального истца обязанности возмещения суммы 3 935 533,83 рублей, заявленной во встречном иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования первоначального истца в размере 2 487 540 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска на общую сумму 3 935 533,83 рублей.

Помимо требования о взыскании основного долга по договору поставки от 15.10.2018, истцом заявлено о взыскании с ответчика 204 522,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2018 по 14.02.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком, как при рассмотрении судебного спора, равно как и при апелляционном обжаловании решения, не представлен. Период неправомерного удержания денежных средств основного долга определен верно, на основании пункта 3.3 договора от 15.10.2018. В связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец  в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 10.02.2020, заключенному между ООО СК «Алгоритм» (доверитель) и адвокатом Удодовым В.Н., в соответствии с которым адвокат взял обязательство выполнить определенные действия от имени и за счет доверителя, в том числе провести правовой анализ документов, оказать юридическую помощь, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по договору поставки, пени с ООО «Форест II», представлять интересы в суде.

Факт несения ООО СК «Алгоритм» вышеназванных расходов подтверждается квитанцией от 02.12.2019.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в заявленном истцом размере.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021  по делу №А51-2600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина