АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7621/22 

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-47681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» – ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А60-47681/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.02.2023 № 66АА7766689).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (далее – общество «Русь (ЕКБ)», должник) признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Администрация г. Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор) 25.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 951 521 руб. 47 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 491 938 руб. 39 коп. и процентов в сумме 459 583 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 рассмотрение заявления Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 общество «Русь (ЕКБ)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В последующем, 07.09.2022, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой одностороннего зачета, произведенного Администрацией г. Екатеринбурга в сумме 242 951 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 указанные заявления Администрации и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 требования Администрации в сумме 109 956 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 14.03.2023 в части размера требований кредитора, включенных в реестр, изменено: требования Администрации в сумме 290 253 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 167 242 руб. 42 коп. и пени в сумме 123 011 руб. 05 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.03.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности зачета Администрацией  суммы переплаты в счет задолженности должника за 2018 год, указывает, что денежные средства, внесенные должником в счет исполнения обязательств на основании платежного поручения с указанием периода ее внесения, не могут быть зачтены кредитором в одностороннем порядке в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, ссылается на то, что кредитором в адрес должника не направлялось заявление или уведомление о зачете либо иной документ, подтверждающий намерение кредитора зачесть оплаченную за сентябрь 2020 год сумму за иной период. Кассатор также приводит доводы о пропуске кредитором сроков исковой давности в части задолженности, сформированной до апреля 2019 года, что, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует о неправомерности распределения Администрацией внесенных должником денежных средств в счет задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2007 между Администрацией и обществом «Русь (ЕКБ)» заключен договор аренды № 5-1608 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2011 № 1), в соответствии с условиями которого должнику в целях строительства и эксплуатации транспортно-логистического центра предоставлен земельный участок площадью 39 421 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> лесничества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-33387/2017 и А60-19664/2018 установлено, что на указанном участке должником возведен объект капитального строительства – транспортно-логистический центр, объекту присвоен адрес: 

<

...>. 

В рамках дела № А60-19664/2018 установлено, что возведенные объекты недвижимости должника на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 13.11.2007 № 5-1608, смещены на земельный участок, предоставленный в аренду иному лицу, площадь наложения составила 3295 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу № А60-19664/2018, установлены действительные границы принадлежащего должнику земельного участка.

На основании решения суда по делу № А60-19664/2018 регистрирующим органом осуществлен кадастровый учет в местоположении границ и площади вышеуказанного земельного участка, в результате которого его площадь изменена с 39 421 на 44 246 кв. м.

Исходя из площади увеличения земельного участка, Администрацияпроизвела доначисление должнику арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.01.2020 по 17.08.2020.

В дальнейшем, 06.08.2020, в связи с выкупом должником в собственность спорного земельного участка между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 13.11.2007.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, указывая на то, что фактически используемая должником площадь земельного участка составляла 42 716 кв. м и оплачена им в полном объеме, в том числе путем перечисления денежныхсредств на основании платежного поручения от 08.09.2020 № 172 на сумму 242 951 руб. 33 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 5-1608 от 13.11.2007 л/с 

<

***>. Аренда земли за сентябрь 2020 года (66:41:0503019:10)», полагая, что указанный платеж необоснованно зачтен кредитором в счет погашения ранее возникшей задолженности, при этом отмечая неуведомление должника о проведении зачета, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенного кредитором одностороннего зачета недействительной сделкой.

При этом конкурсным управляющим также заявлено о пропуске кредитором сроков исковой давности применительно к задолженности по арендной плате, начисленной до апреля 2019 года.

Суд первой инстанции с учетом вышеустановленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание, что изменение площади земельного участка осуществлено в установленном законом порядке, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости, признав верным произведенный Администрацией г. Екатеринбурга расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о пропуске кредитором сроков исковой давности по части задолженности. 

Исходя из  исчисления сроков исковой давности с момента обращения Администрации в суд с рассматриваемым требованием, суд первой инстанции заключил, что разнесенные кредитором денежные средства, поступившие от должника,  в сумме 180 296 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности за 2018 год, отнесены Администрацией в счет исполнения обязательства с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем констатировал наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Администрации в сумме 109 956 руб. 66 коп. из расчета из расчета: 290 253 руб. 47 коп. - 180 296 руб. 81 коп.. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании зачета недействительной сделкой, отметив, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате. При том, что распределение денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств не является зачетом в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требует направления в адрес должника уведомления и получения его согласия.

В части удовлетворения требований кредитора в сумме 109 956 руб. 66 коп. и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки зачета недействительной судебный акт суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, с выводами суда о пропуске кредитором сроков исковой давности применительнок распределению денежных средств в счет погашения задолженности должника  по арендной плате за 2018 год не согласился и пришел к выводуо наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Администрацией г. Екатеринбурга в сумме 290 253 руб. 47 коп. При этом руководствовался следующим. 

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В данном случае, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что у должника перед Администрацией имелась задолженность по оплате арендных платежей за предыдущие периоды, констатировав наличие у кредитора права на отнесение поступивших денежные средства в счет их оплаты, суд апелляционной инстанции признал, что получив денежные средства по платежному поручению от 08.09.2020 № 172, кредитор правомерно в 2020 году закрыл задолженность 2018 года и действовал в пределах срока исковой давности, в связи с чем  пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и включения в реестр требований кредиторов должника требований Администрации в сумме 290 253 руб. 47 коп.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что на момент предъявления кредитором в рамках настоящего дела рассматриваемого требования срок давности по задолженности, возникшей до 25.04.2019, истек, в связи с чем поступившие от должника денежные средства не могли быть направлены кредитором на ее погашение судом округа отклоняются, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств апелляционным судом сделан мотивированный вывод о направлении кредитором  поступивших от должника денежных средств  в 2020 году на погашение задолженности 2018 года, то есть с не истекшим сроком давности.

Положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции верно.

Ссылки на неправомерность одностороннего зачета, судом округа не принимаются во внимание, поскольку, как ранее указано, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании произведенного кредитором одностороннего зачета недействительной сделкой. В указанной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было. При таких обстоятельствах заявление в кассационной жалобе доводов, аналогичных заявлению о признании сделки недействительной, направлено на обход установленного порядка обжалования судебного акта (стадийность), что недопустимо.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А60-47681/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская