﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1398/2021

г. Красноярск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ИНН 1701044738, ОГРН 1081719000890)на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 29 июля 2021 года по делу №  А69-1398/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»: Колесникова О.В., представитель по доверенности от 17.09.2021 (по доверенности от 21.06.2021), диплом, паспорт;   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее – истец,                ООО «Дорстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее – ответчик, ООО «Голевская горнорудная компания») о взыскании задолженности в размере 5135700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48679 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2021.

В материалы дела от ответчика 12.07.2021 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2021 исковое заявление ООО «Дорстройпроект» к ООО «Голевская горнорудная компания» о взыскании задолженности по договору от 03.10.2017 № ГРК-27/2017 в сумме 5135700 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 14.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ПАО  «Красноярскэнергосбыт» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. При этом суд первой инстанции указал, что после направления претензии сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 спорного договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию от 15.10.2020 № 322, согласно которой он просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 5135700 рублей по договору от 03.10.2017 №ГРК-27/2017 в добровольном порядке в течение десятидневного срок с момента получения претензии.

Получение ответчиком претензии 21.10.2020 подтверждается входящим штампом ответчика на претензии и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела.

При направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности  по договору от 03.10.2017 № ГРК-27/2017. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно обстоятельствам дела истец интерес к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по договору не утратил, участвовал в рассмотрении иска. 

В соответствии с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, он по существу оспаривал возникновение у него обязанности оплачивать результаты работ, указывая на необоснованность заявленного по делу требования. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, суду первой инстанции спор надлежало рассмотреть по существу.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения в данном случае не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При таких обстоятельствах настоящее дело должно было рассматриваться судом первой инстанции по существу. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, поскольку это не обеспечивало достижения целей, на которые направлена процедура досудебного урегулирования спора. При указанных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, заявление подлежало рассмотрению по существу.

Само по себе заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 18.01.2021 № 6 к договору от 03.10.2017 № ГРК-27/2017 не свидетельствует об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком или об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору. Разногласия сторон касаются трактовки сторонами условий возникшего или измененного обязательства, в том числе в редакции указанного дополнительного соглашения, и юридических фактов, с которыми у истца возникает право требовать оплаты выполненных работ.

Выводы суда об отсутствии спора в связи с заключением дополнительного соглашения к договору от 03.10.2017 № ГРК-27/2017 относятся к оценке обстоятельств, связанных с разрешением спора по существу, а также наступлением сроков исполнения обязательств по оплате. Правовая оценка данных обстоятельств, включая обстоятельств возникновения у истца права требовать оплаты по договору, не может рассматриваться качестве основания для оставления  иска без рассмотрения.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, неправомерно оставил без рассмотрения требование истца.

В силу пункта  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2021 года по делу  №  А69-1398/2021  подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2021 года по делу                  №  А69-1398/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

С.Д. Дамбаров