АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-167/19 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

Дело № А47-2278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Комплект» (далее – общество «Дизайн Комплект», истец), общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А47-2278/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «Дизайн Комплект» было отложено в связи с подачей обществом «Актив» кассационной жалобы. 

В связи с отпуском судьи Плетневой В.В. в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена, о чем вынесено определение от 07.03.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дизайн Комплект» – Малышев Д.А. (доверенность от 15.12.2018), Вирясов В.П. (доверенность от 30.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург», ответчик) – Котова О.И. (доверенность от 29.12.2016), Лаверычев Е.Г. (доверенность от 09.01.2019). 

До начала судебного разбирательства представителем общества «Дизайн Комплект» Малышевым Д.А. был заявлен отвод судье Столяренко Г.М.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Общество «Дизайн Комплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Газпром добыча Оренбург» 365 363 936 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 (судья Шабанова Т.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись принятым постановлением, общество «Дизайн Комплект»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда не содержит мотивов, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков; апелляционный суд не указывает, какие именно действия истца являются недобросовестными и направлены на формирование обстоятельств, позволяющих заявить требования о взыскании упущенной выгоды. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств, их допустимости, достоверности, непосредственности, ссылаясь в обжалуемом постановлении на судебный акт, отсутствующий в материалах дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции исходят из необоснованной переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. По мнению истца, факт осведомленности конкурсного управляющего о нахождении спорного имущества на хранении у общества «Газпром добыча Оренбург» не влияет на иные обстоятельства дела; в обжалуемом судебном акте отсутствуют указания на обстоятельства, которые влекут за собой необходимость отказа в иске. Заявитель также полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, не могут быть приняты во внимание в настоящем споре, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции судебный акт по указанному делу не был принят. Истец указывает также на неверное применение судом статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оценке действий покупателя по отказу от договора от 20.12.2017.

Также с кассационной жалобой на данный судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле – общество «Актив». Заявитель данной жалобы, являясь кредитором общества «Дизайн Комплект», полагает, что в постановлении апелляционного суда сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны общества «Актив», допущенном при принятии собранием кредиторов решения о продаже спорного имущества, находящегося на хранении у ответчика. Заявитель также считает, что обжалуемый судебный акт является немотивированным и необоснованным, общие условия гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом первой инстанции установлены правильно. Общество «Актив» просит постановление апелляционного суда от 03.12.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.08.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Дизайн Комплект» общество «Газпром добыча Оренбург» просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменения. Ответчик указывает, из материалов настоящего спора и судебных актов по делу № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области следует наличие злоупотребления правом со стороны истца, выражающееся в создании формальных убытков и максимизации их размера. Общество «Газпром добыча Оренбург» отмечает, что факт осведомленности покупателя о ситуации, сложившейся относительно спорного имущества заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом; формальность заключения договора от 20.12.2017 подтверждается, в том числе, составом участников торгов: победитель торгов – Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» является аффилированным лицом с основным кредитором общества «Дизайн Комплект», а второй участник – общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Сити» имеет неисполненные с 2016 года исполнительные производства на незначительные суммы, несоспоставимые с ценой предложения, не имеет выручки с 2016 года, что свидетельствует о его несостоятельности в части приобретения имущества на сумму более 248 млн руб. По мнению ответчика, общество «Дизайн Комплект» заключило договор купли-продажи не для того, чтобы его исполнить, а для того, чтобы создать видимость его расторжения и таким образом создать видимость упущенной выгоды; реальных действий, направленных на передачу имущества покупателю, истец фактически предпринять не мог, недопуск лиц на территорию нахождения спорного оборудования был связан с неоформлением данными лицами заявок на допуск на охраняемую территорию, банкротство общества «Дизайн Комплект» не предоставляет истцу дополнительных прав.

Общество «Газпром добыча Оренбург» настаивает на том, что спорное оборудование было им оплачено, соответствующие обстоятельства установлены в рамках ранее рассмотренных Арбитражным судом Оренбургской области арбитражных дел № А47-13438/2015, № А47-4991/2015, кроме того, соответствующие доказательства представлены в материалы настоящего дела. В частности, из обстоятельств ранее рассмотренных дел следует, что общество «Газпром добыча Оренбург» полностью оплатило подрядчику – корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» (далее – корпорация ГПКП) все встречное предоставление по контракту, в общую сумму встречного предоставления вошла и стоимость спорного оборудования, корпорация ГПКП выставила обществу «Газпром добыча Оренбург» счет-фактуру от 31.07.2012 № 4, в которой данное оборудование отражено; кроме того, установлено, что общество «Дизайн Комплект» в 2010 – 2011 годах в счет предстоящей поставки оборудования получило от филиала корпорации ГПКП более 141 млн руб. авансовых платежей, в подтверждение отгрузки спорного оборудования и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного с полученных авансовых платежей, общество «Дизайн Комплект» выставило в адрес указанного филиала счета-фактуры от 31.07.2012 № 115, 116; последующее изменение позиции истца и заявление доводов о том, что имущество находится на хранении у ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении общества «Дизайн Комплект». 

Ответчик также представил отзыв на кассационную жалобу общества «Актив», просит производство по данной кассационной жалобе прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что права и законные интересы заявителя принятым судебным актом не затрагиваются.

В судебном заседании представители истца доводы кассационных жалоб поддержали; представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-9477/2013 общество «Дизайн Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Конкурсным управляющим 12.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества общества «Дизайн Комплект», согласно которым в конкурсную массу должника включено следующее имущество общей стоимостью 144 412 623 руб. 38 коп.:

1) внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 – двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов);

2) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) – 1;

3) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) – 2;

4) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) – 3;

5) емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (модель СНП 826);

6) емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (модель СНП 826);

7) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – лестница доступа;

8) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – поручни в сборе – 3;

9) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – поручни в сборе;

10) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе);

11) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие (решетки настила);

12) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие;

13) узел привода механизма сгустителя шлама модель F-25 LT;

14) система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5M) (2 комплекта);

15) сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) емкость в отдельной упаковке (модель 800.25) 2 комплекта;

16) гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (модель TS 3.45-2);

17) детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (модель 800.25-2) (2 комплекта);

18) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) – 4;

19) блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8);

20) внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (модель СНП 826) – трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

Как указано в комиссионном акте от 09.08.2016 данное имущество находится на базе цеха № 21 Газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург» на площадке открытого хранения склада 603 № 1, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург-Самара, в сохранности и не повреждено.

Согласно отчету об оценке от 12.10.2017 № 346/17 величина рыночной и ликвидационной стоимости вышеуказанного имущества составила с учетом округления, корректировок и налогов 332 149 034 руб.

На общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.10.2017, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества, в связи с чем конкурсным управляющим Лаптовой И.С. на сайте ЕФСРБ и в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества. 

Победителем торгов с ценой в 365 363 936 руб. определена Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД», что подтверждается протоколом о результатах торгов от 19.12.2017 № 14624.

20.12.2017 между обществом «Дизайн Комплект» и победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым оборудование передается покупателю в семидневный срок с момента подписания договора, оплата производится после фактической передачи приобретенного имущества и подписания акта приема-передачи.

Конкурсным управляющим в адрес общества «Газпром добыча Оренбург» направлялись письма с требованием возвратить находящееся на хранении имущество, организовать передачу оборудования, однако соответствующие действия ответчиком не были совершены. 

Общество «Дизайн Комплект», ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что общество «Газпром добыча Оренбург» незаконно удерживает принадлежащее должнику оборудование, что послужило препятствием для исполнения заключенного на торгах договора купли-продажи имущества и повлекло невозможность передачи оборудования в установленные договором сроки покупателю, в связи с чем последний отказался от договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в размере цены продажи спорного имущества на торгах – 365 363 936 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд указал, что причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды было обусловлено неправомерным и виновным удержанием ответчиком спорного имущества, переданного ему на хранение по договору от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом возмещение убытков возможно только при 	наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование, выставленное на торги конкурсным управляющим обществом «Дизайн Комплект», неоднократно являлось предметом спора между должником и обществом «Газпром добыча Оренбург», суть разногласий в которых так или иначе сводилась к вопросу о принадлежности имущества субъектам спорных правоотношений: общество «Дизайн Комплект» настаивало на том, что имущество было передано обществу «Газпром добыча Оренбург» на хранение по договору от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ и подлежит истребованию в пользу общества «Дизайн Комплект» как собственника, общество «Газпром добыча Оренбург» в свою очередь утверждало об отсутствии оснований для передачи оборудования обществу «Дизайн Комплект», т.к. оно было ввезено на территорию Российской Федерации и передано обществу «Газпром добыча Оренбург» подрядчиком – корпорацией ГПКП в рамках исполнения договора подряда на реконструкцию очистных сооружений от 12.07.2006 № 1053-23, полностью оплачено обществу «Дизайн Комплект» через корпорацию ГПКП. 

Так, в рамках арбитражного дела № А47-9753/2014 Арбитражного суда Оренбургской области общество «Дизайн Комплект» заявило обществу «Газпром добыча Оренбург» иск о возврате имущества (оборудования) из хранения. Впоследствии истец в лице конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича отказался от иска; определением суда от 03.04.2015 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В рамках арбитражного дела № А47-4991/2015 Арбитражного суда Оренбургской области общество «Дизайн Комплект» вновь заявило иск о возврате спорного имущества из хранения, затем изменило предмет иска, просило взыскать с общества «Газпром добыча Оренбург» убытки в размере стоимости имущества, переданного ответчику по договору хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ в сумме 144 412 623 руб. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В рамках арбитражного дела № А47-4296/2017 Арбитражного суда Оренбургской области общество «Газпром добыча Оренбург» заявило иск о признании права собственности на оборудование, впоследствии от иска отказалось, определением суда от 08.08.2017 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. 

Таким образом, на момент реализации имущества на торгах имущество не находилось во владении общества «Дизайн Комплект» и судами не установлено обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общество «Газпром добыча Оренбург» к данному моменту изменило свою позицию в отношении оборудования, выразив каким-либо образом намерение передать его должнику либо указанному им лицу. 

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий, осведомленный о данных обстоятельствах, выставляя имущество на торги, не мог безусловно рассчитывать на исполнение заключенного на торгах договора в части передачи имущества покупателю, является верным, тем более, когда такое исполнение было поставлено в зависимость от действий третьего лица – общества «Газпром добыча Оренбург», которое стороной договора купли-продажи не являлось.

Отказывая в иске, апелляционный суд помимо указанного обстоятельства, также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-1423/2018, рассмотренного Арбитражным судом Оренбургской области. 

По данному делу Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» (покупатель имущества) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Дизайн Комплект» денежных средств, в том числе 182 681 982 руб. неустойки по договору купли-продажи от 20.12.2017 за нарушение продавцом обязанности по передаче имущества, 506 363 руб. невозвращенного задатка, 3 321 363 руб. второй части задатка. 

Общество «Газпром добыча Оренбург», привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало против удовлетворения иска. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Судебный акт был обжалован в апелляционном порядке, в том числе конкурсным управляющим обществом «Дизайн Комплект» и обществом «Газпром добыча Оренбург». Конкурсный управляющий просил изменить судебный акт и взыскать задолженность и штрафные санкции с общества «Газпром добыча Оренбург»; общество «Газпром добыча Оренбург» просило решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что единственной целью поданного иска является предъявление в дальнейшем иска о взыскании с третьего лица убытков.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении соответствующих требований общества «Дизайн Комплект» отказано. 

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что основным кредитором должника является кипрская компания «Кселан Холдингз ЛТД», акционером которой, так же как и акционером Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД», является кипрская компания «Фултраст менеджмент ЛТД»; кроме того, установлено, что представитель Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» Порозов А.Б., подписавший  заявку на участие в торгах и договор купли-продажи, является директором и единственным учредителем общества «Актив» – еще одного кредитора общества «Дизайн Комплект». 

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» была осведомлена о сложившейся по поводу спорного имущества ситуации. Приняв во внимание данное обстоятельство, недоказанность со стороны компании наличия у нее финансовой возможности оплатить стоимость имущества в значительном размере (365 млн руб.), несмотря на заявление обществом «Газпром добыча Оренбург» доводов об отсутствии такой возможности, суд посчитал поведение истца и ответчика при заключении договора не отвечающим признакам добросовестности, указал, что у сторон сделки отсутствовала цель приобретения спорного имущества, фактически их действия были направлены на понуждение общества «Газпром добыча Оренбург» возвратить имущество; такое осуществление гражданских прав не допускается, влечет отказ в судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив поведение сторон с учетом в том числе указанных обстоятельств, проверив действия сторон на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, приняв во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-513, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел по сути к тем же выводам, указав на то, что общество «Дизайн Комплект», действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков. 

Учитывая, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований для отмены принятого данным судом постановления не имеется, кассационная жалоба общества «Дизайн Комплект» удовлетворению не подлежит. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, при том, что вся необходимая совокупность условий для их взыскания доказана, подлежит отклонению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, приведены в судебном акте, они надлежащим образом обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод о том, что обстоятельства дела № А47-1423/2018 не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, также отклоняется судом округа; на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 вступило в законную силу, оно правомерно учтено судом при принятии судебного акта по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 2 названного постановления даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции по результатам проверки обжалуемого судебного акта пришел к выводу о том, что указанный судебный акт права и законные интересы общества «Актив» не затрагивает. 

Приведенные в кассационной жалобе данного лица доводы о том, что постановление апелляционного суда от 03.12.2018 содержит выводы о злоупотреблении правом со стороны общества «Актив» и влечет для него негативные последствия, подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы судом не сделаны, в тексте судебного акта какие-либо выводы, касающиеся прав указанного кредитора или его обязанностей, не приведены. 

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – общества «Актив» подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А47-2278/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Комплект» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив» прекратить. 

Постановление в части производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

                                                                                             	О.В. Рогожина