АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5048/2023

г. Йошкар-Ола

7» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Пищепром»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности путем использования системы веб-конференция, 

от ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

от ответчика ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Пищепром», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, ФИО1 и ФИО2, о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь» (далее – общество) задолженности в размере 111 498 руб. 30 коп.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно и неразумно, так как, являясь директором и участниками ООО «Торговый дом «Русь», допустили его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц при том, что с его стороны имелась задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Так, ФИО1, являясь учредителем и директором общества, а следовательно, лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, зная о том, что последняя отчетность обществом была сдана только за 2021 год, а также обладая сведениями о неблагоприятном финансовом положении общества, в ноябре 2021 года принял от АО «Пищепром» товар, однако в течении 30 дней не оплатил поставку. Более того, общество в январе 2022 года уволило практически всех работников и прекратило финансовые операции в марте 2022 года.

Тем самым директор общества, получая товар для последующей его продажи, знал о неплатежеспособности покупателя, все же принял товар, получил за него плату и не оплатил его стоимость АО «Пищепром», что свидетельствует о недобросовестном поведении его директора. При этом ФИО1 не инициировал как процедуру добровольной ликвидации общества, так и процедуру его банкротства.

Помимо этого, в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью ООО «Торговый дом «Русь» обладало запасами на сумму 2 258 000 руб., а также финансовым и другими оборотными активами на сумму 3 398 000 руб. Однако, несмотря на задолженность, установленную судебным актом, общество осуществляло расчеты с иными лицами, включая аффилированных с ним. Так, денежные средства были перечислены в сентябре 2021 года учредителю ООО «Торговый дом «Русь» в сумме 800 000 руб. в виде возврата займа. Также 31.01.2022 были произведены не свойственные предыдущим периода выплаты работникам организации в размере  180 000 руб.

По мнению истца, директор ООО «Торговый дом «Русь» намерено с целью скрыть финансовое положение от кредитора не сдавал бухгалтерскую отчетность за 2022 год, хотя такая обязанность наступила 31.03.2023.

Тем самым, как указывает истец, ответчики действовали неразумно, так как общество продолжало принимать на себя обязательства, в том числе оплаты за поставленный кредитором товар, несмотря на утрату возможности осуществить исполнение по оплате поставленного товара ввиду недостаточности денежных средств и отсутствия иного имущества.

Также истец не согласился с представленным ответчиком ФИО1 исследованием финансового положения ООО «Торговый дом «Русь», согласно которому у общества на конец 2022 года имелась задолженность по договорам займа в сумме 5 371 728 руб. 53 коп., так как отсутствуют сведения об обращении кредиторов с исками о взыскании долга и принятые по спорам судебные акты.

Правовое обоснование иска содержит ссылки на статью 53.1 ГК РФ и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1, л.д. 7-8, 45-46, 49-50, т.2, л.д. 8-10, т.3, л.д. 23-25, 29-30).

 

Ответчики в отзывах на иск, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требование не признали. Они подтвердили, что взысканная судебным решением задолженность ООО «Торговый дом «Русь» в пользу АО «Пищепром» не погашена. Однако, по мнению ответчиков, истец не доказал недобросовестность и неразумность их действий. Напротив, обществом проводились расчеты с контрагентами вплоть до 01.04.2022 и отсутствовало неправомерное расходование денежных средств.

При этом размер задолженности ООО «Торговый дом «Русь» перед АО «Пищепром» не отвечал требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а у общества отсутствовало на праве собственности как движимое, так и недвижимое имущество в целях погашения долга.

Также ответчики отметили, что общество исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре недостоверных сведений об одном из его учредителей – ФИО5, умершем 21.10.2021. Однако, как указали ответчики, кредитор не принял мер к направлению возражений против исключения ООО «Торговый дом «Русь» из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 124-126, т.2, л.д. 64-65, т.3, л.д. 45, 54-55).

 

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в отзыве на исковое заявление сообщило, что 3.07.2023 в отношении ООО «Торговый дом «Русь» принято решение №255 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об участнике общества ФИО5, в отношении которого 10.08.2022 внесена запись о недостоверности, о чем 5.07.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и решение в этот же день опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». В связи с отсутствием возражений как от должника, так и от кредиторов регистрирующий орган 24.10.2023 внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «Русь» в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия записи о недостоверности сведений на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 8.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.2, л.д. 12-13, 175-176).

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, однако о времени и месте его поведения извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 письменно известила арбитражный суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Поэтому на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

 

Проведя исследование имеющихся в деле доказательств, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование к ответчику ФИО1 и отказать в удовлетворении требования к ответчику ФИО2 по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2020. Участниками общества с момента его создания являлись ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 с равным размером доли в уставном капитале по 25%. Директором общества выбран ФИО1 (т.1, л.д. 23-27, т.2, л.д. 16-42).

19.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия в обществе ФИО6 (т.2, л.д. 43-49). Еще один участник общества ФИО5 умер 24.10.2021 (т.1, л.д. 44).

УФНС России по РМЭ установлено, что ЕГРЮЛ  содержит недостоверные сведения об ООО «Торговый дом «Русь», а именно об участнике ФИО5, в связи с чем регистрирующим органом 10.08.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а 3.07.2023 принято решение №255 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 5.07.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и решение в этот же день опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (т.2, л.д. 50, 53).

24.10.2023 регистрирующим органом на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «Русь» с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.2, л.д. 51-52).

При этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № 07-11283/2022 с ООО «Торговый дом «Русь» в пользу АО «Пищепром» взыскана задолженность по договору поставки от 15.06.2020 №05/1/06-20, произведенной по товарным накладным от 16.11.2021 и от 25.11.2021, в сумме 104 155 руб. 63 коп., пени в размере 3 124 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 218 руб. (т.1, л.д. 13-15).

Решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения 8.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042309197. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 в отношении ООО «Торговый дом «Русь» возбуждено исполнительное производство №144654/22/12038-ИП, которое окончено 7.11.2023 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 16-22, 61-86).

В связи с исключением корпорации из ЕГРЮЛ ее кредитор просит взыскать установленную судебным актом задолженность в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 как с бывшего директора ООО «Торговый дом «Русь» и его участников ФИО1 и ФИО2

 

Арбитражный суд считает доказанной предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К указанным лицам относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), члены коллегиальных органов юридического лица, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, относящимся к первым двум категориям (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная нормой пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Данная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2). Поэтому при реализации субсидиарной ответственности необходимо установление наличия всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения по отношению к кредиторам, причиненного им вреда, причинно-следственной связи между ними и вины правонарушителя. Соответственно, привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) контролирующих общество лиц и по их вине.

По общему правилу возмещения убытков юридическому лицу, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов такого юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего лица, повлекших возникновение убытков, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на контролирующем лице (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Между тем при обращении в суд кредитора с иском о привлечении к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Поэтому, если кредитор представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания отсутствия со стороны контролировавшего общество лица нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором возлагается судом на ответчика.

Тем самым лицо, контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и разумно, а также приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Критерии добросовестного и разумного поведения директора определены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно названным разъяснениям, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Материалами исполнительного производства и пояснениями ответчика подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу №А07-11283/2022 не исполнено. У общества отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости и транспортные средства (т.1, л.д. 131-133, т.2, л.д. 86-90, т.3, л.д. 21).

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным третьим лицом материалам регистрационного дела ООО «Торговый дом «Русь» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Следовательно, взысканная решением с ООО «Торговый дом «Русь» в пользу АО «Пищепром» задолженность в общем размере 111 498 руб. 30 коп. в связи с прекращением деятельности должника образует причиненные кредитору убытки.

Ответчик ФИО1 убедительных доводов, свидетельствующих о принятии ими всех зависящих от него мер для погашения задолженности, суду не привел, соответствующих доказательств не представил. Он также не обосновал наличием уважительных причин непринятие ими мер для предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ. Напротив, в отзыве на иск ответчик признал, что прекратил деятельность в организации фактически с апреля 2022 года. Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя и его участника.

Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор общества обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора. Между тем ответчик ФИО1 хозяйственную деятельность ООО «Торговый дом «Русь» прекратил. Против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчик не возразил. Ненаправление возражений кредитором против исключения юридического лица из реестра основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является. Доказательства того, что исполнение обязательств стало невозможным вследствие объективных причин, ответчик суду не представил.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу №А07-11283/2022 взысканная сумма представляла собой плату за поставленный товар в ноябре 2021 года. Ответчик в отзыве на иск указал, что на момент исключения организации из ЕГРЮЛ у должника не было ни имущества, ни денежных средств. Тем самым ООО «Торговый дом «Русь», реализовав товар поставщика, не перечислило ему соответствующую плату. Указанное поведение ФИО1, являвшегося директором, арбитражный суд признает недобросовестным.

По сведениям налогового органа и банка ООО «Торговый дом «Русь» имело 1 расчетный счет, выписка о движении денежных средств по которому подтверждает движение денежных средств вплоть до 01.04.2022 (т.1, л.д. 134-173, т.2, л.д. 14-15, 91-171).

Так, выпиской о движении денежных средств подтверждается перечисление 9.09.2021 участнику ООО «Торговый дом «Русь», являющемуся в этих отношениях аффилированным лицом, денежных средств в размере 800 000 руб. в счет возврата займа по договору №2 от 5.06.2020 (т.3, л.д. 46).

Более того, обязанность по оплате за поставленный товар у ООО «Торговый дом «Русь» возникла в январе 2022 года, однако в феврале 2022 года общество при отсутствии судебного акта и иных явных причин при наличии иной взысканной судебным актом задолженности досрочно совершает платежи по кредитному договору от 31.06.2020, заключенному с ПАО «Банк «Йошкар-Ола» на общую сумму 620 000 руб., а в марте 2022 года - на общую сумму 2 030 000 руб. Тем самым ООО «Торговый дом «Русь» имело реальную возможность оплатить взысканный судебным актом долг против платежа, обязанность совершать который не наступила. Такое поведение директора ООО «Торговый дом «Русь» арбитражный суд признает неразумным и недобросовестным.

Помимо этого, в январе 2022 года обществом в счет оплаты труда произведена не свойственная по размеру иным периодам выплата в сумме 180 000 руб. В обоснование платежа ответчик ФИО1 представил штатное расписание, утвержденное приказом ООО «Торговый дом «Русь» от 29.12.2020 №11, согласно которому фонд оплаты труда составил 138 800 руб., а также платежную ведомость за январь 2022 года на сумму 150 901 руб. 11 коп. (т.3, л.д. 47-49). Однако указанные документы не подтверждают полностью обоснованность перечисления в кассу организации 180 000 руб. в счет оплаты труда работников за январь 2022 года. Более того, в кассу организации ежемесячно перечислялось для оплаты труда работников в 2021 году от 50 000 руб. до 140 000 руб., а средний платеж равнялся 112 500 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности указанного платежа, который мог быть направлен на оплату долга. 

Тем самым должник имел реальную возможность оплатить долг, взысканный решением арбитражного суда. Представленное ответчиком ФИО1 исследование финансового положения ООО «Торговый дом «Русь» не опровергает указанный вывод (т.3, л.д. 35).

 

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П разъяснил, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Такое уклонение контролирующих лиц от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означающее уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, имеет недобросовестный характер.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по исключению недостоверных сведений из ЕГРЮЛ , принимая во внимание последствия в виде исключения лица из указанного реестра, и непринятие им мер по ликвидации общества, с учетом установленной судом и непогашенной задолженности общества перед кредитором признается арбитражным судом недобросовестным бездействием контролирующего лица, создавшим ситуацию, при которой деятельность организации была прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности стало невозможным.

При этом ответчиком не опровергнута недобросовестность его действий и наличие причинно-следственной связи между ними и возникновением перед истцом убытков в виде непогашенной обществом задолженности.

Поэтому ФИО1 как лицо, имевшее полномочия выступать от имени общества и определять его действия, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности в общем размере 111 498 руб. 30 коп., взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу №А07-11283/2022.

 

При этом арбитражный суд отклоняет требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «Торговый дом «Русь» ФИО2, обладающей  25% доли в уставном капитале общества, не являющейся директором и не входящей в коллегиальные органы юридического лица.

Так, из материалов дела следует, что долг перед АО «Пищепром» возник в результате обычной хозяйственной деятельности и участник общества, обладающий 25% доли в уставном капитале, фактически не мог определять действия юридического лица по перечислению денежных средств. Также истец не доказал, что ФИО2 извлекла выгоду из недобросовестных и неразумных действий директора ООО «Торговый дом «Русь».

Поэтому арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворения требования к ответчику ФИО2

 

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в полном объеме.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пищепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 111 498 руб. 30 коп. по денежному обязательству исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4345 руб.

 

2. Отказать акционерному обществу «Пищепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 111 498 руб. 30 коп. по денежному обязательству исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4345 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.В. Лежнин