ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82382/2020

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 09.07.2019;

от ООО «ИСК «Невский синдикат» генеральный директор ФИО4;

временный управляющий ООО «ИСК «Невский синдикат» ФИО5;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37009/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-82382/2020, принятое по заявлению ФИО2  о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИСК «Невский синдикат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ФИО2 в размере 8 654 462,85 руб. задолженности по договорам займа и 51 472,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; временным управляющим утвержден ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части определения очередности удовлетворения требований подателя жалобы и утверждения временного управляющего связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Согласно отзыву ООО «ИСК «Невский синдикат» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд отказал временному управляющему в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный отзыв заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «ИСК «Невский синдикат» поддержали свои позиции, временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ требование контролирующего лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор от 20.12.2016).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга с должника в пользу кредитора взыскано 8 654 462,85 руб. задолженности, а также 51 472,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что право требования к ООО «ИСК «Невский синдикат» приобретено ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 19.01.2015, заключенного  ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий). По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования к должнику по договору беспроцентного займа от 15.03.2007 и договору займа от 11.05.2009, заключенным ФИО6 (заимодавец) и ООО «ИСК «Невский синдикат» (заемщик).

На момент заключения  договоров беспроцентного займа от 15.03.2007 и договору займа от 11.05.2009 ФИО6 являлся единственным участником и генеральным директором должника.

После получения займа от ФИО6 по договору от 11.05.2009, должник приступил к реализации проекта на земельном участке, не предназначенном для возведения многоквартирного жилого дома. По договору от 31.10.2008 ООО «ИСК «Невский синдикат» приобретены земельный участок (площадь 1 822 кв.м., назначение – для индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 78:36:5423:12) и жилой дом (площадь 195,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:5423:12:9), расположенные по адресу: 

<

...>, литера А.

Постановлением от 29.07.2013 по делу №А56-51508/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал объект, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязал ООО «ИСК «Невский синдикат» снести данный объект в месячный срок с даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

Определение суда от 18.10.2021 в обжалуемой части соответствует правовым позициям, сформулированным в Обзорах от 29.01.2020 и от 20.12.2016. Как установлено в ходе судебного разбирательства, займы предоставлены контролирующим лицом недостаточно капитализированному должнику на начальном этапе предпринимательской деятельности в целях перераспределения риска на случай банкротства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 по делу №  А56-82382/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина