Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1238/2022

14 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 07 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «РФП лесозаготовка» - представитель не явился;

от ИП ФИО2 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  22.10.2021

по делу №А73-12778/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества  «РФП лесозаготовка»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 1 4317 282 руб.54 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «РФП лесозаготовка», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400002438, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЮК-20/2019 от 06.02.2019 в сумме                              282 323 руб. 84 коп., пени в размере 1 134 958 руб. 70 коп.

Решением от  22.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2021 отменить. При этом заявитель жалобы не возражает против суммы задолженности, однако не согласен с решением в части размера пеней, расчет которых, по его мнению, неверен, без учета произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности по акту №604 от 30.04.2019 в размере 86 457, 84 руб.; также по расчету ответчика сумма неустойки за период с 02.05.2021 по 26.07.2021 при сумме задолженности  282 323, 84 руб. составляет 121 399, 25 руб., а не 1 134 958,7 руб., как заявлено истцом; кроме того, ответчик просит об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации о дате и времени слушания дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 между АО «РФП лесозаготовка» (исполнитель) и ИП ФИО2. (заказчик) заключен договор возмездного предоставления услуг транспортной инфраструктуры №ЮК-20/2019, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику на возмездной основе услуги по использованию транспортной инфраструктуры, находящейся на территории Солнечного района, в 3120 м на северо-восток от ориентира школа, расположенного за пределами участка по адресу:                           

<

...> (кадастровый номер 27:14:01 09 07:0017) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг является договорной и определяется по установленным в данном пункте договора тарифам, что плата за оказанные услуги осуществляется на условиях 100% предоплаты, что окончательный расчет между сторонами производится до 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В рамках названного договора в апреле, мае, июле 2019 года заказчику без получения предоплаты предоставлены услуги на общую сумму                               368 781, 68 руб., что подтверждается актами №604 от 30.04.2019 на сумму                 186 457, 84 руб., №776 от 31.05.2019 на сумму 115 151, 90 руб., №1117 от 31.07.2019 на сумму 67 171, 94 руб. 

16.07.2019 по платежному поручению №2 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по акту №604 от 30.04.2019 на сумму              86 457, 86 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 282 323, 84 руб. не оплачена. 

26.08.2020 истцом посредством почтовой связи (опись вложения, список почтовых отправлений от 26.08.2020) направлена претензия от 25.08.2020 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика по договору №ЮК-20/2019 от 06.02.2019 в сумме 282 323 руб. 84 коп., что подтверждается  актами №604 от 30.04.2019, №776 от 31.05.2019, №1117 от 31.07.2019, а также актом сверки взаимных расчетов №401 от 18.03.2020 за период 2019 года, подписанными обеими сторонами без возражений, в отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

Удовлетворив основное требование, суд, основываясь на требованиях статей 12, 329, 330 ГК РФ, с учетом условий договора, установленных в пункте 4.2 и предусматривающих ответственность заказчика при нарушении сроков окончательных расчетов в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, признав расчет неустойки правильным, в отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 1 134 958 руб. 70 коп. 

Доводы жалобы об ошибочности расчёта неустойки, который, по мнению заявителя, выполнен не верно, без учета произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности по акту №604 от 30.04.2019 в размере 86 457, 84 руб. и периода начисления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Так по расчету ответчика сумма неустойки за период с 02.05.2021 по 26.07.2021 при сумме задолженности 282 323, 84 руб. составляет                         121 399, 25 руб.

Вместе с тем из материалов дела, а именно: поименованных выше актов оказания услуг, акта сверки взаимных расчетов за период 2019 года следует, что задолженность за предоставленные услуги возникла с 02.05.2019, поскольку сроком окончательного расчета по первому акту №604 от 30.04.2019, с учетом положений пункта 3.1 договора, является 01.05.2019; частичная оплата по акту №604 от 30.04.2019 в размере  86 457, 84 руб. произведена ответчиком 16.07.2019 и учтена истцом при расчете пени: с 02.05.2019 по 16.07.2019 просрочка -75 дней, сумма пени (0,5%) от суммы задолженности по указанному акту - 186 457, 84 руб. составила 69 915 руб. и с 17.07.2019 по 26.07.2021 просрочка - 740 дней, сумма пени (0,5%) от 100 000 руб. составила 370 000 руб.,  итого: по акту №604 от 30.04.2019 истцом начислены пени в сумме               439 915 руб.; соответственно, по акту №776 от 31.05.2019: при сроке оплаты 01.06.2019 с 02.06.2019 по 26.07.2021 просрочка - 785 дней, сумма пени (0,5%) от суммы задолженности по указанному акту - 115 151, 90 руб. составила 451 924,5 руб.; по акту №1117 от 31.07.2019 при сроке оплаты 01.08.2019 с 02.08.2019 по 26.07.2021 просрочка - 724 дня, сумма пени (0,5%) от суммы задолженности по указанному акту - 67 171,94 руб. составила 243 119,2 руб.; итого: сумма пени за период с 02.05.2019 по 26.07.2021 составила                         1 134 958,7 руб.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки; кроме того, суд исходит из того, что с ходатайством об уменьшении неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 22.10.2021  не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.10.2021 по делу №А73-12778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Г. Брагина

 

Судьи

         М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов