Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26009/2017

11 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Богданова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" (196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литер А, офис 8017; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "211-КЖБИ" (197375, Санкт-Петербург. проспект Новоколомяжский, дом 11, квартира 481; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 746 504 руб. задолженности по договору № 01/04/16/22 на услуги по перевалке сланцевой золы от 01.04.2016, 1 рубль  неустойки

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 31.07.-07.08.2017

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор"  (далее – ООО "ПрофЦемент-Вектор"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "211-КЖБИ" (далее – ООО "211-КЖБИ") о взыскании 849 959 руб. 65 коп., в том числе: 746 504 руб. задолженности по договору № 01/04/16/22 на услуги по перевалке сланцевой золы от 01.04.2016, 103 455 руб. 65 коп неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017, после устранения оснований оставления искового заявления без движения, иск принят к производству, назначено предварительное заседание на 03.07.2017 в 16 час. 00 мин., судебное разбирательство на 03.07.2017 в 16 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 31.07.2017 на 16 час. 30 мин.

ООО "211-КЖБИ" представлен письменный отзыв, в котором ответчик, оспаривая заявленные требования, сослался на недоказанность истцом обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), поскольку, по его мнению, отсутствие разрешения на трансграничное перемещение сланцевой зол, к таким обстоятельствам, не относится.

Помимо этого, ответчик указал, что им в результате отказа истца от договора были понесены убытки, которые будут предъявлены ООО "211-КЖБИ" истцу в установленном порядке.

Также ответчик возражал против заявленной ко взысканию неустойки, полагая данное требование неправомерным, просил применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании 31.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 07.08.2017.

После перерыва ответчик не явился, в электронном виде подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заявил об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-206749/16, на которое ссылается истец в качестве подтверждения своей правовой позиции.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела по основанию,  заявленному ответчиком, заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера требования в части взыскания неустойки до 1 рубля, в части взыскания суммы основного долга требование поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в части уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "ПрофЦемент-Вектор" (далее – Заказчик) и ООО "211-КЖБИ" (далее – Исполнитель) был заключен договор № 01/04/16/22 на услуги по перевалке сланцевой золы с 01.04.2016  и действует до 31.12.2016 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель своими силами и с привлечением третьих лиц принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевалке сланцевой золы, принадлежащего Заказчику, марки "ЗОЛЭСТ-бет", производителем которого является компания "Ээсти энергия" (далее – Грузоотправитель), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Для обеспечения технической возможности перевалки сланцевой золы Заказчика, а именно для обеспечения возможности загрузки хранящегося в силосе Исполнителя  в автомашины-цементовозы Заказчика или Поручителя  Заказчика Исполнитель обязуется провести модернизацию своего перевалочного терминала. Сроки проведения модернизации, взаимоотношения и взаимная ответственность сторон в период  вплоть до ее завершения прописываются в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В случае хранения сланцевой золы в силосных емкостях свыше 30 дней без осуществления перевалки, Заказчик производит оплату объема находящегося на хранении из расчета 300 руб. за тонну.

Согласно пункту 2 Договора сроки и ориентировочное количество принимаемой сланцевой золы Заказчика на предстоящий месяц  с разбивкой по датам отгрузки определяются  графиком поставки сланцевой золы (Приложение № 2 к Договору) и пунктом 3.2. настоящего Договора. График поставки  на предстоящий месяц Заказчик обязан письменно согласовать с Исполнителем не позднее, чем за 5  рабочих дней до начла месяца поставки, путем  направления факсимильной связью или электронной почтой Исполнителю. График поставки сланцевой золы Исполнитель в течение 3 рабочих дней подтверждает либо отклоняет.

Все отклонения от графика поставки сланцевой золы более, чем на 20% Заказчик обязан письменно согласовать с Исполнителем не позднее, чем за 5 рабочих дней     до начала поставки, путем направления факсимильной связью Исполнителю изменения к графику поставки сланцевой золы. Исполнитель в течение 3 рабочих дней подтверждает либо отклоняет указанные изменения к графику поставки сланцевой золы.

Поставка партий сланцевой золы на перевалку осуществляется Заказчиком  с письменным уведомлением Исполнителя при помощи факсимильной связи и/или электронной почты  в момент отгрузки сланцевой золы грузоотправителем.   

Стоимость услуг Исполнителя по перевалке сланцевой золы, предусмотренных пунктами 1.1.-1.2. настоящего Договора, устанавливается протоколом согласования цены (Приложение № 1 к Договору).

По истечении каждого календарного месяца составляется акт сверки переваленной сланцевой золы, на основании этого акта   составляется акт выполненных работ и счет-фактура. На основании этих документов производится оплата выполненных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов Заказчиком (пункт 4.1. Договора).

На предварительно оплаченный Заказчиком и/или принятый Исполнителем объем сланцевой золы цена не изменяется.

Исполнитель обязуется вернуть сумму за оплаченные Заказчиком услуги по перевалке, которые не были оказаны Заказчику в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, к числу которых относятся: стихийные бедствия, пожары, наводнения, блокады, войны, военные действия, забастовки, аварийные отключения электроэнергии, издание государственными и муниципальными органами власти  и управления актов, препятствующих исполнению обязательств (пункты 6.1.-6.3 Договора).

В случае расторжения настоящего Договора при осуществленном платеже, стороны в трехдневный срок составляют акт сверки  взаиморасчетов. Согласованная сумма должна быть возвращена Заказчику Исполнителем в течение 3-х  рабочих дней с момента подписания акта. 

Сторонами также подписано Приложение № 1 к Договору – график поставки сланцевой золы на перевалку, в котором как таковой график отсутствует.; протокол согласования цены, в котором согласована стоимость услуг Исполнителя  по хранению сланцевой золы и ограничения в количестве принимаемой Исполнителем на хранение  сланцевой золы; реестр о ежедневной отгрузке золы по заявкам Заказчика (не заполненный); дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором сторонами согласованы условия, касающиеся порядка и сроков модернизации Исполнителем    силоса, предназначенного для перевалки и прилежащей к силосу  и отводящейся под обустройство погрузочного пандуса территории.    

Судом установлено, что платежным поручением № 596 от 30.06.2016 истец перечислил ответчику 13 974 руб. с указанием назначения платежа "оплата за услуги по очистке цементовозов  согласно счету № 315", платежным поручением 485 от 31.05.2016 – 947 000 руб.   с указанием назначения платежа " по договору на услуги перевалки сланцевой золы".

Письмом от 10.10.2016 № 1056/05 ответчик уведомил о расторжении Договора в связи с отсутствием в период с 27.05.2016 по 10.10.2016 поставки сланцевой золы.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  за период 2016 года, согласно которому по данным ответчика по состоянию на 31.12.2016 задолженность  в пользу ООО "ПрофЦемент-Вектор" составляет 746 504 руб.

Истец письмом от 08.02.2017 № 15/080217 и претензией от 22.02.2017 № 030/220217 потребовал от ответчика возврата денежных средств, вследствие того, что последним не были оказаны услуги по перевалке сланцевой золы, в размере 746 504 руб.

Письмом от 27.03.2017 № 192/05 ответчик отказал  в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что спорные денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, были направлены на модернизацию силоса, а также на отсутствие у истца права ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Отказ ООО "211-КЖБИ" возвратить ООО "ПрофЦемент-Вектор" денежные средства, внесенные последним в качестве предоплаты за услуги по перевалке сланцевой золы, которые не были оказаны ответчиком, послужил основанием для обращения с настоящим иском.

При этом истец в иске указал, что у  ООО "ПрофЦемент-Вектор" отсутствовала возможность  трансграничного перемещения сланцевой золы вследствие незаконных действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

ООО "211-КЖБИ", возражая против удовлетворения иска, в отзыве указало иные основания, чем в письме от 27.03.2017 № 192/05, а именно:  на недоказанность истцом обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) и на причинение убытков.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе при его заключении предусмотреть особый порядок оплаты услуг исполнителя. Данное право сторон закреплено в том числе и в пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

 Из представленных суду документов не следует, что сторонами были согласованы  сроки и ориентировочное количество принимаемой сланцевой золы Заказчика на предстоящие месяц с разбивкой по датам отгрузки (график поставки сланцевой золы, приложенный к Договору, не согласован).

Доказательств того, что денежные средства были направлены ответчиком на модернизацию принадлежащего ему  перевалочного терминала для целей обеспечения технической возможности перевалки сланцевой золы Заказчика, в нарушением статьи 65 АПК РФ не представило, как и не подтверждено возникновение у ответчика убытков вследствие того, что в период с 27.05.2016 по 10.10.2016 от истца прекратились поставки сланцевой золы.

С учетом изложенного, ответчик не вправе требовать от истца оплаты услуг по Договору, поскольку им не были оказаны услуги по перевалке  сожженного сланца, при этом его объемы за период с  27.05.2016 по 10.10.2016 согласованы не были,

В связи с чем, по мнению суда, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку договор между сторонами расторгнут и ответчиком признано в акте сверки наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика 746 504 руб. денежных средств, которые были перечислены в качестве предоплаты, но фактически за которые услуги оказаны истцу не были, подлежат удовлетворению. 

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к Договору (за нарушение сроков начала работы по загрузке  перевалочного терминала).

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку считает, что истцом не доказано  наличие оснований для ее взыскания.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "211-КЖБИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" 746 504 руб.задолженности по договору № 01/04/16/22 на услуги по перевалке сланцевой золы от 01.04.2016, а также 17 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 рубль отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере 2 070 руб. перечисленную по платежному поручению № 14705 от 03.04.2017.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

СудьяНефедова А.В.