ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3311/2023

г. Тула

22 февраля 2024 года

20АП-516/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 по делу № А68-3311/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.07.2019 № 19З2306 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв. м, находящегося по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, д. 7; обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия на три года в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон») обратилось в арбитражный суд с требованиями к комитету имущественных и земельных отношений администрации  города Тулы (далее – комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.07.2019 № 1932306 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв.м, находящегося по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, д. 7; обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия на три года в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 в удовлетворении требований ООО «Фотон» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023, ООО «Фотон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда области о том, что обществом пропущен срок для обращения в суд, полагает, что отказ в пролонгации договора аренды не может быть квалифицирован как ненормативный правовой акт, поэтому дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Считает неверным вывод суда о том, что само по себе наличие на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости ведет к невозможности утраты фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 71:30:010229:18, так как данный участок сформирован непосредственно в целях предоставления его в аренду. 

ООО «Фотон» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и ООО «Фотон» (арендатор) и заключен договор аренды №1932306 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, д.7 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1932306 от 23.07.2019 участок предоставляется с видом разрешенного использования – для эксплуатации 43/152 доли строения и производственной базы.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 30.07.2019 (№71:30:010229:18-71/001/2019-3) и в соответствии с пунктом 3.3 договора с указанной даты считается заключенным.

07.11.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № №1932306, согласно которому участок предоставляется с видом разрешенного использования – склады.

19.06.2020 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

15.03.2022 ООО «Фотон» обратилось в комитет с заявлением № 13 о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающее увеличение на 3 года срока действия договора.

23.03.2022 комитетом принято решение № КИиЗО/1624/1 об отказе в заключении дополнительного соглашения в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, наложенного определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 по делу № А68-2345/2021 по заявлению ООО «Фотон».

28.03.2022 ООО «Фотон» обратилось в комитет с письмом, в котором указало, что наличие мер по обеспечению иска в отношении земельного участка, являющегося предметом договора, не является основанием, в силу которого можно не исполнить положения пунктов 3-5 статьи 8 Закона №58-ФЗ.

04.04.2022 комитет письмом №КИЗО/1945/2 повторно отказал обществу в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды по тем же самым основаниям.

ООО «Фотон», посчитав, что отказ комитета в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.07.2019 №1932306 земельного участка о продлении срока его действия, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Фотон» пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа комитета в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 1932306 от 23.07.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2022 ООО «Фотон» обратилось в комитет с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающее увеличение на 3 года срока действия договора.

Комитетом принято решение № КИиЗО/1624/1 (письмо от 23.03.2022) об отказе в заключении дополнительного соглашения в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, наложенного определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 по делу № А68-2345/2021 по заявлению ООО «Фотон».

Данный ответ был получен нарочно представителем ООО «Фотон» 24.03.2022, что подтверждает выпиской из журнала выдачи документов.

С заявлением об оспаривании отказа комитета в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №1932306 от 23.07.2019 заявитель обратился в арбитражный суд только 22.03.2023 (в то время как получен отказ обществом 24.03.2022), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа комитета в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 1932306 от 23.07.2019.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно отметил суд, сама по себе заинтересованность заявителя в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью данной нормы является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжить использование земельных участков и исключить вероятность поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Спорный договор аренды от 23.07.2019 №1932306 заключен на 4 года, то есть действует до 2023 года (пункт 3.1 договора). На принадлежащем обществу земельном участке расположен объект недвижимости, поэтому заявитель не может утратить фактическое пользование земельным участком, и не нуждается в дополнительной социально-экономической поддержке, предусмотренной положениями Закона № 58-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права и законные интересы заявителя оспариваемым отказом не нарушены и не могут быть нарушены, а сама по себе заинтересованность общества в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда области о пропуске заявителем срока для обращения в суд, а также о том, что отказ в пролонгации договора аренды не может быть квалифицирован как ненормативный правовой акт, поэтому дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, следует признать ошибочными по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно пункту 3 Постановления № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. 

Из материалов дела следует, что отказ комитета, выраженный в письме от 23.03.2022 № КИиЗО/1624/1, порождает правовые последствия для заявителя, в частности устанавливает отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №1932306 от 23.07.2019, в связи с чем является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поэтому в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 198 АПК РФ, которой установлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением – в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение об отказе в заключении дополнительного соглашения от 23.03.2022 № КИиЗО/1624/1 является решением органа местного самоуправления, имеющее ненормативный характер, в связи с чем заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд, следует признать правомерным. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 по делу № А68-3311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина