АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1716/2025

г. Челябинск

28 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 22 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено  28 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску акционерного общества «Федеральной грузовой компании» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД»,

о  взыскании 867 204 руб. 54 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.03.2023, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт, после перерыва: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.03.2023, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №ВРК1ДОВ/230/2025 от 07.03.2025, сроком на один год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральной грузовой компании» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании расходов по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 755 354 руб. 54 коп., штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 111 850 руб. 00 коп., всего 867 204 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2025 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД». 

Определением от 24.03.2025 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании 08.07.2025 по делу объявлен перерыв до 22.07.2025 до 14 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерывах размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца и ответчика.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры: от 01.07.2021 № ВРК-1/19/2021/ФГК-885-9; от 24.05.2019 № ФГК-339-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов; от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, (далее – договор, договоры). 

Договоры являются однотипными, содержание и условия договоров аналогичны.

Согласно условиям договоров, Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить работы по ремонту (деповскому/капитальному) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договорам (п. 1.1 договоров). 

Согласно пункту 1.3 договоров, деповской/капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. 

Согласно п. 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. 

На основании п. 2.1.12 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес депо (предприятия) подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком. 

В пункте 2.1.16 договоров стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения №13 к настоящим договорам. При замене деталей и установки узлов и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля и определения ремонтопригодности снятым деталям и узлам по форме Приложения № 25 к настоящим договорам. Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6. 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. 

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. 

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договоров). 

Пунктом 6.1.4 установлено, что гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона. Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствие с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов-деталей. 

В соответствии с п. 6.1.7 вышеуказанных договоров, Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М). 

Согласно пункту 6.1.8 договоров гарантийный срок не распространяется: - на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; - в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствие с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а так же в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА- 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечении 6-ти месяцев); - при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона. 

В случае отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационной неисправностей грузовых вагонов или их составных частей предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА- 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечении 30-ти суток) с даты оформления уведомлений формы ВУ- 36М, а так же в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА - 2005-05 (код «102») обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М). 

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. 

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение. 

Согласно пункту 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договоров).

На основании пункта 6.5 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона. 

В силу п. 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе, стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт, по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику, в размере 50% от их стоимости. 

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: 

- акта-рекламации формы ВУ-41М; 

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; 

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; - акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры; 

- платежного поручения. 

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: - акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; - калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); - акта выполненных работ; - счета-фактуры; - платежного поручения. В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов-считаются полными сутками). 

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен ремонт 45 (сорока пяти) вагонов истца: № № 58336827; 62243456, 61306031; 61476313; 64855406; 62496468; 61538641, 55027221, 64179781; 63226583; 61429981; 64185861; 63502009; 62339288; 52285137; 62664156; 60574274; 64412927; 63025175; 53069522; 61457958; 53154035; 63779128; 63836076; 60154523; 53768172; 55660468; 60900354; 62687785; 63543516; 60208774; 64328875; 54016571; 53097663; 61510780; 57936965; 60518586; 73012809; 60091055; 61548343; 63386981; 62093919; 64329832; 61957130; 63514509, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами. 

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Следовательно, выполняя плановый деповский ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта. 

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

В вагоноремонтных предприятиях и филиалах АО «ВРК-1» произведен плановый ремонт вагонов, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами. 

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических, и эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта. 

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, предусмотренного договором, у данных вагонов обнаружены дефекты: 

- по вагонам № № 64855406; 63502009; 52285137; 62664156; 60574274; 64412927; 63025175; 53069522; 61457958; 53154035; 60900354; 62687785; 63543516; 60208774; 64328875; 54016571; 53097663; – неисправность – тонкий гребень (код – 102);

- по вагону № 58336827- неисправность – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код - 157); 

- по вагону № 64185861 - неисправность – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код - 150); 

- по вагону № 63514509 – неисправность – трещины излом боковины (рамы) (код – 205);

- по вагонам № № 61476313; 62496468; 61538641; 64179781; 61429981; 61510780; 60518586; 60091055; 61548343; 63386981; 62093919; 64329832- неисправность – излом пружин (код – 214);

- по вагонам № 62339288; 63779128; 63836076; 60154523; -завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код - 219);

- по вагонам № 62243456; 61306031; 55027221; 57936965 -неисправность поглощающего аппарата (код – 348);

- по вагону № 73012809 - выявлен суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код-352);

- по вагону № 63226583 – отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема (код – 239);

- вагоны № № 53768172; 55660468; – излом колпака скользуна (код-211);

- по вагону № 61957130 – неисправность – смещение/перекос/откол адаптера подшипника кассетного типа (код-236).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 08.11.2024: №1335/АТОЧлб/ю; №1336/АТОЧлб/ю; №1337/АТОЧлб/ю; №1338/АТОЧлб/ю; №1342/АТОЧлб/ю; №1343/АТОЧлб/ю; №1344/АТОЧлб/ю; №1346/АТОЧлб/ю; №1347/АТОЧлб/ю; №1348/АТОЧлб/ю; №1352/АТОЧлб/ю; №1353/АТОЧлб/ю; №1354/АТОЧлб/ю; №1355/АТОЧлб/ю; №1356/АТОЧлб/ю; №1357/АТОЧлб/ю; №1358/АТОЧлб/ю; №1359/АТОЧлб/ю; №1360/АТОЧлб/ю; №1361/АТОЧлб/ю; №1362/АТОЧлб/ю; №1363/АТОЧлб/ю; №1364/АТОЧлб/ю; №1365/АТОЧлб/ю; №1366/АТОЧлб/ю; от 14.11.2024: №1409/АТОЧлб/ю; №1416/АТОЧлб/ю; №1417/АТОЧлб/ю; от 20.11.2024: №1431/АТОЧлб/ю; №1432/АТОЧлб/ю; №1433/АТОЧлб/ю; №1434/АТОЧлб/ю; №1435/АТОЧлб/ю; №1436/АТОЧлб/ю; №1438/АТОЧлб/ю; №1409/АТОЧлб/ю; №1439/АТОЧлб/ю; №1440/АТОЧлб/ю; №1441/АТОЧлб/ю; №1442/АТОЧлб/ю; №1443/АТОЧлб/ю; №1444/АТОЧлб/ю; №1445/АТОЧлб/ю; с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов.

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 867 204 руб. 54 коп. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской в Определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207 от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. 

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры. 

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта. 

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что иск не подлежит удовлетворению. 

В отзыве представлены следующие доводы: 

Все вагоны, перечисленные в исковом заявлении отремонтированы, в соответствии с руководящими документами и были допущены на инфраструктуру ОАО «РЖД». В соответствии с требованиями «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное Распоряжением от 08.06.2016 № 1097/р и «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО«РЖД» после проведения непланового вида ремонта (ТР2) № 809 - 2017 ПКБ ЦВ - техническое состояние кузова грузового вагона подлежит контролю при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», следовательно вагоны после проведенного планового ремонта был осмотрен и допущен инспектором вагонов в депо – (представитель ОАО «РЖД», уполномоченное лицо на право допуска грузовых вагонов) на инфраструктуру ОАО "РЖД" (далее инспектор вагонов в депо) после плановых видов ремонта, вагон был исправный и удовлетворял всем критериям допуска. 

Как указывает ответчик, запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправность запора крышки люка или двери, запорного устройства для пломбирования у вагонов-зерновозов и цистерн, (требование п.п. 2.5.4.5). Из чего следует, что вагоны были признаны исправными, и ремонт был выполнен надлежащем образом. 

Как утверждает истец в возражениях на отзыв ответчика, при приемке вагонов из ремонта можно подтвердить выполнение данных работ на вагоне, а качество выполненных работ подтвердить визуально практически невозможно. Качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона. Для этого в Договоре и прописан раздел 6 «О гарантийных обязательствах». 

Неисправности, которые отражены в претензионных материалах, имеют технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом - «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 расследуется комиссионно. 

На каждый случай, согласно Регламента и действующего порядка Ответчику направлялась телеграмма с приглашением к участию Ответчика в расследовании. 

Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных Истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами, а именно «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент). 

Возражение ответчика о том, что вагоны перед подачей вагона под погрузку осматривались и признавались годными, и поэтому ответчик уже гарантийную ответственность не несет за качество выполненного ремонта, безосновательно. Согласно пункта 6.1.1 Договора, гарантийная ответственность за качество ремонта вагона устанавливается на срок до следующего планового ремонта.

Грузовые вагоны № 64855406; 63502009; 52285137; 62664156; 60574274; 64412927; 63025175; 53069522; 61457958; 53154035; 60900354; 62687785; 63543516; 60208774; 64328875; 54016571; 53097663, отцеплены по эксплуатационному коду неисправности – тонкий гребень (код – 102).

Ответчик в отзыве полагает, что Перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов, возникшую в процессе перевозки.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Следовательно, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими Сторонами.

Судом установлено, что вышеперечисленные вагоны были отцеплены по причине эксплуатационной неисправности, и согласно справок 2612, имеющихся в материалах дела, на момент отцепки имели общий пробег после ремонта менее 50 000 км, т.е. находилиcь на гарантии Ответчика.

Справка ГВЦ 2612 – это электронная информация о состоянии вагонов, содержащая выполненный пробег вагона. (ГВЦ) - главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД». Помимо справки, подтверждающей пробег на вагоне, суд установил, что в материалах дела по каждому вагону содержатся уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО «РЖД» ф. ВУ-23, где указан тип неисправности – 102 тонкий гребень. 

Также, в материалах дела по каждому вагону имеется расчетно-дефектная ведомость, которая указывает на проведение ответчиком работ по колесным парам. 

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента)

Поскольку в спорном случае у вагонов № 64855406; 63502009; 52285137; 62664156; 60574274; 64412927; 63025175; 53069522; 61457958; 53154035; 60900354; 62687785; 63543516; 60208774; 64328875; 54016571; 53097663 обнаружены эксплуатационные неисправности, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. 

По указанным причинам сторонами по договору был согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности «102» (тонкий гребень) и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям. 

Действительно, неисправность «тонкий гребень» согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05, утвержденного дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения. Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. 

Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы. Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм. 

При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. 

С учетом требований п.6.1 договоров, ответчик был обязан проверить толщину гребня, с тем, чтобы обеспечить гарантийный срок ее эксплуатации не менее 50 000 км пробега, а при необходимости - провести замену колесной пары, если остаточная толщина гребня не позволяет обеспечить нормальную эксплуатацию колесной пары в течение срока гарантии. Необходимость замены или ремонта деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому/капитальному ремонту определяет депо подрядчика. 

В случае, если замена или ремонт детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов вагона, узла/ов деталей) отработает назначенный договором гарантийный срок (пробег) без выхода из строя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207. 

Также, ответчиком заявлены доводы о том, что по данным вагонам дефекты могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (п. 5.1.).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.). По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям. 

Прием вагонов перевозчиком под погрузку с отражением в книге ф. ВУ-14 -не означает снятие и автоматическое перекладывание ответственности на ОАО «РЖД». 

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах. Подписание актов представителем Истца не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте (иначе не понятна цель гарантии). 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Именно с целью обеспечения качества выполненных работ, Договором установлен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов Ответчик обязан возместить расходы АО «ФГК» по устранению недостатков. 

Следовательно, истец и ответчик предусмотрели порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, допустили возможность выявления недостатков в результате работ по плановым видам ремонта в течение гарантийного срока. 

Таким образом, акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный Сторонами, не освобождает Подрядчика (Ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик (Истец) согласно условиям Договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель АО «ФГК» (Истца) своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено пунктом договором.

Грузовые вагоны № 62243456; 61306031; 55027221; 57936965 -неисправность поглощающего аппарата (код – 348);

- по вагону № 73012809 - выявлен суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код-352);

Как указывает ответчик, представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». Вагоны отремонтированы ответчиком и находились в эксплуатации продолжительное время. 

Также, ответчик указывает, что между деповским ремонтом, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в ТР-2, производились текущие отцепочные ремонты, в том числе по 352 и 348 коду неисправности.

В соответствии с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ2009, где производилась выкатка тележки вагона. После выполнения текущего ремонта с отцепкой вагона из состава поезда вагон должен быть проверен, однако, неисправность не подтверждалась и вагон был допущен к эксплуатации.

Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонтов. Дефект возник в процессе эксплуатации вагона, с качеством планового ремонта не связан. Следовательно, указанная отцепка не относятся к гарантийной. Вагоны выпущен на линию и эксплуатировался длительное время. 

Как утверждает истец, данные случаи неисправностей расследуются согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» который пунктом 4.1. устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии. Кроме того, данный порядок определен и в Договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между Истцом и Ответчиком (пункт 6.2. Договора). Согласно пунктам Договора 6.1.1. и 6.1.2 гарантийная ответственность и сроки четко определены. 

Необходимо отметить, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составляется комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов.

По доводам отзыва ответчика о том, что неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05, в соответствии с требованиями Регламента, не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, т.е. не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным. Спорные вагоны продолжительное время эксплуатировались и проходили процедуру погрузки на сети железных дорог. Состояние вагонов после планового ремонта соответствовало требованиям законодательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на решение, принятое на 72-м заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств участников Соглашения о переводе неисправности «214» - излом пружин в разряд «эксплуатационной». 

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола). 

Однако внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. 

В этом случае, если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила не согласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории России не подлежит. Дирекция Совета о данном решении была уведомлена. 

В качестве подтверждения представленных Истцом доводов приложено Письмо Министерства транспорта РФ от 18.05.2023 года № Д4/13459-ИС за подписью Директора департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта ФИО5 

Учитывая данное решение, и принимая его к исполнению, работники железнодорожного транспорта РФ учитывают код неисправности «214» - излом пружин как технологический с дальнейшим выполнением работ по данному коду согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020г за подписью ФИО4

Ответчик выразил несогласие с взысканием расходов по вагону № 64185861.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14378/10 от 22.03.2011). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрено право заказчика при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлять грузовые вагоны в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов, а также в любых иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Кроме того, сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (п. 6.6).

Как было установлено Судом, вагонным ремонтным депо Брянск-Льговский – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» 07.10.2021 был произведен ремонт колесной пары № 1175-33901-2013, которую впоследствии установили на грузовой вагон № 64185861 собственности АО «ФГК».

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). В порядке, определенном Руководящим документом N РД 32 ЦВ-056- 97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО "РЖД" с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки. 

В соответствии с п. 6.1 указанного договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком как деталь собственности Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар.

Однако указанный вагон 02.10.2024 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020, (далее – Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта. 

При этом пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Актом-рекламацией по форме ВУ-41М были установлены причины возникновения неисправности. Согласно разделу 6 Договора и в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» с учетом изменений и дополнений (далее по тексту – Классификатор), неисправности связаны с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо (код причины неисправности – 1). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах комиссионно признано предприятие Ответчика.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М от 10.10.2024 № 999 комиссионным осмотром вагона № 64185861 выявлена неисправность – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 27.2.2, 34.3.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно вышеуказанному акту – рекламации формы ВУ – 41М виновным в обнаруженном дефекте признан вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский – обособленное структурное подразделение АО «ВРК–1».

Ответчик в отзыве ссылается о том, что истцом с документами расследования не предоставлен акт взвешивания вагона.

Как установлено судом, условиями заключенного договора (пункт 6.6.), Сторонами согласован порядок и перечень документов, являющихся основанием для возмещения требований в течение гарантийного срока ответственности Подрядчика, акт взвешивания вагона в данном пункте не предусмотрен. 

Поэтому ответчик, производивший плановый ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по вагону № 58336827 отклоняются судом в силу следующего.

Как было установлено, вагонным ремонтным депо Тайга – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» 30.10.2023 был произведен капитальный ремонт грузового вагона № 58336827 собственности АО «ФГК».

В соответствии с п. 6.1 указанного договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком как деталь собственности Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар.

Вагон № 58336827 16.09.2024 был забракован в текущий ремонт на станции Орск по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020, (далее – Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

Неисправность имеет технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом - «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 расследуется комиссионно. 

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М от 24.09.2024 № 1358 комиссионным осмотром вагона № 58336827 выявлена неисправность – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код-157) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 25.2.1, 25.2.2, 32.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Данная неисправность была устранена на Орском вагоноремонтном заводе - филиал ООО «НВК» Южно-Уральской железной дороги в рамках договора от 13.10.2023 № ФГК-914-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту – рекламации формы ВУ – 41М виновным в обнаруженном дефекте признан вагонное ремонтное депо Тайга – обособленное структурное подразделение АО «ВРК–1».

Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных Истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами, а именно «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент). 

Кроме того, данный порядок определен и в Договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между Истцом и Ответчиком (пункт 6.2. Договора). В каждом материале дела указаны нормативные обоснования и ссылки на руководящую документацию определяющую причину возникновения выявленной неисправности и виновника в некачественном ремонте. 

В соответствии с п. 6.6 указанного договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт.

Необходимо отметить, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41 составляется комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД». является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Заключение ВУ-41. 

Ответчик отклоняет претензии по данным вагонам на том основании, что проведенные комиссионно расследования данных отцепок вагона выполнены некачественно. Ссылается на температурный режим. 

Доводы ответчика, что показатель температуры является решающим при расследовании случаев – несостоятелен в силу п. 3.3.1 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку согласно пункту 3.3.2 Инструкции осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава. 

Нагрев считается нормальным, если температура корпусов всех букс в одном вагоне одинаковая. Какого-либо температурного режима для данных случаев технической документацией не установлено, однако повышенный нагрев одной буксы в сравнении с другими буксами даже в пределах температуры рабочего нагрева является неисправностью буксового узла. 

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов, в большей степени, зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается.

Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий в большей степени, зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. 

В силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком в обоснование доводов, кроме несогласия с результатами расследования, проведенного ВЧДЭ-2 Оренбург ОАО «РЖД» по вагону № 58336827 не представлено никаких письменных доказательств, опровергающих выводы комиссии, содержащиеся в акте-рекламации, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Доводы ответчика по вагону № 63514509 отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Выполняя деповской и капитальный ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра. 

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № А40-59571/2015). 

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как установлено судом, вагонным ремонтным депо Батайск – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» 22.12.2021 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 63514509 собственности АО «ФГК».

Пунктом 6.1.1 заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона № 63514509 определен датой 22.12.2024.

Однако указанный вагон 15.09.2024 был забракован в текущий ремонт на станции Оренбург по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020, (далее – Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М от 27.09.2024 № 548 комиссионным осмотром вагона № 63514509 выявлена неисправность – трещина/излом боковой рамы (код-205) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п.8.2, 9.1, 9.4, 19.5.1, 21.1, приложения Г общего руководства по ремонту «Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771»  РД 32 ЦВ 082-2018.

Согласно вышеуказанному акту – рекламации формы ВУ – 41М виновным в обнаруженном дефекте признано вагонное ремонтное депо  Батайск – обособленное структурное подразделение АО «ВРК–1».

Доводы АО «ВРК-1» об отсутствии оснований для возложения вины отклоняются судом в силу следующего.

При проведении деповского ремонта вагонов ответчик обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт, в том числе боковых рам вагона. Не выявление им имеющихся дефектов боковых рам и неосуществление их ремонта или замены свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского планового ремонта. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагона могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов, что подтверждается приложенными в материалы дела рекламационным документам.

Ответчиком также заявлены доводы о включении истцом в расчет стоимости за одну и ту же работу два раза ко взысканию отдельно расходы на регулировку тормозной рычажной передачи, которые, по мнению ответчика входят в комплекс работ контрольные и регламентные операции.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Следовательно, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими Сторонами.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.9. или 6.10. договоров, заключенных между спорящими сторонами, «в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти, Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6. и 6.7 договора. 

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Все предъявленные ответчику к возмещению работы, в т.ч. работы по регулировке тормозной рычажной передачи, сборка-разборка вагона находятся в причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и необходимостью проведения восстановительного ремонта, подтверждены расчетно-дефектной ведомостью по каждому вагону. 

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение Истцом дополнительных расходов.

Работа 1001 – «Контрольно – регламентные работы». Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов регламентируется Руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным Начальником Департамента вагонного хозяйства ФИО6 02.09.1997 г. (далее – РД 32 ЦВ-056-97). 

Работы «3301» - регулировка тормозной рычажной передачи и «3302» - сборка-разборка тормозной рычажной передачи (далее – ТРП) относятся к «Тормозному оборудованию». 

Согласно п. 5 РД 32 ЦВ-056-97 «при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках». Регулировка тормозной рычажной передачи вагона производится в соответствии с разделом 17 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи производится при производстве ремонта ходовых частей вагона (выкатка колесной пары, выкатка тележки и т.п.). 

На основании вышеизложенного при проведении контрольно-регламентных работ производится осмотр всего тормозного оборудования для оценки его на предмет ремонта, а сборка-разборка ТРП и регулировка ТРП производится по необходимости, т.е. при проведении какого-либо ремонта.

Следовательно, работы «3301» и «3302» не относятся к контрольно-регламентным работам и проводятся отдельно при необходимости или когда при осмотре выявлены отклонения, или при проведении работ по ходовым частям (разборки тележки грузового вагона).

Доказательства нарушения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 Ответчиком в материалы дела не представлены, в указанном документе не зафиксирована обязанность истца по направлению ответчику документов, подтверждающих полномочия членов комиссии ВЧДэ (доверенности).

При этом пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов  они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. 

Иного материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 755 354 руб. 54 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов  № 58336827; 62243456, 61306031; 61476313; 64855406; 62496468; 61538641, 55027221, 64179781; 63226583; 61429981; 64185861; 63502009; 62339288; 52285137; 62664156; 60574274; 64412927; 63025175; 53069522; 61457958; 53154035; 63779128; 63836076; 60154523; 53768172; 55660468; 60900354; 62687785; 63543516; 60208774; 64328875; 54016571; 53097663; 61510780; 57936965; 60518586; 73012809; 60091055; 61548343; 63386981; 62093919; 64329832; 61957130; 63514509 являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «ВРК-1». 

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат судом отклонению на основании следующего. Причины неисправностей зафиксированы в рекламационных актах. По факту отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41, кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в материалы дела представлены, первичные акты, телеграммы, расчеты сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД», платежные поручения, заключения, протоколы соответствия, уведомления, листки учета комплектации грузового ремонта после ремонта и т.д. Согласно указанным документам во всех случаях виновным в возникновении неисправности признан ответчик. При этом документы составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства документально не опровергнуты. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда. Согласно пункту 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне. 

В пункте 6.1.7 договоров установлено, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение), утв. протоколом от «16-17» октября 2012 № 57 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее – владелец), по одному из критериев (пункт 3.3 Положения): - по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей; - по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты. Согласно указанному Положению нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2» (2016), утверждено Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, ВС РФ указал, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст. 721 ГК РФ по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования. Исходя из высказанного суд приходит к выводу, что для рассмотрения данного дела установлены все фактические обстоятельства, и предоставлены истцом относимые и допустимые документальные доказательства. Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15- 16906). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы в размере 755 354 руб. 54 коп. являются для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с общества «ВРК-1» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 111 850 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 7.14 указанных договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 111 850 руб. 00 коп. суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.14. договоров, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий договора. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки (штрафа). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 111 850 руб. 00 коп. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не оспорены. Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по поломкам, выявленным в вагонах несостоятелен. Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагонов подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины. 

При цене иска в размере 867 204 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 360 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 48 360 руб. 00 коп. по платежному поручению № 95 от 09.01.2025. 

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 360 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Федеральной грузовой компании» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Федеральной грузовой компании» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 755 354 руб. 54 коп., штраф в размере 111 850 руб., всего 867 204 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 48360 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева