АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-13707/2022 Дело № А03-23995/2013 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222309800081), г. Барнаул Алтайского  края, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Сангер" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 81 693,12 руб. убытков, а  также 20 070 руб. судебных расходов,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Сангер" (далее -  Общество, ответчик) о взыскании 6 240 руб. стоимости пошива бракованных изделий, 9 984  руб. в качестве компенсации стоимости израсходованных материалов на пошив бракованных  изделий, убытков в размере 65 469,12 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере 18 070 руб., а также судебные расходы на  оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 83).  

Решением от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023) в удовлетворении  исковых требований полностью отказано.  

Между тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных  расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.  

Решение суда от 02.05.2023 в законную силу не вступило.  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение.  

Таким образом, суд усматривает обстоятельства для принятия дополнительного  решения.  

Общество в отзыве на исковое заявление указывает на завышенный размер расходов  по оказанию юридических услуг в размере 18 070 руб.  

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили,  хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3  статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату  услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены договор на оказание юридических услуг № 7946-ЮР/Барнаул от 01.08.2022, акт  выполненных работ от 28.11.2022, чек от 01.08.2022 (л.д. 65-70).  

По условиям договора на оказание юридических услуг № 7946-ЮР/Барнаул от  01.08.2022, заключенного между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Юрист для людей"  (исполнитель) (далее - договор), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать  юридические услуги (далее по тексту договора - услуги), указанные в пункте 1.2 договора, а  заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять  услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора вид услуг, оказываемых исполнителем: составление  искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 18 070 руб. в  соответствии с графиком платежей, согласно приложению № 1 к договору.  

28.11.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, в  соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика в полном объеме оказал услуги в  соответствии с договором. Выполненные работы (оказанные услуги) удовлетворяют  условиям договора на выполнение работ и услуг от 01.08.2022. Стоимость выполненных  работ (услуг) составляет 18 070 руб. Заказчик претензий по объему и качеству работ (услуг)  не имеет.  

Факт выплаты вознаграждения по договору в сумме 18 070 рублей подтверждается  чеком от 01.08.2022.  

Материалами дела подтверждается, что представителем Предпринимателя было  подготовлено исковое заявление (л.д. 10-12). При этом суд отмечает, что подготовка иных  процессуальных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях не  охватывается предметом договора на оказание юридических услуг № 7946-ЮР/Барнаул от  01.08.2022.  

Обществом заявлено о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов  является завышенным.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  

расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу  заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к  решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N  6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя),  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Оценив условия договора, содержание подготовленного представителем  Предпринимателя искового заявления, приведенные доводы и нормативное обоснование, а  также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых  судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной  суммой судебных расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя по составлению  искового заявления будет являться сумма в размере 3 000 руб.  

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке  не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  

представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки  становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Сумма судебных расходов в размере 3 000 руб., по мнению суда, отражает  действительную стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления, которые в  условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления  судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является  обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в  связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в  суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи  113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Материалами дела подтверждено, что требование истца о выплате ему убытков в  размере 16 224 руб. (19,9% от цены иска 81 693,12 руб.) удовлетворено ответчиком в ходе  рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное  поручение № 490 от 16.01.2023 (л.д. 78). В удовлетворении остальной части исковых  требований истцу отказано.  

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требование Предпринимателя о  взыскании с Общества судебных расходов в размере 597 руб. (3 000 руб. * 19,9%).  

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб. При увеличении исковых требований истец доплату государственной  пошлины не произвел.  

Исходя из цены иска с учетом уточнения (л.д. 83) по делу подлежит уплате  государственная пошлина в размере 3 268 руб.  

Поскольку исковые требования в размере 16 224 руб. фактически удовлетворены  ответчиком после принятия судом искового заявления к рассмотрению, то расходы по уплате  государственной пошлины в размере 650 руб. (3 268 руб. * 19,9%) суд относит на ответчика.  

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца, составляет 1 247 руб. (597 руб. + 650 руб.).  

При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 618 руб. (3 268 руб. - 2 000 руб. - 650 руб.).  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Сангер" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 1 247 руб. судебных  расходов.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 618 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович