АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39847/2020

11 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел дело №А60-39847/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью  "МОНТАЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 538202 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2020,

от третьего лица ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022г.,

от третьего лица ООО «Юридическое агентство «Крепость»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2022г.,

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "МОНТАЖНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании 538202 руб. 57 коп.

Решением суда от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия Верховным судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе ФИО6 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не отвечающее требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

Ответчик настаивал на замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства судом отказано в отсутствие оснований предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у АО «ЭР-Телеком Холдинг». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 14.12.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2021г.

Определением суда от 16.12.2021г. произведена замена судьи, рассматривающего дело. Дело будет рассматривать судья А. С. Воротилкин.

От истца поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи  с неполучением  документов, истребованных от 14.12.2021г.

Данное ходатайство третье лицо поддержало, а ответчик оставляет на усмотрение суда. Суд признал его обоснованным и удовлетворил.

Определением суда от 27.12.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2022г.

В судебном заседании суд приобщил от АО «ЭР-Телеком Холдинг» ответы (поступили 20.12.2021 и 13.01.2022 во исполнение определение суда об истребовании доказательств).

Ходатайство ООО ЮА Крепость о привлечении к участию в деле соответчика, которое суд рассмотрел в совещательной комнате

В силу ч.5 ст. 45 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае ходатайство заявлено не сторонами, а третьим лицом, подобное ходатайство сторон, а также согласие истца на привлечение соответчика отсутствует, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд приобщил отзыв ООО ЮА Крепость (поступил 20.12.2021 и 12.01.2022).

При этом суд также приобщил на бумажном носителе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грин АРК» по состоянию на 10.05.2015, приложенную к отзыву ООО ЮА Крепость от 12.01.2022 в электронном виде.

Суд приобщил дополнение к отзыву ответчика 19.01.2022 (поступил 19.01.2022),  ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (поступило 20.01.2022),  ответ АО ЭР Телеком холдинг, поступивший во исполнении в ответ на определение суда от 14.12.2022 по электронной почте 22.12.2021.

Суд приобщил дополнение от 20.01.2022 к отзыву ответчика.

С учётом доводов дополнения к отзыву ответчика от 20.01.2022, а также ранее заявленного ходатайства ООО ЮА Крепость о привлечение соответчика суд пришёл к выводу о наличии риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам.

В соответствии с  ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При назначении даты судебного заседания суд учитывает время, необходимое для извещения третьего лица и уточнения достоверности его адрес, представленного в дело лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 09.03.2022г. суд приобщил отзыв третьего лица ФИО2 (поступил 04.03.2022).

Суд приобщил дополнение к отзыву ответчика (поступило 05.03.2022 и на бумажном носителе в судебном заседании).

Суд приобщил возражения истца на дополнение ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо ФИО2 заявили ходатайство об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с возражениями истца, которые они получили в судебном заседании 09.03.2022.

Истец оставляет на усмотрение суда данное ходатайство.

Судом было отклонено ходатайство представителя ООО "МОНТАЖНИК" об участии в онлайн судебном заседании, поступившее 30.03.2022, поскольку оно подано не в установленном порядке, что делает невозможным его одобрение в соответствующем электронном ресурсе.

В судебном заседании 04.04.2022 суд приобщил дополнение третьего лица ФИО2 к отзыву на исковое заявление, поступившее в электронном виде 29.03.2022г.

Также суд приобщил дополнение к отзыву, представленное  ответчиком 29.03.2022г.

Ответчик представил на обозрение суда акт сверки на 01.07.2015 между ЗАО «Сантехмонтаж» и ООО "МОНТАЖНИК"; после обозрения оригиналы документов возвращены представителю ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки ответчиком дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – общество «Сантехмонтаж») ФИО6 убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере 538 202 руб. 57 коп., в том числе 338 933 руб. долга, 89 156 руб. 50 коп. пени, 11 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98 551 руб. 07 коп. пени, начисленного за период с 27.10.2016 по 10.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 № Ф09-3733/21 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-39847/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.12.2021 в связи с невозможностью рассмотрения судьей Е.Н. Федоровой дела №А60-39847/2020 произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Воротилкина.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между обществом «Монтажник» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Сантехмонтаж» (заказчик) заключен договор №45. 

Во исполнение условий договора №45 от 18.09.2013 общество «Монтажник» (подрядчик) выполнил для закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» (заказчик) работы по замене подводящего трубопровода диаметром 1500 мм, от магистрали до насосной. Место прохождения сетей ответчика – потребителя энергоресурсов от поставщика МУП «Тагилэнерго» указано в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «Тагилэнерго» и обществом «Сантехмонтаж». 

Работы выполнены на сумму 338 933 руб., в том числе НДС 51 701 руб. 64 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом №51 от 02.10.2013. 

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, 07.11.2016 общество «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сантехмонтаж» о взыскании 428 089 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору №45 от 18.09.2013 в размере 338 933 руб., пени в сумме 89 156 руб. 50 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела №А60-53776/2016 истцу стало известно о реорганизации 13.02.2017 закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж». 

Данное решение принято единственным акционером закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» ФИО6 (решение № 1 от 25.10.2016). Указанным решением ФИО6 директором общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» избран ФИО2 

Единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» также являлся ФИО6 (размер доли уставного капитала в обществе - 100%). 

05.06.2017 ФИО6 назначен ликвидатором общества «Сантехмонтаж». Сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» опубликовано 14.06.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу №А60-53776/2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества «Монтажник» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика по делу №А60-53776/2016 с закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-53776/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» 428 089 руб. 50 коп., в том числе: 338 933 руб. долга и 89 156 руб. 50 коп. пени, а также 11 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 338 933 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016 по день фактической уплаты долга. 

24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23.06.2017. 

15.08.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» ФИО7 принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж». 

В налоговый орган 22.08.2017 предоставлен промежуточный баланс общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» 27.09.2017 прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-53776/2016 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» ФИО6 на момент предоставления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица знал о наличии имеющейся задолженности общества, ответчик должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора общества «Сантехмонтаж» ФИО6 в размере 538 202 руб. 57 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 №7075/11, от 18.06.2013 №17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 №310-ЭС14- 8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. 

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как уже было отмечено ранее, ФИО6 являлся единственным учредителем общества «Сантехмонтаж», а впоследствии был ликвидатором. 

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В период осуществления ФИО6 полномочий ликвидатора общества «Сантехмонтаж» арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу общества «Монтажник» задолженности за оказанные услуги. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» создано 13.02.2017 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>) в общество «Сантехмонтаж» (ИНН

<

***>). 

При этом в материалы дела представлено решение от 25.10.2016 №1-Р по созданию общества «Сантехмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» в общество «Сантехмонтаж». 

Из решения №1-Р от 25.10.2016 следует, что единственным акционером закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» ФИО6 принято решение по созданию общества «Сантехмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» в общество «Сантехмонтаж», который в последующем являлся единственным участником общества «Сантехмонтаж», принял решение о его ликвидации и назначен ликвидатором данного общества. 

Также ФИО6 как единственным акционером закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» принято решение об избрании директором общества «Сантехмонтаж» ФИО2 

Из изложенного следует вывод о том, что фактически ФИО6 являлся контролирующим лицом, как закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж», так и общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж». 

При таких обстоятельствах именно на ФИО6, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном обществом «Монтажник», что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 08.07.2021 № Ф09-3733/21 указала, в частности, следующее.

Опровергая осведомленность о спорной задолженности, ответчик ссылался на то, что произвел проверку с целью выявления возможных кредиторов в картотеке арбитражных дел, судебные дела в которых общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» выступало бы, в качестве ответчика отсутствовали. 

Суды согласились с данными доводами ответчика, вместе с тем, делая вывод, что ФИО6 на момент ликвидации предпринял необходимые меры по установлению задолженности перед кредиторами, суды не учли изложенные выше обстоятельства, а именно тот факт, что ответчик изначально являлся единственным акционером закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж», следовательно, проверка должна была осуществляться не только по реквизитам вновь зарегистрированного общества «Сантехмонтаж», а с точки зрения обнаружения кредиторов закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж», которое длительное время вело хозяйственную деятельность. 

При этом как следует из судебных актов по делу №А60-53776/2016 обязательства между закрытым акционерным обществом «Сантехмонтаж» и обществом «Монтажник» основаны на договоре от 18.09.2013, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - декабрь 2015, обществом «Монтажник» в адрес закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» направлена претензия № 83 от 13.09.2016, соответственно, на момент принятия ФИО6 решения о реорганизации закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» в общество «Сантехмонтаж» указанная задолженность уже существовала, при том, что реорганизация касалась только смены организационно-правовой формы юридического лица, и ФИО6 не доказал, что указанные документы не были ему переданы при покупке 100 % пакета акций закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж». 

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что ФИО6 по договору цессии от 11.01.2017 приобрел у закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» права требования к обществу «Монтажник» (дела №А60-43616/16, №А60-33197/17, №А60-16751/17). В последующем ФИО6 уступил данные права требований обществу «Юридическое агентство «Крепость». 

В свою очередь, при проверке финансового состояния должника права требования, к которому приобретаются, лицо их приобретающее, действуя разумно и добросовестно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота и обычным предпринимательским риском, предпринимает хотя бы минимальные меры по получению из общедоступных источников информации, в частности из картотеки арбитражных дел, сведений на предмет наличия или отсутствия притязаний по отношении к должнику. 

Из действий самого ФИО6 следует, что такой стандарт поверки являлся для него обычным. Проверяя своего должника ФИО6, неминуемо должен был узнать о судебном споре по делу №А60-53776/2016. 

Выводы судов о том, что ФИО6 не был осведомлен о судебном споре между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (№А60-53776/2016), о задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» на момент принятия решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» и подачи в налоговую инспекцию промежуточного ликвидационного баланса, сделаны без учета вышеназванных обстоятельств.

Между тем, при новом рассмотрении дела ответчик не представил суду удовлетворительных объяснений, отвечающих требованиям разумного и добросовестного поведения, относительно причин, по которым он (согласно его версии, озвученной в ходе судебного разбирательства) при приобретении прав требований к ООО «Монтажник» не осуществил проверку сведений из картотеки арбитражных дел на предмет наличия или отсутствия притязаний по отношению к указанному должнику.

Каким образом, можно было оценить финансовое состояние должника права требования, а, следовательно, и имущественную ценность данного требования и возможность (перспективу) его фактического удовлетворения без проверки наличия судебных споров с участием должника и их характера, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу так и не объяснил, несмотря на неоднократные вопросы нового состава суда.

В свою очередь, осуществляя указанную проверку, ответчик не мог не узнать о наличии спора по делу №А60-53776/2016 с участием как ООО «Монтажник», так и общества, ликвидатором которого являлся ответчик.

Кроме того, необходимо отметить также следующие обстоятельства.

Определением от 22 ноября 2021 года суд обязал ПАО «Сбербанк» Уральский Филиал представить в Арбитражный суд Свердловской области следующие документы: 

- сведения, позволяющих установить местонахождения компьютера, посредством которого осуществлялись банковские операции по расчетному счету, в системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания), а именно: 

- сведения по IP-адресам, с которого осуществлялся вход в интернет банк, сведения по телефонным номерам, «привязанных» к счету и используемых для входа в интернет банк, сведения по телефонным номерам, на которые направлялись Push-уведомления, по расчетному счету № 

<

***>, открытых на ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента открытия счета и по дату закрытия счета. - карточку открытия расчетного счета № 

<

***>, открытых на ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- сведения по лицам, которые были уполномочены осуществлялись банковские операции по расчетному счету, в системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания); 

- выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытых на ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с целью установления кому и в каком объеме были перечислены денежные средства, возвращенные с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, уплаченные ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по встречному иску. 

03.12.2021 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о предоставлении информации во исполнение определения от 22 ноября 2021 года.

При изучении вышеуказанной выписки по счету, установлено: 

( 21.06.2017 с расчетного счета ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплачивалась госпошлина по встречному иску, по делу А60-53776/2016, IР-адрес: 195.64.203.57; 

( 11.08.2017 с расчетного счета ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплачивалась госпошлина по апелляционной жалобе, по делу А60-53776/2016,IР-адрес: 195.64.203.57; 

( 07.06.2017 с расчетного счета ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплачивалась публикация о ликвидации юридического лица в ООО «Коммерсант», IР-адрес: 195.64.203.57. 

Далее 14.06.2017 в «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "САНТЕХМОНТАЖ". При этом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Вестник государственной регистрации» (https://www.vestnik-gosreg.ru/publication-vgr-step-conditions/?a=sv_2_0:1) для Сообщения о ликвидации ЮЛ необходимы следующие документы: 

( Бланк-заявка (2 экз.) - оригинал. 

( Сопроводительное письмо (2 экз.) - оригинал. 

( Решение о ликвидации и назначении ликвидатора/председателя ликвидационной комиссии - копия 

( Лист записи ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации или выписка, которая содержит сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации(копия).

( Платежный документ-платежное поручение (копия); квитанция/чек Сбербанка или другого коммерческого банка (оригинал). 

Таким образом, на дату публикации сообщения о ликвидации юридического лица ООО "САНТЕХМОНТАЖ", ликвидатором ООО "САНТЕХМОНТАЖ" в «Вестник государственной регистрации» был предоставлен полный пакет документов, в том числе Платежный документ от 07.06.2017 г., подтверждающий оплату госпошлины за публикацию сообщения. 

Все оплаты были произведены после назначения ФИО6 ликвидатором ООО «Сантехмонтаж». 

Определением от 27 декабря 2021 года суд обязал АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, адрес: 614066, 

<

...>) представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения и документы: 

1. Сведения о лице (лицах), которым был предоставлен в пользование IP-адрес: 195.64.203.57, в период с 20.02.2017 по 20.06.2017. 

2. Данные о физическом адресе нахождения IP-адреса: 195.64.203.57: 

3. Сведения о том, кому был предоставлен IP-адрес: 195.64.203.57; 

4. Сведения о физическом (юридическом) лице, подписавшем договор о предоставлении IP-адрес: 195.64.203.57, с предоставлением копии договора. 

22.12.2021 в адрес арбитражного суда посредством электронной почты  поступило ходатайство АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 14.12.2021 №ЕКТ-02-05-728 во исполнение  определения суда от 14 декабря 2021 года.

Согласно ответу АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, адрес: 614066, 

<

...>) от 21.12.2021 № ЕКТ-02-05/728 IР адрес 195.64.203.57 в указанный в запросе период времени использовался Общество с ограниченной ответственностью «Грин АРК» (ИНН 

<

***>) по фактическому адресу 620073 г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д.4, оф. З, Ответственный - ФИО6. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕРГЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грин АРК» (ИНН 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>) является директором данной организации.

Также указанная информация в отношении ООО «Грин АРК» была подтверждена и в ответе  АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 13.01.2022 (поступил 13.01.2022).

Данные обстоятельства, в отношении которых ответчик не дал удовлетворительных объяснений, подтверждают тот факт, что дистанционное банковское управление расчетным счетом ООО «Сантехмонтаж» в рассматриваемый спорный период и, в частности, при осуществлении вышеуказанных платежей, осуществлялось с  IP-адреса, выделенного ООО «Грин АРК», директором и одним из участников которого является ответчик.

Поэтому суд отклоняет довод ответчика о том, что он не мог не знать о факте оплат государственных пошлин с расчетного счета ООО «Сантехмонтаж» за встречный иск и апелляционную жалобу по делу №А60-53776/2016.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что при исполнении обязанностей ликвидатора ООО «Сантехмонтаж» ответчик не мог не знать о наличии спора по делу №А60-53776/2016 с участием ООО «Монтажник» и ООО «Сантехмонтаж» и, соответственно, о наличии подтвержденных в судебном порядке требований истца к ликвидируемому обществу.

Ликвидатор ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - ФИО6, на момент предоставления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица, знал о наличии имеющейся задолженности общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. 

С заявлением о признании общества «Сантехмонтаж» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, не лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также согласно п. 1, 2, 3. 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013г. № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рассматриваемом случае судом установлено неправомерное поведение ответчика как ликвидатора ООО "Сантехмонтаж", которое, в свою очередь, не позволило удовлетворить требования истца к данному юридическому лицу в установленном порядке. Доказательств обратного ответчик не представил, и такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, поведение ответчика причинило истцу убытки в заявленном размере. В связи с этим суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика и третьего лица ФИО2 Суд отклонил, поскольку они противоречат совокупности обстоятельств дела, установленных судом.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МОНТАЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 538202 руб. 57 коп в счёт возмещения убытков.

3. Взыскать с ФИО6   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13764 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Воротилкин