АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело №

А21-15523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, представителя финансового управляющего ФИО3. – ФИО4 по доверенности от 13.12.2024, представителя ООО «Поликом» ФИО5 по доверенности от 29.03.2024,  

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу                                  № А21-15523-11/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания «Алексис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением от 09.03.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.08.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 11.09.2020 ФИО6 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение от 20.03.2024 отменено, брачный договор от 11.09.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 05.09.2024, оставить в силе определение от 20.03.2024.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о наличии у сторон оспариваемого соглашения цели избежать обращения взыскания на совместно нажитое имущество и выводе активов из имущественной массы должника не подтверждены материалами дела, судом не установлен факт причинения вреда кредиторам, не указан перечень имущества, в отношении которого восстановлен режим совместной собственности супругов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Поликом» по жалобе возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 19.01.1990 зарегистрирован брак должника и ФИО1 (ранее – ФИО7).

Из представленных должником документов финансовому управляющему  стало известно о заключении ФИО6 и ФИО1 11.09.2020 брачного договора, согласно условиям которого:

1) На имеющееся и на будущее движимое и недвижимое имущество супругов, на имеющиеся и на будущие имущественные права и обязанности супругов устанавливается режим раздельной собственности.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, приобретенное/полученное одним из супругов во время брака по возмездным сделкам, соглашениям о разделе имущества, а также в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является раздельной собственностью и принадлежит тому супругу, на имя которого (которой) оно оформлено (принято в дар, приобретено, зарегистрировано) даже в том случае, если за счет имущества или труда другого супруга будут произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

Все имущество, которое будет приобретено сторонами после заключения договора по различным основаниям, является раздельной собственностью, и принадлежит тому супругу, на чье имя оно оформлено (куплено, приобретено, зарегистрировано).

2) Личной раздельной собственностью ФИО1 является:

- все имущество (недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, в том числе полученные от реализации (продажи собственности, передачи прав и обязанностей, и т.д.) имущества, имущественных прав, являющихся раздельной личной собственностью ФИО1, ценные бумаги и дивиденды по ним, денежные средства, внесенные во вклад, депозит или на счет, а также проценты и различного рода компенсации по ним, ценные предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника, имущественные права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (договор аренды, договор долевого участия в строительстве, кредитный договор и т.д.)), зарегистрированное или приобретенное (купленное, оформленное) на имя ФИО1;

- все вклады в уставных капиталах юридических лиц, учредителем, участником или акционером которых она является, а также имущественные права требования к третьим лицам и обязанности, возникшие на основании заключенных ею договоров.

3) Личной раздельной собственностью ФИО6 является:

- все имущество (недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, в том числе полученные от реализации (продажи собственности, передачи прав и обязанностей, и т.д.) имущества, имущественных прав, являющихся раздельной личной собственностью ФИО6, ценные бумаги и дивиденды по ним, денежные средства, внесенные во вклад, депозит или на счет, а также проценты и различного рода компенсации по ним, ценные предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника, имущественные права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (договор аренды, договор долевого участия в строительстве, договор инвестирования, кредитный договор и т.д.)), зарегистрированное или приобретенное (купленное, оформленное) на имя ФИО6;

- все вклады в уставных капиталах юридических лиц, учредителем, участником или акционером которых он является, а также имущественные права требования к третьим лицам и обязанности, возникшие на основании заключенных им договоров.

4) Доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, от результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, и все иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.) являются в браке и в случае его расторжения собственностью того из Супругов, кем получен доход или иная выплата.

5) Будущее движимое и недвижимое имущество (автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, полученные в результате предпринимательской и интеллектуальной деятельности, а также от реализации (продажи собственности, передачи прав и обязанностей) имущества, имущественных прав, являющихся раздельной личной собственностью каждого из супругов, вклады в уставные капиталы, ценные бумаги, ценные предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника), будущие имущественные права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (договор аренды, договор долевого участия в строительстве, договор инвестирования, кредитный договор и т.д.) будут являться собственностью того супруга на чье имя приобретено и(или) зарегистрировано имущество, заключен соответствующий гражданско-правовой договор.

6) На драгоценности устанавливается раздельный режим собственности, драгоценности (ювелирные изделия) считаются личной собственностью того из супругов, который таким имуществом пользовался.

7) Имущество, приобретенное одним из супругов как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, движимое имущество, в том числе автомобили, доли в уставных капиталах юридических лиц, акции), будет являться его личной собственностью даже в том случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

Полагая, что вышеуказанный брачный договор заключен заинтересованными лицами с целью ограничения вероятного обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как указал заявитель, договор заключен после привлечения должника к субсидиарной ответственности по значительным финансовым обязательствам, на основании которых возбуждено дело о банкротстве ФИО6, в целях вывода из совместной собственности наиболее существенной части совместно нажитого недвижимого имущества и исключения возможности обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, посчитав, что  заключение брачного договора не привело к изменению (уменьшению) конкурсной массы должника, брачный договор фактически установил раздельный имущественный режим на имущество каждого из супругов, а также на имущество, которое будет приобретено в будущем. 

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и, отменяя определение от 20.03.2024 и признавая брачный договор недействительным по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отметил, что спорная сделка совершена после привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» на сумму 276 968 925 руб. 01 коп., брачный договор заключен спустя 20 лет брака в отсутствие экономической или иной целесообразности раздела совместного имущества с учетом того, что брак между супругами не был расторгнут.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

С учетом возбуждения дела о банкротстве ФИО6 31.01.2023 брачный договор от 11.09.2020 может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

 Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 5-КГ16-174 изложена правовая позиция, согласно которой реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как верно отметил апелляционный суд, спорная сделка совершена в период возникновения у должника обязанности по оплате 276 968 925 руб. 01 коп. в пользу ООО «СоюзСтройТелеком», установленной определением от 21.04.2020 по делу № А21-742/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО6 по обязательствам названного общества.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО6 и включена в реестр требований кредиторов, что может свидетельствовать о направленности действий заинтересованных лиц, заключивших брачный договор, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, совершение сделки в отношении заинтересованного лица (супруги должника) презюмирует осведомленность такого лица о финансовых затруднениях должника.

Между тем, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются  не только ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, но и фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, доказыванию среди прочего подлежит неравноценность или убыточность оспариваемого соглашения.  

В данном случае брачный договор не содержит перечень имущества, подлежащего разделу.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили имущественную массу супругов ФИО10 на момент заключения спорного договора, не установили факт уменьшения стоимости или размера имущества, приходящегося на долю должника, как и равноценность встречного предоставления в результате раздела имущества, а также вывода имущества, приходящегося на долю должника, из под режима совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах следует признать преждевременными выводы судов, пришедших к противоположным выводам в части нарушения прав кредиторов в результате заключения брачного договора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А21-15523-11/2022 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по указанному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец