АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7907/2021

город Кемерово

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 61 915 620,56 руб. задолженности, 1 209 384, 06 руб. неустойки (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 01.01.2021г, паспорт, диплом 1099 от 6.07.2007г

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт, копия диплома 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 61 915 620,56 руб. задолженности по договору № 597 ЮК/20 от 05.06.2020, 1 209 384, 06 руб. неустойки (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального коедка Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в рамках заключенного договора.   

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями на исковое заявление, считает, что в отношении суммы долга за выполненные работы в марте 2021 года не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку договором согласован предельный размер взыскания неустойки 3% от суммы долга считает необоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, просит применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на односторонний зачет, в связи с чем сумма долга по расчету ответчика  составляет 61 915 620,56 руб. 

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженности, зачетов встречных однородных требований сумма заявленных требований истцом уменьшена до 61 915 620,56 руб.  (заявления об уточнении от 03.06.2021, 08.07.2021, 14.07.2021). 

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Б-24 МАЙНИНГ» (перевозчик) и публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик)  заключен договор № 597 ЮК/20, согласно пункту 1.1 которого заказчик предъявляет к перевозке грузы (вскрыша, навалы), а перевозчик в соответствии с условиями договора оказывает услуги по транспортировке грузов карьерными самосвалами марки БелАЗ по технологическим дорогам заказчика. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны пришли к соглашению о замене стороны договора, являющейся перевозчиком, на общество с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания», которому согласно пункту 2 дополнительного соглашения переданы все права и обязанности перевозчика по договору с 01.10.2020, в объеме и на условиях, существующих по состоянию на 01.10.2020.

Согласно пункту 4.1 договора перевозка грузов оплачивается заказчиком по тарифам, утвержденным перевозчиком и согласованным заказчиком в приложении № 10 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры заказчиком. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец отказал услуги, что подтверждается подписанными сторонами договора актами №№ 93 от 30.11.2020, 117 от 31.12.2020, 23 от 31.01.2021, 59 от 28.02.2021, 95 от 31.03.2021.

Поскольку расчет за оказанные услуги не произведен в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 538 от 18.03.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору, а также факт принятия данных услуг ответчиком подтвержден актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

 Наличие задолженности в заявленном размере, с учетом уточнения исковых требований, ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 61 915 620,56 руб. долга подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части суммы долга за март 2021 года судом отклоняются, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, 08.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия, однако, на дату вынесения решения обязательства по оплате не исполнены. 

Одновременно истцом заявлено о взыскании неустойки  по состоянию на 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцом  рассчитана  неустойка в сумме 1 209 384, 06  руб.

Судом при проверке расчета неустойки установлено, что в части акта № 117 от 31.12.2020 он требует корректировки с учетом  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начала периода  начисления неустойки.

По расчету суда в данной части размер неустойки за период с 02.02.2021 по 30.06.2021 составляет 485 664,49 руб.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 203 486,71 руб. 

Размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленный договором лимит ответственности 3 % от суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются судом подлежащими удовлетворению в пределах согласованного сторонами предельного размера неустойки.

Возражая  против размера взыскиваемой неустойки, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит ее уменьшить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Договором согласован размер неустойки, установленный статьей 395 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены в связи с необоснованностью. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» 61 915 620,56 руб. задолженности, 1 203 486,71 рублей неустойки по состоянию на 30.06.2021, всего – 63 119 107,27 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 1.07.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, но не более 653 981,93 рублей (1 857 468,64 – 1 203 486, 71), а также 199 980 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина