1203/2018-551279(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9313/2018

09 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Жимирова А.В., Селюков А.Е., доверенность от 28.11.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25251/2018) общества с ограниченной  ответственностью «ПЕРГАМ КЭЙСИНГС» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-9313/2018  (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску открытого акционерного общества «МИНЕРВА С/А» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРГАМ КЭЙСИНГС»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МИНЕРВА С/А» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПЕРГАМ КЭЙСИНГС» о  взыскании 895741,54 долларов США долга.  

Решением от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ООО «ПЕРГАМ  КЭЙСИНГС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд  первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку  споры, вытекающие из контракта от 15.05.2015 № MNR/PC/01/2015, подлежат  рассмотрению в арбитраже, находящемся в Стокгольме, Швеция. Следовательно,  настоящий спор не подведомственен арбитражному суду города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области; товар по спорному контракту приобретен ответчиком со  скидкой;  

Согласно отзыву ОАО «МИНЕРВА С/А» против удовлетворения жалобы  возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

Заявленное ООО «ПЕРГАМ КЭЙСИНГС» ходатайство о приобщении  дополнительных документов апелляционная коллегия отклоняет в силу части 2  статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлено обоснование невозможности их  представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим о  подателя жалобы.  

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом  уведомленного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен контракт от 15.05.2015 № MNR/PC/01/2015, в соответствии с  условиями которого истец обязался продавать и поставлять товар ответчику, а  также оформлять документы, необходимые в соответствии с законодательством для  импорта в Российскую Федерацию (пункт 1.1), а ответчик - покупать и оплачивать  поставляемый истцом товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2).  Под товаром понимается натуральная мокросоленая говяжья оболочка, требующая  дальнейшей сортировки и калибровки, и мокросоленое говяжье кишечное сырье для  производства колбасной оболочки (РАННЕРЫ) (пункт 1.3). Поставка товара,  осуществлялась на условиях FOB Santos, Brazil, в соответствии с международными  правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (пункт 2.4). Цена,  количества и стоимость каждой поставки указываются в Инвойсе, который является  неотъемлемой частью данного контракта (пункт 2.1). Оплата каждой партии  производится банковским переводом в долларах США по следующей схеме: оплата  производится банковским переводом (100% от стоимости инвойса) в обмен на  получение оригиналов документов (пункт 2.5). Все разногласия, касающиеся  количества и качества товара, разрешаются путем взаимных соглашений. Если  стороны не приходят к соглашению, все разногласия подлежат разрешению через  арбитраж, находящийся в Стокгольме, Швеция (пункт 6.1). Контракт составлен в  соответствии с международными законами и международными торговыми  правилами (ИНКОТЕРМС-2000), обычаями и законодательством Российской  Федерации (пункт 8.1).  

В период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года истец поставил ответчику  товар на условиях Инкотермс 2000 – FOB (Порт Сантос, Бразилия). Стоимость  поставленного товара составляет 982811, 10 долларов США.  

Товар ответчиком принят, полная оплата не произведена. 

Ответчик уплатил 87069,56 долларов США. Задолженность ООО «ПЕРГАМ  КЭЙСИНГС» перед ОАО «МИНЕРВА С/А» составляет 895741,54 долларов США.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2017 оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «МИНЕРВА  С/А» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей  ответчиком, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения.  

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой  инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов  федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением  дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных  судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ).  

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных  организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без  гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории  Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ).  

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в  Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности,  установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 2 статьи 254 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что текст пункта 6.1 в английской и  русской версиях контракта от 15.05.2015 № MNR/PC/01/2015 указывает на  разрешения разногласий через арбитраж, находящийся в г.Стокгольм Швеция, в  случае возникновения разногласий, касающихся количества и/или качества товара,  если не окажется возможным взаимное соглашение сторон. Разрешение иных  спорных вопросов в контракте от 15.05.2015 № MNR/PC/01/2015 не обговорено.  

В данном случае исковое заявление правомерно предъявлено истцом в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, поскольку местом нахождения  ответчика является город Санкт-Петербург.  

Если международный договор Российской Федерации содержит  материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему  отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к  вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами,  исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Российская Федерация и Федеративная Республика Бразилия являются  участниками Конвенции Организации Объединенных наций от 11.04.1980 о  договорах международной купли-продажи товаров (далее – Венская конвенция).  

Настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров  между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных  государствах когда согласно нормам международного частного права, применимо  право Договаривающегося Государства (подпункту «b» пункта 1 статьи 1 Венской  конвенции).  

Вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые в ней прямо  не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на  которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом,  применимым в силу норм международного частного права (пункту 2 статьи 7  Венской конвенции).  

Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы  и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора  и Конвенцией (статья 30 Венской Конвенции).  

Если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном  месте, его обязательство по поставке заключается в сдаче первому перевозчику для  передачи покупателю (статья 31 Венской Конвенции).  

Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по  количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора (пункт 1  статья 35 Венской Конвенции).  

Покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он  не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в  разумный срок после того как оно было или должно было быть обнаружено  покупателем. В любом случае покупатель утрачивает право ссылаться на  несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения о нем не позднее, чем  в пределах двухлетнего срока, считая с даты фактической передачи товара  покупателю, поскольку этот срок не противоречит договорному сроку гарантии  (статья 39 Венской Конвенции).  

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в  соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. (статья 53 Венской  Конвенции).  

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и  соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору  или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным  осуществление платежа (статья 54 Венской Конвенции).  

Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может  быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости  какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны  продавца (статья 59 Венской Конвенции).  

Продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки  или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству  правовой защиты, не совместимому с таким требованием (статья 62 Венской  Конвенции).  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06.08.2015 по  11.10.2015 истец передал товар перевозчику. По отдельным инвойсам сторонами  изменен порядок оплаты, установленный пунктом 2.5 спорного контракта. В каждом  конкретном случае информация об оплате отражена в коммерческом инвойсе. Срок  годности поставленного товара по спорному контракту истек в 2017 году до момента  направления истцом ответчику претензии от 28.09.2017 с требованием о погашении  задолженности. Ответчиком до настоящего времени не предъявлены претензии о  несоответствии товара.  

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в  отношении спорного контракта применяются положения Венской конвенции и  международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000». Истцом в  полном объеме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с  условиями контракта от 15.05.2015 № MNR/PC/01/2015. С учетом отсутствия  допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и  доказательств оплаты, исковые требования исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Доводу подателя жалобы о получении ответчиком скидки на товар по  спорному контракту дана всесторонняя и полная оценка в обжалуемом решении.  Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является  основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2018 по делу № А56-9313/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ПЕРГАМ КЭЙСИНГС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас