АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольтюгиной Анны Геннадьевны на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-9550/2017 по иску Кольтюгиной Анны Геннадьевны (г. Новосибирск) к Магнушевскому Алексею Евгеньевичу (Новосибирская обл.) и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Сети» (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, оф. 101, ИНН 5406781940, ОГРН 1145476065151) о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 6 к договору займа от 03.06.2014 № 2; соглашения о признании долга от 21.02.2017; дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 6/1 к договору займа от 03.06.2014 № 2; соглашения о признании долга от 01.03.2017; дополнительного соглашения от 05.04.2017 № 7 к договору займа от 03.06.2014 № 2; соглашения о признании долга от 05.04.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Магнушевская Ирина Геннадьевна.

Суд установил:

Кольтюгина Анна Геннадьевна (участник общества с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети», далее – истец) обратилась с иском к Магнушевскому Алексею Евгеньевичу (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» (далее – ООО ТД «Аква-Сети», Общество, ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 6 к договору займа от 03.06.2014 № 2; соглашения о признании долга от 21.02.2017; дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 6/1 к договору займа от 03.06.2014 № 2; соглашения о признании долга от 01.03.2017; дополнительного соглашения от 05.04.2017 № 7 к договору займа от 03.06.2014 № 2; соглашения о признании долга от 05.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магнушевская Ирина Геннадьевна (участник Общества).

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кольтюгина А.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Истец считает, что судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; возможность фактически выполнить требования заемщика отсутствовала, поскольку на момент, когда Общество узнало о наличии такого требования (01.09.2016) расчетный счет Общества был арестован вследствие принятия судом обеспечительных мер; заявитель жалобы считает несостоятельным вывод судов о добросовестности и разумности действий Магнушевского А.Е.; указывает, что Общество уже понесло убытки (присужденная к досрочному возврату сумма заемных денежных средств – 1 540 000 руб.; возбуждено дело о банкротстве Общества (дело № А45-19450/2017); считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства – копия решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-437/2017 – не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, составлен после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем он не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит. Указанное решение суда не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО ТД «Аква-Сети» было зарегистрировано 22.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145476065151. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Участниками Общества являлись Магнушевский А.Е., Кольтюгина А.Г., Магнушевская И.Г. с долей участия 25 % в уставном капитале Общества у каждого (выписка из ЕГРЮЛ от 02.05.2017).

Между Обществом (заемщиком) в лице единоличного исполнительного органа Магнушевского А.Е. и Магнушевским А.Е. (займодавцем) заключен договор займа от 03.06.2014 № 2 (далее – договор займа).

Займодавец передает заемщику на пополнение оборотных средств заем в сумме 7 390 000 руб. наличными и безналичными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора займа).

Процентная ставка по договору составляет 14 % годовых (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязан передать в собственность заемщика указанную сумму в течение 1 года, возможно частями, а заемщик обязан вернуть ее и сумму процентов не позднее 31.12.2017.

В период с 09.06.2014 по 20.06.2014 Магнушевским А.Е. было перечислено ООО ТД «Аква-Сети» 1 540 000 руб., что не оспаривается истцом и самим Обществом.

При рассмотрении иска Магнушевского А.Е. о взыскании с Общества задолженности по договору займа в сумме 1 540 000 руб. в Центральном районном суде г. Новосибирска истец узнал, что имеются восемь дополнительных соглашений к договору займа, а также соглашения о признании долга, заключенные Обществом в лице единоличного исполнительного органа Магнушевского А.Е. (заемщиком) и Магнушевским А.Е. (займодавцем).

Полагая, что данные сделки совершены без одобрения общего собрания участников Общества, повлекли убытки для Общества и неблагоприятные последствия, подписаны Магнушевским А.Е., не уполномоченным в период заключения дополнительных соглашений № 6, № 6/1, № 7 и соглашений о признании долга от 21.02.2017, от 01.03.2017, от 05.04.2017 на совершение сделок, при наличии сговора в действиях органа юридического лица и другого лица сделки в ущерб интересам Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключая оспариваемые соглашения, ответчик действовал намеренно в ущерб интересам Общества с целью затруднения или невозможности исполнения сделки и доведения Общества до сложного финансового положения, полномочиями на подписание договоров от имени Общества в спорный период Магнушевский А.Е. обладал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункты 3, 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 3 постановления № 28 применительно к оспариваемой сделке истец должен доказать, что уже при совершении сделки действия сторон не позволяли ожидать положительного эффекта, и являлись для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт возникновения у Общества неблагоприятных последствий не доказан; оспариваемые соглашения подписаны полномочным представителем Общества; у Общества имелись денежные средства для возврата суммы займа; в результате заключения сделки на условиях спорных соглашений у Общества не только не возникло убытков, но и образовалась имущественная выгода в виде разницы сумм процентов за 2016 год; ответчик, принимая во внимание финансовые трудности у Общества, отказался от права на взыскание штрафной договорной неустойки и исключил такое условие из договора займа.

Поскольку отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 45 Закона № 14-ФЗ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также вследствие отсутствия оснований для вывода о наличии в действиях Магнушевского А.Е. признаков злоупотребления правом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения неблагоприятных последствий вследствие заключения Обществом оспариваемых сделок в виде возбуждения дела о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили доводы о злоупотреблении правом ответчиком при заключении спорных сделок, указав, что за период с 10.06.2016 по 05.09.2016 с расчетного счета Общества было перечислено в пользу Кольтюгиной А.Г., Магнушевской И.Г., Магнушевского Г.И., а также через расчетный счет аффилированного участникам общества юридического лица – ООО «Аква-Сети» - 20 615 000 руб., в счет погашения задолженности по договорам займа с указанными участниками.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн