780/2018-336073(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71116/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: от заявителя: ООО «Московский двор» - Макаровская Н.В. по дов. от 01.09.2016 

от должника: к/у ООО «Аквапарк «Питрелэнд» - Лимонов Д.О. по дов. от 02.07.2018  от иных участников процесса:  

ООО «ЗАО «Стремберг» Рыгинов А.А., паспорт, протокол № 52 от 05.03.2018  Ромашов А.А. - паспорт  

ООО «Аквапарк Билдингш» - Ли С.В. по дов. от 04.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Московский Двор» (регистрационный номер 13АП-15511/2018)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 по делу № А56-71116/2017/тр.4 (судья Шевченко И.М.),  принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский Двор» о  включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд»  

установил:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью  «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд») несостоятельным  (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в  должности конкурсного управляющего Бадикову Диану Данисовну.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечена компания «Лиджорио Лимитед» (далее – Компания)  

Общество с ограниченной ответственностью «Московский Двор» (далее –  ООО «Московский Двор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  

в реестр требований кредиторов требования в сумме 38 400 502 руб. 74 коп., в том  числе 30 999 980 руб. основного долга и 7 400 522 руб. 74 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 по делу № А56-711116/2017/тр.4 временному управляющему  закрытого акционерного общества «Стремберг» Колодкину Владимиру  Александровичу во вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, обществу  с ограниченной ответственностью «Московский Двор» во включении требования в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Аквапарк «Питерлэнд» отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Московский двор»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-71116/2017/тр.4  отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции  допущены нарушения материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ООО «Московский двор» поддержал  доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции.  

Конкурсный управляющий ООО «Аквапарк «Питерлэнд», представитель ЗАО  «Стремберг» поддержали заявленное ходатайство, доводы апелляционной жалобы  поддержали.  

Представитель ООО «Аквапарк Билдинг» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств,  заявленных ООО «Московский двор».  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что  Компания (займодавец) и ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (заемщик) подписали  договор займа от 01.04.2014, по которому займодавец передает заемщику 100 000  000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 01.04.2015.  

Начисление процентов за пользование займом договором не предусмотрено.  Договор со стороны Компании подписан Кожиным А.В., а со стороны ООО «Аквапарк  «Питерлэнд» - Савицкой А.Н.  

Для подтверждения факта предоставления займа в материалы дела  представлено платежное поручение от 03.04.2014 № 1 на сумму 30 999 980 руб., на  котором не имеется подлинной отметки банка о списании денежных средств.  

В последующем, по договору от 01.11.2017 Компания (цедент) уступила  права (требования), возникшие из договора от 01.04.2014, ООО «Московский двор»  (цессионарий). Ссылаясь на неисполнение ООО «Аквапарк «Питерлэнд»  обязательств, возникших из договора от 01.04.2014,  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 в силу  абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не  могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия.  

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование  которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата  дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в  действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их  возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не  участвовал в капитале должника).  

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным  влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 26.05.2017  по делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  

аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Аквапарк  «Питерлэнд», Компания и ООО «Московский двор» входят в группу лиц,  обладающих общими экономическими интересами. Компания в настоящий момент  является единственным участником ООО «Аквапарк «Питерлэнд», что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) от 26.03.2018.  

При этом директором данной Компании является Кожин А.В. 

Участниками ООО «Московский двор» являются ООО «Питерлэнд Аква-Спа»  и ООО «Строительная компания «Тор».  

Участниками первой из названных организаций являются Крутиков Д.С. и  Кожин А.В., а второй – Федосеев А.А., Федосеев С.А. и компания «Белвера Холдинг  Лимитед».  

В такой ситуации ООО «Московский двор» и Компании следовало доказать,  что заем по договору от 01.04.2014 предоставлен должнику не в связи с наличием  корпоративных правоотношений, а как независимым участником гражданского  оборота (определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).  

На необходимость представления подобных доказательств указано в  определении суда первой инстанции от 27.03.2018.  

Однако кредитор не представил в материалы дела таких доказательств. 

Сведения о том, какие меры принимались должником для поиска  финансирования из иных источников, например, обращение в кредитные  организации или к иным участникам гражданского оборота за получением сведений  об условиях получения кредитов или займов, отсутствуют.  

Кроме того, спорный договор займа заключен на беспроцентной основе, что  учитывается судом как одно из доказательств корпоративного характера  предоставленного финансирования (определение ВС РФ от 21.02.2018 № 310- ЭС17- 17994).  

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы Компании о том, что на  момент заключения договора займа от 01.04.2014 она не являлась участником ООО  «Аквапарк «Питерлэнд», став таковым только 27.02.2015 ввиду приобретения доли  в уставном капитале у Федосеева А.А.  

В силу правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 05.10.2017 №  309-ЭС17-6308, судом может учитываться наличие у кредитора признаков  заинтересованности по отношению к должнику в иной момент времени по  сравнению с датой заключения договора, из которого возникло требование,  поскольку лица, входящие в группу, могут создавать видимость вступления в  правоотношения независимых участников гражданского оборота.  

Также следует обратить внимание на то, что Федосеев А.А. является  генеральным директором и участником ООО «СК «Тор», которое, в свою очередь,  является участником ООО «Питерлэнд Аква-Спа», подконтрольным Кожину А.В.  

В настоящий момент обязательства из договора займа от 01.04.2014 – суть  внутригрупповые обязательства лиц, аффилированных с ООО «Аквапарк  «Питерлэнд».  

Поскольку в настоящее время ООО «Аквапарк Питерлэнд» и ООО  «Московский двор» подконтрольны одним и тем же лицам (подтверждается  решением единственного участника ООО «Московский двор» - компании «Форин  инвестмент корпорэйшн», подписанным директором Кожиным А.В.), включение  требования кредитора в реестр требований кредиторов приведет к тому, что сам  должник будет фактически контролировать собственное дело о банкротстве, что  недопустимо (определение ВС РФ от 05.04.18 № 307-ЭС17-1676(3).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор  займа от 01.04.2014 - притворная сделка, прикрывающая финансирование  Компанией уставного капитала ООО «Аквапарк-Питерлэнд» (пункт 2 статьи 170 ГК  РФ).  

Правовая позиция, отраженная в определении ВС РФ от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556, подлежит применению не только в отношении формальных участников  должника, но и иных аффилированных с ним лиц (определение ВС РФ от 05.04.2018   № 305-КГ17-20231), поскольку они так же, как и участники, могут прямо или косвенно  влиять на принимаемые управленческие решения, а также обладают инсайдерской  информацией.  

Само по себе создание внутригрупповых обязательств не является  незаконным.  

Неправомерны действия, направленные на противопоставление подобных  обязательств требованиям независимых кредиторов.  

Соответственно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный  вывод о том, что отказ в удовлетворении заявления влечет применение правовых  последствий, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.  

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствие с нормами  материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда  апелляционной инстанции, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 по делу № А56-71116/2017/тр.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Е.К. Зайцева  

И.В. Масенкова