АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3015/2020 

Дата принятия решения –  30 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Мон Шарме», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 34 168,81 руб. штрафа по договору поставки товара №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мон Шарме», г. Воронеж (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, (далее – ответчик), о взыскании 447 096,07 руб. задолженности по договору поставки товара №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019 и 10 003,51 руб. пени.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 25.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску 34 168,81 руб. штрафа по договору поставки товара №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019.

Определением суда от 26.03.2020 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с делом №А65-3015/2020, в связи с чем на основании ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2020 первоначальное исковое заявление о взыскании 447 096,07 руб. задолженности по договору поставки товара №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019 и 10 003,51 руб. пени оставлено без рассмотрения, дело по встречному иску назначено к судебному разбирательству.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв по встречному иску, которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика по встречному иску.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, озвучил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (истец по встречному иску, Покупатель) и истцом (ответчик по встречному иску, Поставщик) был заключен договор поставки товара №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа в размере 34 168,81 руб., начисленного по п.5.9 договора поставки товара №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019, которым Поставщик гарантировал уровень сервиса не менее 98% и за нарушение которого Покупатель вправе выставить штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара за отчетный период (в редакции протокола разногласий к договору поставки товара №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019).

Размер штрафа, начисленного Поставщику за несоответствие уровня сервиса, составил 34 168,81 руб., который ответчик по первоначальному иску потребовал оплатить в претензии исх.№2012/19/69 от 20.12.2019, направленной 26.12.2019 (л.д.70-71).

В связи с тем, что требования об уплате штрафа, изложенные в претензии исх.№2012/19/69 от 20.12.2019, добровольно исполнены не были, ООО «Эссен Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску 34 168,81 руб. штрафа за нарушение уровня сервиса, исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ООО «Эссен Логистик» и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки товара №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019 (в редакции протокола разногласий к договору поставки товара №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019) Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения данного пункта Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях истцом по встречному иску выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 98%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого составил 34 168 руб. 81 коп. за период с 01.07.2019 по 30.11.2019.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара. Расчет суммы штрафа произведен ООО «Эссен Логистик» верно, в соответствии со среднемесячными показателями.

Приложенный к встречному иску расчет штрафа (л.д.69) ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности примененной ответчиком меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.5.9 договора поставки товара №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мон Шарме» не опровергло несоблюдение со своей стороны уровня сервиса, гарантированного в соответствии с условиями договора №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019.

В представленном суду отзыве (вх.№4700 от 22.07.2020) ответчик по встречному иску просил не применять ответственность или снизить ее размер в связи со злоупотреблением правом со стороны Покупателя, указав, что причиной недопоставки товара явилось, прежде всего, несоблюдение договорных условий со стороны ответчика по первоначальному иску, который не оплачивал поставляемый ему товар.

Рассмотрев заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Также суд учитывает, что согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Эссен Логистик» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в рамках договора поставки №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019. Так, Покупателем по данному договору не был оплачен Поставщику приобретенный товар на сумму 447 096,07 руб. Между тем ООО «Эссен Логистик» просит взыскать с Поставщика сумму штрафа в размере 34 168,81 руб., начисленную в размере 10% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. Тогда как в соответствии с условиями этого же договора поставки №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019 при нарушении Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченного товара (п.5.14 рассматриваемого договора).

Указанные обстоятельства, а также разная ответственность, установленная для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком по первоначальному иску своим правом, поскольку Покупатель, получив товар и не рассчитавшись за него с Поставщиком, пользуясь его денежными средствами, просит еще взыскать с последнего штраф в размере 34 168,81 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон договорных отношений, в связи с чем снижает взыскиваемый штраф на основании статей 333, 404 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика по встречному иску в 10 раз, до 3 416 руб. 88 коп., учитывая при этом то, что ООО «Эссен Логистик» при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в рассматриваемом случае штрафа является балансом между применяемой к ответчику по встречному иску мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате допущенного правонарушения.

При этом суд учитывает, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 10% от суммы недопоставленного товара.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная ответчиком к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца по встречному иску, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение исполнения обязательств по Договору поставки №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019 подтверждается материалами дела, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ООО «Мон Шарме» 3 416 руб. 88 коп. штрафа, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу №А65-13555/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А65-36095/2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, расходы истца по встречному иску в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мон Шарме», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), штраф по договору поставки товара №FЭЛ/19-143 от 01.07.2019 в размере 3 416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан 

Судья                                                                                                   Л.В. Хамидуллина