Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-12192/2020

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, г. Геленджик

к ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО», г. Крымск

третье лицо: ФИО2, г. Крымск

о взыскании 10 925 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г., 37 857 руб. 50 коп. пени, обязании возвратить полученное имущество

 

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» с требованиями о взыскании 10 925 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г., 37 857 руб. 50 коп. пени, обязании возвратить полученное имущество.

Определением суда от 06.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили дополнения к отзыву и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец представил копии инструкций по эксплуатации, руководство пользователя, пояснил, что оригиналы были переданы ответчику в аренду вместе с оборудованием.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на невозможность явки представителя в судебное заседание, в связи с болезнью.

Вместе с тем, учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя либо руководителя ответчика, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные основания для его удовлетворения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01/8-14-АО, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду имущество, перечисленное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить ему указанное имущество.

В соответствии с п. 1.2 договора, арендуемым имуществом является следующее оборудование:

Георадары:

1. Георадар «ЛОЗА-1В» 1 компл.;

2. Георадар «GEM-300» 1 коспл.

Металлдетекторы:

1. АКА «Кондор-7252» 1 шт.;

2. MINELAB GPX-4500 1 шт.

3. MINELAB EXPLORER II – 1 шт.;

4. XP GMAX II – 1 шт.;

5. TESORO- 1 шт.;

6. PULSE STAR II Pro глубинный – 1 шт.;

7. FISHER GEMENI-3 глубинный – 1 шт.

Ферромагнитометры:

1. OGF-L – 1 шт.;

2. ФТ-601 – 1шт.;

3. VALOON 1302 – 1 шт.;

4. MAGNEX 120 LW – 2 шт.

Общая сумма по договору 2 375 000 руб. Обязательное приложение № 1 к этому договору акт приема-передачи оборудования.

В силу п. 2.1 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: 475 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 договора, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, ежемесячно не позднее 25 числа, за который производится оплата.

Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия настоящего договора арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п. 3.2.4 договора).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора, настоящий договор заключается на срок до 20.12.2015 г. Если срок настоящего договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, то он считается продленным на тот же срок на прежних условиях.

Согласно п. 7.2 договора любая из сторон может отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 10 дней до даты расторжения договора.

По акту приема-передачи оборудования от 20.04.2015 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование, указанное в п. 1.2 договора аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г. (л.д. 15).

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за февраль, март, май-декабрь 2018 г., январь-декабрь 2019 г., январь 2020 г. в сумме 10 925 000 руб.

04.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление, в которой истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате, а также в одностороннем порядке отказался от договора аренды № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г. на основании п. 7.2 договора и потребовал возвратить арендуемое имущество (л.д. 23).

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате в сумме 10 925 000 руб. не оплатил, спорное оборудование не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное оборудование было получено учредителем ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» ФИО4 и передано 01.03.2016 г. аффилированному лицу - ООО «НПО «КИЦ», за которого ответчиком производилась оплата до 2018 года. 

Как пояснил ответчик, после назначения в 2015 году нового генерального директора общества ФИО5, предыдущий генеральный директор, подписавший спорный договор - ФИО2, не передавал никакого оборудования, а платежи по договору объяснил распоряжением учредителя ФИО4

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 2 договора аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г., задолженность ответчика по арендной плате за февраль, март, май-декабрь 2018 г., январь-декабрь 2019 г., январь 2020г. составила 10 925 000 руб.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование обществом фактически не арендовалось, предыдущим директором ФИО2 не передавалось, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» (ИНН 

<

***>) в настоящее время находится в стадии ликвидации, ликвидатором с 19.03.2020 г. является ФИО5.

Как установлено судом, до 15.09.2015 г. генеральным директором ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» являлся ФИО2, в период с 16.09.2015 г. по 18.03.2020 г. - ФИО5.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г., а также акт приема-передачи оборудования от 20.04.2015 г. подписаны со стороны ответчика (арендатора) действующим в указанный период генеральным директором ФИО2

Кроме того, на спорном договоре аренды имеется оттиск печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Суд также учитывает, что ответчиком - ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» до мая 2018 года, то есть также в период действия полномочий нового генерального директора ФИО5, осуществлялась оплата арендных платежей по договору № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями ответчика, в назначении платежа в которых имеются ссылки на спорный договор аренды № 01/8-14-АО от 20.04.2015г.

В судебном заседании 26.08.2020 г. ответчик пояснил, что третье лицо – ФИО2 в устном порядке подтвердил, что спорное оборудование обществу не передавалось, договор не подписывался.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО2, данное лицо, как бывший руководитель ответчика, подписывал договор аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г. от имени арендатора, указанное в договоре оборудование находилось у учредителя общества ФИО4, так как после наводнения 2012 года в г. Крымске, склад хранения оборудования и инвентаря находился у данного учредителя в гараже.

В отношении того, что ответчик перечислял истцу денежные средства со ссылкой в назначении платежа на спорный договор, третье лицо пояснило, что данные платежи были совершены бухгалтерами общества по указанию одного из участников общества ФИО4

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование фактически было передано в пользование иного лица - ООО «НПО «КИЦ», в связи с чем между указанным лицом и ФИО1 был заключен договор аренды оборудования № 3 от 01.03.2016 г., а оплаты осуществлялись ответчиком за указанное лицо, отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Факт заключения между ООО «НПО «КИЦ» и ФИО1 аналогичного договора аренды оборудования не может свидетельствовать о том, что указанному лицу было предоставлено именно оборудование, переданное в аренду ответчику.

Кроме того, передача арендуемого имущества третьему лицу не освобождает арендатора от исполнения обязательств по заключенному договору аренды № 01/8-14-АО от 20.04.2015.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между истцом и ответчиком также был заключен аналогичный договор аренды оборудования, который являлся предметом спора в арбитражном деле № А32-41743/19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 г. по делу № А32-41743/19 с ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору, на общество возложена обязанность по возврату арендованного имущества. Судом в рамках указанного дела установлен факт заключения и подлинности данного договора аренды.

Доводы ответчика о том, что в спорный период 2018-2019 годы общество не вело финансово-хозяйственную деятельность, в штате общества в 2018 году состояло 5 человек, в 2019 – 1 человек, в связи с чем не было необходимости арендовать два одинаковых комплекта дорогостоящего оборудования (по договору аренды от 20.04.2015г., а также по договору аренды от 01.03.2018 г.), отклоняются судом, поскольку доказательства возврата спорного оборудования по спорному договору № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г. в материалы дела не представлены.

Отсутствие хозяйственной деятельности в спорный период и не отражение ответчиком в отчете о финансовых результатах за 2018, 2019 год расходов по спорному договору само по себе не свидетельствует о том, что такой договор аренды не заключался и оборудование ответчиком не принималось.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что спорное имущество принято ответчиком на основании договора № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г. по акту приема-передачи от 20.04.2015 г., подписанным в установленном порядке уполномоченным лицом, доказательства возврата оборудования в материалы дела не представлены, по спорному договору обществом производились оплаты вплоть до мая 2018 г., суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена арендная плата за пользование оборудованием в спорный период.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 10 925 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 10 925 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 857 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г. за период с 26.02.2018 г. по 03.02.2020 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г. за задержку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,001 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 37 587 руб. 50 коп. пени.

 Помимо этого, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить спорное оборудование истцу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. 

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец в претензии-уведомлении от 04.02.2020 г., направленной в адрес ответчика, в одностороннем порядке отказался от договора аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г. на основании п. 7.2 договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 20.02.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, договор аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г. прекратил свое действие с 02.03.2020 г., то есть через 10 дней после получения соответствующего уведомления ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 заключенного между сторонами договора аренды, арендатор должен передать арендованное имущество арендодателю в течение 3 дней после окончания аренды, в том числе по причине досрочного прекращения действия настоящего договора.

На основании изложенного, правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, и у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015 г. прекратил свое действие, а ответчиком не представлено доказательств возврата спорного оборудования ИП ФИО1, суд считает требование истца об обязании ответчика в течение семи календарных дней возвратить имущество, переданное по указанному договору аренды, подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕО» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 925 000 руб. задолженности, а также 37 857 руб. 50 коп. пени. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕО» (ИНН 

<

***>) в течение семи календарных дней возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) имущество, полученное по договору аренды оборудования № 01/8-14АО от 20.04.2015 г.:

Георадары: Георадар «ЛОЗА-1 В» 1 компл.; Георадар «GEM-ЗОО» 1 компл.; 

Металлдетекторы: АКА «Кондор - 7252» 1 шт.; MINELABGPX-4500 1 шт; MINELAB EXPLORER II - 1шт; ХР GMАХ II - 1 шт; TESORO – l шт; PULSE STAR II Pro глубинный - 1 шт; FISHER GEMENI-3 глубинный - 1 шт.; 

Ферромагнитометры: 1. OGF-L-1 шт.; ФТ-601 – 1 шт.; VALOON 1302 - 1 шт.;  MAGNEX 120 LW - 2 шт.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 814 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования и 6000 руб.  за неимущественное требование.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова