ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190706/19

26 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от истца ООО «СМК»: ФИО1, по доверенности от 05.09.2018

от ответчика АО «МФС-1»: не явился, извещен

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ООО «СМК»), 

на решение от 25 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ООО «СМК»)

к акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» (АО «МФС-1»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ФИО2 (ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» (далее – АО «МФС-1», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 № ФЛМ-2-2-79 за период 11.03.2017 – 24.06.2019 в размере 695 833 руб. 33 коп., штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 347 916 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 749 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СМК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «СМК» указывает на то, что документом, подтверждающим факт передачи объекта участнику долевого строительства застройщиком, может быть только акт приема–передачи, который, в свою очередь, сторонами подписан не был, таким образом, судами не установлен факт передачи объекта застройщиком. По мнению ООО «СМК», суды пришли к ошибочному выводу, что истец не мог приобрести право требования повышенных процентов и штрафа от потребителя, в том числе в порядке цессии, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нивелирует свободу договора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМК» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СМК» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик – АО «МФС-1», третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.12.2014 между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «МФС-1» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-2-79, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный спортивнооздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машиноместо общей площадью 13,00 кв. м, расположенное на подземной части на отметке: 7500, -2 подземный уровень, условный № 79, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора составляет 1 250 000 руб.

Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно пункту 5.1.8 договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административносоциального комплекса не позднее 10.09.2016.

Согласно пункту 5.1.9 договора, застройщик обязуется, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2017 по 24.06.2019 в размере 695 833 руб. 33 коп.

Учитывая неисполнение договорных обязательств, 19.04.2018 ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

На основании договоров об уступке права требования от 05.09.2018 №УП0409/18, от 24.06.2019 № УП-2406/19 ФИО2 уступил свои права требования к ответчику ООО «СМК» в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» по вышеуказанному договору долевого участия.

О состоявшейся уступке права застройщик уведомлен.

Поскольку в добровольном порядке застройщик выплату неустойки не произвел ни в пользу цедента, ни в пользу цессионария, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309–310, 329–330, 382, 384, 401, 405–406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из того, что согласно условиям договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многофункционального спортивнооздоровительного административно-социального комплекса в соответствии с договором, вводе его в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 15 календарных дней со дня получения указанного сообщения; установив, что 21.06.2017 ответчик направил в адрес участника долевого строительства уведомление от 01.06.2018  о необходимости принятия объекта долевого строительства, начиная с 01.07.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012010641 уведомление вручено адресату 26.06.2017; признав доказанным факт, что в срок, предусмотренный договором долевого участия, истец машиноместо не принял, а также не предъявил ответчику претензий по качеству машиноместа, предусмотренных пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; принимая во внимание, что доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства ФИО2 в срок, предусмотренный договором, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что участником долевого строительства принимались меры к принятию объекта долевого строительства в срок, установленный договором, однако объект не был передан вследствие наличия недостатков, либо уклонения застройщика от его передачи, учитывая, что представленное истцом соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20.08.2019 не подтверждает факт отсутствия объекта, поскольку объекту присвоен кадастровый номер 77:09:0001012:5473 (характеристики № 573, A=πr2 13,6 кв.м), таким образом, с учетом предоставленного участнику срока на осуществления приемки объекта, объект должен был быть принят истцом не позднее 15.07.2017, самостоятельно произведя расчет неустойки за спорный период, пришли к выводу, что обоснованно заявленный к взысканию размер неустойки составляет 45 749 руб. 99 коп., исходя из отсутствии у истца права на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права, данный вывод следует как из буквального, так и из системного толкования закона, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; на дату заключения договоров цессии от 05.09.2018, от 24.06.2019 цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы истца, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств, об уведомлении ответчиком участника долевого строительства о готовности машиноместа к передаче, а также об уклонении ответчика от передачи машиноместа третьему лицу, суды исходили из того, что ответчик представил в материалы дела, направленное Кащееву В.М, сообщение исх от 01.06.2017 № 01 о завершении строительства и готовности объект долевого строительства к передаче, которым также предупредил дольщика о необходимости принятия объекта и о последствиях уклонения от принятия объекта, а также документы подтверждающие факты направления данного сообщения дольщику (кассовый чек и опись вложения) и его получения участником долевого строительства 26.06.2017 –  отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012010641.

Часть 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливает обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, Закон Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает обязанности застройщика при составлении сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, указывать в сообщении конкретный адрес и месторасположение объекта в пространстве.

В свою очередь характеристики машиномаеста, указанные в договоре долевого строительства являются проектными. После завершения строительства проектные характеристики объекта (порядковый номер, площадь) уточняются в результате проведения технической инвентаризации и кадастрового учета построенного объекта.

В решении суда указаны фактические номер и площадь машиноместа по результатам технической инвентаризации и кадастрового учёта, а также кадастровый номер объекта 77:09:0001012:5473.

В соглашении о расторжении договора долевого строительства от 20.08.2019 не указано, что договор расторгается ввиду длительной просрочки ответчика в передаче третьему лицу машиноместа, либо уклонения ответчика от передачи машиноместа участнику долевого строительства, или изменения фактических характеристик машиноместа относительно проектных, либо наличия каких-либо недостатков в объекте долевого строительства.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено право застройщика на составление одностороннего передаточного акта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в срок, установленный договором.

То есть составление одностороннего передаточного акта является правом, а не обязанностью застройщика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт не составление застройщиком одностороннего передаточного акта не свидетельствует об уклонении застройщика от передачи объекта участнику долевого строительства.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы ООО «СМК», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО «СМК» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией стороны по спору, и по существу доводы ООО «СМК» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «СМК» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-190706/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СМК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

           Е.Ю. Филина