АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11378/2021

город Кемерово

04 августа  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля  2021  года

Полный текст решения изготовлен 04 августа  2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргум», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

при участии: 

от заявителя:  ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2021, диплом, паспорт; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2021, диплом, паспорт;   

от третьего лица: без участия (извещено) 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее – ООО «Аргум», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо свою явку/ явку представителя  в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Требование заявителя обосновано тем, что общество при взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, допустило нарушение требований ст.4, ст.6,  ст. 7  Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на отягчающие ответственность обстоятельства (неоднократное совершение однородного правонарушения). Против доводов общества возражала по основаниям, изложенным  в возражении на отзыв. 

Представитель ООО «Аргум» с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Ссылается на отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку обществом при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не нарушались требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В своей деятельности ООО «Аргум» не использует товарный знак «Деньги на дом», в связи с чем отрицает факт осуществления с ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При установлении события и состава правонарушения просит признать выявленное правонарушение малозначительным либо назначить минимальный размер  административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  Подробно доводы  изложены в отзыве на заявление.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Аргум» включено в Государственный реестр юридических лиц,осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качествеосновного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи — от 28.02.2018 №3/17/24000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение  ФИО2  о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного  Законом № 230-ФЗ.

При проверке информации, изложенной в указанном обращении, административным органом установлено, что ООО «Аргум» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченное задолженности  ФИО2  допустило нарушение  статей 4, 6, 7 Закона №230-ФЗ. 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Аргум» составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2021 № 74/21/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аргум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО2, о нарушении порядка взаимодействия, направленного навозврат просроченной задолженности, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ.

В поступившем обращении и письменных объяснениях ФИО2 сообщает, что с использование интернет-сайта https://denginadom.ru между ФИО2 иООО МКК «Блисс» заключен договор потребительского микрозайма от 01.10.2020№ 00121 74698, по которому ей предоставлен денежный заем в размере 40 000 рублей.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договорупотребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698 на принадлежащийФИО2 телефонный номер + 7 904 576 хххх через систему мгновенного обменасообщениями «WhatsApp» с телефонного номера + 7 900 646 хххх поступили текстовыесообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованием о возврате просроченнойзадолженности в пользу ООО МКК «Блисс»:

- 01.02.2021 в 14 часов 34 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области- Кузбасса) следующего содержания: «ФИО2 В связи с неуплатой долга ДЕНЬГИНА ДОМ-4712 рублей, договор 0012174698 передан на выездное взыскание стребованиями возврата всей суммы долга 65 800»;

- 05.02.2021 в 18 часов 59 минут следующего содержания: «Вы когда решите вопрос с долгом?», «6108 рублей на сегодня, это уже не смешно»;

- 05.02.2021 в 19 часов 10 минут следующего содержания; «Делайте движения посчету, оплачивайте частично», «Вы ничего кроме жалоб не делаете»;

- 05.02.2021 в 19 часов 11 минут следующего содержания: «Значит вы уклоняетесь»;

- 05.02.2021 в 19 часов 12 минут следующего содержания: «Ок», «Только мы туда не ходим)»; 

- 05.02.2021 в 19 часов 13 минут следующего содержания: «Мой совет - ищитеденьги», «Потом жаловаться будет некуда», «Удачи»;

- 05.02.2021 в 19 часов 16 минут следующего содержания: «Прощайте»;

- 05.02.2021 в 19 часов 17 минут следующего содержания: «Вы мне неинтересны»,«Отказ от оплаты зафиксирован».

На основании сведений, содержащихся в обращении ФИО2, начальникомотдела веления государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России поКемеровской области - Кузбассу Симановским СТО. 24.02.2021 вынесено определение овозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57КоАП РФ, №18/21/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 04.03.2021 № 25229 на определение обистребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административномправонарушении, от 24.02.2021 (исх. от 24.02.2021 № 42922/21/11246) установлено, чтотелефонный номер + 7 900 646 хххх зарегистрирован за гражданином УзбекистанаФИО5, проживающим по адресу:  Джона Рида ул., д. 6, кв. хх

Установлено, что здание, расположенное по адресу Джона Рида ул., д. 6,г. Санкт-Петербург, не имеет деления на квартиры. Указанное здание занимает ГБОУ СОШ № 625 «С углубленным изучением математики Невского района Санкт-Петербурга имени Героя Российской Федерации ФИО6».

Согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 11.05.2021 № 37568/21/42000ФИО5, на территории Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) не зарегистрирован.

В рамках административного расследования установлено, что заключениедоговоров займа с использованием интернет-сайта https://denginadom.ru осуществляютООО МКК «Блисс», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «ДнД». Указанные обстоятельстваподтверждаются снимком (скриншотом) с экрана монитора, персонального компьютерасодержащим сведения об юридических лицах, осуществляющих выдачу денежных займовчерез интернет-сайт https://denginadom.ru.

В адрес ООО МКК «Блисс», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «ДнД» направленыопределения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела обадминистративном правонарушении, от 24.02.2021 (исх. от 24.02.2021 №42922/21/11246).

Согласно ответам ООО МКК «ДнД» (вх. от 22.03.2021 № 22953/21/42000),ООО МКК «Рубикон» (вх. от 16.03.2021 № 21076/21/42000), между указаннымиюридическими лицами и ФИО2 не заключались договоры займа. В связи с этимдействия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2,ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «ДнД» не осуществлялась.

ООО МКК «Блисс» в ответе (вх. от 15.03.2021 № 20577/21 /42000) сообщило, чтомежду ФИО2 и указанным юридическим лицом заключен договорпотребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698, по которому начиная с 23.01.2021 у ФИО2 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Блисс».

Телефонный номер + 7 904 576 хххх указан ФИО2 при заключении договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698 в качестве ее контактного телефонного номера.

Самостоятельно ООО МКК «Блисс» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей издоговора потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 00121 74698.

С 29.01.2020 ООО МКК «Блисс» на основании агентского договора на взысканиезадолженности с должников от 01.10.2019 привлекло ООО «Аргум» к осуществлениювзаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2,возникшей из договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698.

В адрес ООО «Аргум» направлены определения об истребовании сведений,необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 15.03.2021(исх. от 15.03.2021№42922/21/16936), от 12.04.2021 (исх. от 12.04.2021 №42922/21/24183).

ООО «Аргум» в ответах (вх. от 31.03.2021 № 26949/21/42000, от 27.04.2021№ 34584/21/42000) сообщает, что ООО МКК «Блисс» с 29.01.2020 на основанииагентского договора на взыскание задолженности с должников от 01.10.2019 привлеклоООО «Аргум» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченнойзадолженности ФИО2, возникшей из договора потребительского микрозайма от01.10.2020 №0012174698.

ООО «Аргум» сообщает, что не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей из договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698.

Между тем из содержания обращения ФИО2 и письменных объясненийФИО2 следует, что 01.02.2021 в 14 часов 34 минут на телефонный номерФИО2 + 7 904 576 хххх с телефонного номера + 7 900 646 хххх поступилотекстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания:«ФИО2 В связи с неуплатой долга ДЕНЬГИ НА ДОМ-4712 рублей, договор0012174698 передан на выездное взыскание с требованиями возврата всей суммы долга65 800».

Таким образом, в указанном выше текстовом сообщением, передаваемом по сетямэлектросвязи, указано наименование «ДЕНЬГИ НА ДОМ», что соответствуетнаименованию интернет-сайта https://denginadom.ru/, с помощью которого ФИО2 заключила договор потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698 сООО МКК «Блисс», указано: «договор 0012174698», что соответствует номеру договорапотребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698, заключенного междуФИО2 и ООО МКК «Блисс».

Таким образом, по состоянию на 01.02.2021 к осуществлению взаимодействия,направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей издоговора потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698, было привлеченоООО «Аргум».

Из совокупности имеющихся в материалах дела следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялась ООО «Аргум».

ФИО2 в объяснениях от 07.05.2021 также полагает, что текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, направлены с целью возврата её просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Блисс».

В соответствии с  ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ее допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Содержание текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Аргум» 01.02.2021 в 14 часов 34 минуты, 05.02.2021 в 18 часов 59 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 10 минут, 05.02.2021 в 19 часов 11 минут, 05.02.2021 в 19 часов 12 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 13 минут (3 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 16 минут, 05.02.2021 в 19 часов 17 минут (2 сообщения) (указано время совершения административного правонарушения) на телефонный номер ФИО2 + 7 904 576 хххх, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направлено на оказание на должника (ФИО2) психологического давления.

В текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Аргум» 01.02.2021 в 14 часов 34 минуты, 05.02.2021 в 18 часов 59 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 10 минут, 05.02.2021 в 19 часов 11 минут, 05.02.2021 в 19 часов 12 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 13 минут (3 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 16 минут, 05.02.2021 в 19 часов 17 минут (2 сообщения) (указано время совершения административного правонарушения) на телефонный номер ФИО2 + 7 904 576 хххх, в нарушение требований п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику не сообщены сведения о наименовании кредитора (ООО МКК «Блисс»), наименовании лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора (ООО «Аргум»), контактных телефонных номерах кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора.

В текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Аргум» 05.02.2021 в 19 часов 10 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 11 минут, 05.02.2021 в 19 часов 12 минут (2 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 13 минут (3 сообщения), 05.02.2021 в 19 часов 16 минут, 05.02.2021 в 19 часов 17 минут (2 сообщения) (указано время совершения административного правонарушения) на телефонный номер ФИО2 + 7 904 576 хххх, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО2 подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено.

Доводы ООО «Аргум», изложенные в отзыве на заявление, признаются судом несостоятельными и  противоречащими представленным в дело доказательствам.

По мнению суда, представленные заявителем в материалы доказательства в совокупности, с достаточной степенью определенности и достоверности позволяют установить факт совершения выявленных нарушений. 

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядкесведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие илиотсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующихв деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрениядела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ доказательства по делу должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу, и только те доказательства, которые подтверждают определенные законом обстоятельства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данныеустанавливаются протоколом об административном правонарушении, инымипротоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывалось выше, в поступившем обращении и письменных объяснениях ФИО2 сообщает, что с использование интернет-сайта https://denginadom.ru между ФИО2 и ООО МКК «Блисс» заключен договор потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698, по которому ей предоставлен денежный заем в размере 40 000 рублей.

В рамках административного расследования установлено, что заключение договоров займа с использованием интернет-сайта https://denginadom.ru осуществляют ООО МКК «Блисс», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «ДнД». Указанные обстоятельства подтверждаются снимком (скриншотом) с экрана монитора, персонального компьютера, содержащем сведения о юридических лицах, осуществляющих выдачу денежных займов через интернет-сайт https://denginadom.ru.

В адрес ООО МКК «Блисс», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «ДнД» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела обадминистративном правонарушении, от 24.02.2021 (исх. от 24.02.2021 № 42922/21/11246).

Согласно ответам ООО МКК «ДнД» (вх. от 22.03.2021 №22953/21/42000), ООО МКК «Рубикон» (вх. от 16.03.2021 21076/21/42000), между указанными юридическими лицами и ФИО2 не заключались договоры займа. В связи с этимдействия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2,ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «ДнД» не осуществлялась.

ООО МКК «Блисс» в ответе (вх. от 15.03:2021 № 20577/21/42000) сообщило, чтомежду ФИО2 и указанным юридическим лицом заключен договорпотребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698, по которому начиная с23.01.2021 у ФИО2 возникла просроченная задолженность передООО МКК «Блисс».

Телефонный номер + 7 904 576 хххх указан ФИО2 при заключении договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 №  0012174698 в качестве ее контактного телефонного номера.

Самостоятельно ООО МКК «Блисс» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей издоговора потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698.

С 29.01.2020 ООО МКК «Блисс» на основании агентского договора на взысканиезадолженности с должников от 01.10.2019 привлекло ООО «Аргум» к осуществлениювзаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2,возникшей из договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698.

В адрес ООО «Аргум» направлены определения об истребовании сведений,необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 15.03.2021 (исх. от 15.03.2021 №42922/21/16936), от 12.04.2021 (исх. от 12.04.2021 №42922/21/24183).

ООО «Аргум» в ответах (вх. от 31.03.2021 № 26949/21742000, от 27.04.2021№ 34584/21/42000) сообщает, что ООО МКК «Блисс» с 29.01.2020 на основании агентского договора на взыскание задолженности с должников от 01.10.2019 привлекло ООО «Аргум» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей из договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 №0012174698.

ООО «Аргум» в отзыве указывает, что не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей из договора потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698.

Между тем из содержания обращения ФИО2, представленного ФИО2 снимка экрана (скриншота) мобильного телефонного аппарата, а также письменныхобъяснений ФИО2 следует, что 01.02.2021 в 14 часов 34 минут на телефонныйномер ФИО2 + 7 904 576 хххх с телефонного номера + 7 900 646 хххх поступилотекстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания:«ФИО2 В связи с неуплатой долга ДЕНЬГИ НА ДОМ-4712 рублей, договор0012174698 передан на выездное взыскание с требованиями возврата всей суммы долга65 800».

Таким образом, в указанном выше текстовом сообщением, передаваемом по сетямэлектросвязи, указано наименование «ДЕНЬГИ НА ДОМ», что соответствуетнаименованию интернет-сайта https://denginadom.ru/ с помощью которого ФИО2 заключила договор потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698 сООО МКК «Блисс», указано: «договор 0012174698», что соответствует номеру договорапотребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698, заключенного междуФИО2 и ООО МКК «Блисс».

Следовательно, по состоянию на 01.02.2021 к осуществлению взаимодействия,направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей издоговора потребительского микрозайма от 01.10.2020 № 0012174698, было привлеченоООО «Аргум».

Из совокупности имеющихся в материалах проверки сведений (документов) следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялась именно ООО «Аргум».

Объяснение ФИО2 и представленные ею снимки экрана (скриншоты) с мобильного телефонного  аппарата являются допустимыми доказательствами по делу, использование которых прямо предусмотрено указанными выше нормами КоАП РФ. 

ФИО2 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, предоставленные УФССП России по Кемеровскойобласти - Кузбассу, отвечают признакам законности, относимости и допустимостидоказательств, и, в своей совокупности, подтверждают факт совершения ООО «Аргум»административного правонарушения.

Довод ООО «Аргум» о том, что не подтверждена связь между физическим лицом, за которым зарегистрирован телефонный номер, и ООО «Аргум», отклоняется судом  как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Аргум» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется. 

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) судом также не установлено.

Нарушений порядка привлечения ООО «Аргум» к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указывает заявитель и установлено судом, ООО «Аргум» неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов (в частности по делам №А33-5322/2020, №А33-2857/2020, №А33-2858/2020), в связи с чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, не может быть применен в рассматриваемом случае.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде повышенного размера административного штрафа в пределах размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в повышенном размере  соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УИН 32242000210000074013

ИНН 

<

***>    КПП 420501001

Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212

Корр. счет 40102810745370000032

Счет 03212643000000013900

УФК по  Кемеровской области (УФССП  России по Кемеровской области – Кузбассу л/с 

<

***>)

ОКТМО 32701000

КБК 322 1 16 01141 01 9002 140.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Н.Н. Гатауллина