АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24781/2017

18 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24781/2017   

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа № 5" г. Шахты Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

о взыскании 1 667 973 руб. 12 коп. задолженности,  113 723 руб. 65 коп. неустойки, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 528 от 01.07.2017,

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности № 25 от 09.01.2017,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа № 5" г. Шахты Ростовской области о взыскании 1 667 973 руб. 12 коп. задолженности, 94 322 руб. 35 коп. неустойки,  неустойки,  начисленной на сумму 1 667 973 руб. 12 коп. за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательств. 

Иск мотивирован неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате принятой электрической энергии.   

В отзыве на исковое заявление  ответчик исковые требования не признал, пояснил, что задолженность погашена. Ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании поддержал ранее направление ходатайство об отказе от иска в части задолженности, просил взыскать 113 723 руб. 65 коп. неустойки. Возражал против  снижения размера неустойки.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Об отказе от исковых требований в части взыскания 1 667 973 руб. 12 коп.  заявлено  представителем ФИО4, уполномоченным обществом на основании доверенности № 550 от 01.07.2017.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 667 973 руб. 12 коп.  долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части долга, принятия уточнений в части неустойки. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

 Уточнение исковых требований в части взыскания 113 723 руб. 65 коп. неустойки принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  протокольным определением.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий  поставщик)  и МБОУ ДОД ДЮСШ № 5 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1576/22 от 31.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.20170, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц, обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 6.1 договора, электрическая энергия (мощность) оплачивается  в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, гарантирующий поставщик имеет право  инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, за февраль-май 2017 года  обеспечил  поставку электроэнергии в объеме 394 440 кВт час. на сумму 2 495 271 руб. 29 коп., о чем составлены акты  приема-передачи электроэнергии, а также выставлены счета-фактуры (том № 1 л. д. 86-141, том № 2 л.д. с 1-23).    

10.3.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование исх. № 27-001-3284 от 09.03.2017 об оплате образовавшейся задолженности.   

Поскольку, заявленная истцом сумма задолженности в полном объеме ответчиком своевременно не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1576/22 от 31.01.2017, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) в размере 113 723 руб. 65 коп.   

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 68  «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»  исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124.

В соответствии со статьей 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 1576/22 от 31.01.2017,  акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, кроме того оплата по договору произведена с нарушением сроков, что в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У  "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

В уточненном расчете истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (8,50 %).

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 по 30.08.2017 за несвоевременную оплату ресурса, потребленного за февраль-май 2017 года. 

Представленный расчет пени за февраль 2017 года (с 20.03.2017 по 07.04.2017) на сумму 6 652 руб. 65 коп.  проверен судом и признан неверным.   

Также суд установил, что истцом неверно начислена неустойка по счет - фактуре за май 2017 года (с 19.06.2017 по 30.08.2017). 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора плата за электроэнергии, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика.   

 В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, а также в Определении от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015, с учетом условий договора использование предлога "до" в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора.

Вместе с тем истцом произведен расчет без учета указанных позиций. А именно, из представленного материалы дела расчета следует, что при установлении периода просрочки платежей истцом в период просрочки включена дата окончания срока исполнения обязательств (в частности, 20.03.2017, 19.06.2017).

Кроме того, истцом не учтены правила ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если срок оплаты является нерабочим днем, днем оплаты является первый рабочий день. 

Судом определен период просрочки за оплату поставленного в марте 2017 ресурса, исходя из условий пункта 6.1 договора, а также требований ст. 193 ГК. В рассматриваемом случае днем оплаты за февраль 2017 года является 20.03.2017. Неустойка подлежит начислению за период с 21.03.2017 по 07.04.2017 в размере 6 302  руб. 51 коп. согласно прилагаемому расчету. 

Днем оплаты за май 2017 года является 19.06.2017. Неустойка подлежит начислению с 20.06.2017 по 30.08.2017 в размере 23 892 руб. 96 коп. 

Правовая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 N 15АП-10823/2016 по делу N А53-3485/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 18АП-13579/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А60-47575/2016). 

Представленный расчет пени за март 2017 года (с 19.04.2017 по 30.08.2017) на сумму 37 111 руб. 96 коп.,  за апрель 2017 года (с 19.05.2017 по 30.08.2017)  на сумму 45 734 руб. 24 коп. проверен судом и признан верным.    

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки мотивированное тем, что ответчик является бюджетным учреждением, а также отсутствием бюджетного финансирования, которое подлежит отклонению ввиду следующего. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения пени по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика об отсутствии финансирования не являются достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 113 041 руб. 67 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 187 руб. 46 коп. подлежат возмещению ответчиком ( с учетом оплат, произведенных после обращения в суд с иском). Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 9471 от 31.03.2016, в размере 4 422 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 169-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа № 5" г. Шахты Ростовской области в части взыскания 1 667 973 руб. 12 коп. задолженности принять. 

Производство по делу № А53-24781/17 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа № 5" г. Шахты Ростовской области в части взыскания 1 667 973 руб. 12 коп. задолженности прекратить.     

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа № 5" г. Шахты Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 113 041 руб. 67 коп. неустойки, а также 26 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 422 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30843 от 11.08.2017. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  О.В. Золотарёва