АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11689/2017

г. Киров

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года   

Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росприроднадзора по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Многопрофильное предприятие «Управдом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 12)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.10.2017 № б/н (сроком действия полномочий один месяц),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  Многопрофильное предприятие «Управдом»  ( далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что Управлением Росприроднадзора по Кировской области установлен факт обращения Общества  с  твердыми  бытовым отходами IV класса опасности при отсутствии лицензии на осуществление названного вида деятельности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. 

На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Управдом»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

25.08.2017 ведущим специалистом  - экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора при проведении административного расследования по статье 8.2 КоАП РФ было установлено нарушение Обществом законодательства в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами, в частности, выявлено, что общество осуществляет деятельность на территории пгт.Мирный  Оричевского района Кировской области, связанную с оказанием  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов. Размещение твердых бытовых отходов IV класса опасности осуществляется на полигоне промышленных отходов, расположенном вблизи поселка на земельном участке с кадастровым номером 43:24:380313:161. При этом лицензия на осуществление данного вида деятельности у общества отсутствует.

14.09.2017 по факту выявленного в ходе проверки нарушения государственным инспектором в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении № 09-36/32-17, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО3

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

В соответствии со статьей 9 названного Закона лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ, регулирующим отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (предусмотрено, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Судом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено (в частности, договорами на оказание услуг по принятию и размещению твердых бытовых отходов, протоколами результатов испытаний пробы отходов, заключением экспертной организации)  осуществляет деятельность по   размещению на полигоне ТБО твердых бытовых отходов и мусора, а именно: отходов коммунальных твердых, отходов от жилищ, несортированных (исключая крупногабаритные).

Данные отходы в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 455, отнесены к IV классу опасности (классификационный код  вида отходов 73111001724 - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что до выявления  нарушения Обществом  приняты меры к устранению нарушений, учитывая совершение данного правонарушения Обществом впервые, отсутствие жалоб граждан, суд пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что  предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Росприроднадзора по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Управдом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 12) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Управдом» от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов