Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9911/2024

09 октября 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение дизайна, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенности от 19.12.2023, от 20.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе:                25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 614960 и 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна собаки «Ваксона» (произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)»). Кроме того, истец просит возместить судебные издержки, состоящие из 237 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП и 525 руб. стоимости спорного товара.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебные заседания с учетом пояснений сторон о взаимной готовности провести переговоры о мирном урегулировании спора, однако сведения об урегулировании спора мирным путем суду в конечном итоге представлены не были. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 614960 , зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; дата приоритета 23.12.2015; срок действия до 23.12.2025; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров в том числе 28-го класса МКТУ (игрушки).

Истец также является обладателем исключительных прав на произведение дизайна собаки «Ваксона» (произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)») на основании договора совместного владения исключительным правом от 17.01.2020, с дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2020 к договору от 17.01.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1

Истцом было выявлено, что 19.10.2023 в торговой точке «Уют», расположенной по адресу: 

<

...>,  ответчиком предлагался к продаже и был реализован от имени ответчика товар – мягкая игрушка «Собака Ваксон», выполненный с нарушением исключительных прав истца на спорные товарный знак и произведение дизайна.

В подтверждение факта продажи товара истцом представлен терминальный чек от 19.10.2023 на сумму 525 руб., на котором указаны наименование и адрес торговой точки ответчика. 

Кроме того для подтверждения принадлежности ответчику спорной торговой точки истцом представлен также кассовый чек от 11.01.2024 о проведении закупки другого, не относящегося к делу, товара в торговой точке «Уют», расположенной по адресу: 

<

...>. На данном чеке указаны наименование и ИНН ответчика. 

Также истцом представлены в материалы видеозапись закупки спорного товара (мягкой игрушки) и сам спорный товар, приобщенный судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

14.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорных товарного знака и произведения дизайна, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальных прав.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 614960 и на произведение дизайна собаки «Ваксона» (произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)»), в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается терминальным чеком и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения спорного товара. При этом на отрезке записи 01:47 видно, что спорный товар реализуется в торговой точке без фирменной полиграфической упаковки.

В судебном заседании судом также исследовался спорный товар в качестве вещественного доказательства. При сравнении товарного знака № 614960 и произведения дизайна собаки «Ваксона» (произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)») с реализованным ответчиком товаром усматривается визуальное сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми – в части произведения дизайна, а также сходство до степени смешения – в отношении товарного знака, размещенного в виде нашивки на туловище игрушки.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных товарного знака и произведения дизайна, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что доказательств приобретения для последующей перепродажи спорного товара у лица, имеющего право легального введения товара в оборот, ответчиком не представлено. 

Более того на спорном товаре имеется бирка с указанием сайта производителя budibasa.com, ознакомившись с содержанием которого ответчик имел возможность установить признаки лицензионной продукции, на что указано в разделе сайта «Внимание! ПОДДЕЛКИ» (https://budibasa.com/customers/counterfeit/).

Доводы ответчика о том, что основным товаром, реализуемым ответчиком, является бытовая химия, а проданный товар (мягкая игрушка) был, вероятно, реализован кем-то из продавцов по личной инициативе правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 402 ГК РФ ответственность за действия работников несет ответчик как работодатель.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации заявлен истцом в сумме 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 614960 и 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна собаки «Ваксона» (произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)»).

При определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает, что доказательств неоднократности допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца или иных правообладателей истец в материалы дела не представил. 

Вместе с тем учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие со своей стороны попыток проверки товара на предмет нарушения исключительных прав правообладателей, суд полагает возможным определить размер компенсации в общей сумме 30 000 руб. – по 15 000 руб. за каждое выявленное истцом нарушение. Указанная компенсация позволит не только возместить истцу убытки в связи с нарушением исключительного права, но и будет способствовать удержанию ответчика в будущем от нарушения интересов истца и иных правообладателей.

Разрешая вопрос о распределении заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований (60%) судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме             1 200 руб., расходы по приобретению спорного товара в сумме 315 руб., почтовые расходы в сумме 142,20 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 120 руб.

Кроме того, АПК РФ устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (ч. 3 ст. 80 АПК РФ). К таким доказательствам в силу ст. 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (60%).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 15 000 руб. за товарный знак № 614960 и 15 000 руб. за произведение дизайна собаки «Ваксона»; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., расходы по приобретению спорного товара в сумме 315 руб., почтовые расходы в сумме 142,20 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 120 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (мягкая игрушка – собака в кепке и с нашивкой «Basik baby») – уничтожить.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                       Д.Б. Коротков