ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285964/2021

09 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.10.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Велес ЛТД»

на постановление от 19.04.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Велес ЛТД»

к ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой»

третьи лица: ООО «ТД Формет», ООО «Техпроект», АО «Моспромстрой», ИФНС № 43 по г. Москве

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 713 086 руб. 43 коп.

ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Велес ЛТД» о признании недействительными (ничтожными) договора поставки № 176-09/19 от 23.09.2019, договора № 102/С-20 от 01.07.2020, договора субподряда № 096/С-20 от 01.07.2020, договора подряда № 131/С-19 от 02.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД Формет», ООО «Техпроект», АО «Моспромстрой», ИФНС № 43 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-285964/2021 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Велес ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Велес ЛТД» (истец) и ООО «ТД Формет» (третье лицо) заключен договор уступки права требования (цессия) № 14 от 30.07.2021, в соответствии с которым третье лицо уступило, а истец принял право требования к должнику - ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» (ответчик) по взысканию задолженности в общей сумме 78 135 489,77 руб., а именно:

- по договору поставки № 176-09/19 от 23.09.2019 (далее – договор № 176-09/19), заключенному между ООО «ТД Формет» и ООО «ПИК «Терминал Моспромстрой», задолженность в размере 48 656 137,89 руб.;

- по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 17.11.2020, заключенному между ООО «Техпроект» (цедент, первоначальный кредитор, третье лицо) и ООО «ТД Формет» (цессионарий, новый кредитор, третье лицо), в соответствии с которым ООО «ТД Формет» приобрело право требования к должнику - ООО «ПИК «Терминал Моспромстрой» (ответчик) по взысканию задолженности по договорам подряда, заключенным между ООО «Техпроект» и ООО «ПИК «Терминал Моспромстрой» на общую сумму 29 479 351,88 руб., в том числе: по договору № 102/С-20 от 01.07.2020 (далее – договор № 102/С-20) на сумму 12 700 500,48 руб.; по договору № 096/С-20 от 01.07.2020 (далее – договор № 096/С-20) на сумму 13 015 631 руб.; по договору № 131/С-19 от 02.09.2019 (далее – договор № 131/С-19) на сумму 3 763 130,40 руб.

Истцом указано, что по вышеназванному договору уступки права требования (цессии) № 3 от 17.11.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи от 17.11.2020, в соответствии с которым новому кредитору ООО «ТД Формет» переданы оригиналы вышеуказанных договоров и актов выполненных работ, являющихся основанием права требования.

Новым кредитором ООО «ТД Формет» направлено в ООО «ПИК «Терминал Моспромстрой» уведомление от 16.02.2021 о заключенном договоре уступки права требования (цессии) № 3 от 17.11.2020 и необходимости уплаты задолженности в сумме 29 479 351,88 руб. новому кредитору, что подтверждается описью вложения и квитанцией почтовой службы от 16.02.2021.

Истец и первоначальный кредитор ООО «ТД Формет» подписали акт приема-передачи от 30.08.2021, в соответствии с которым истцу переданы оригиналы вышеуказанных договоров и актов выполненных работ, являющихся основанием права требования, а также ранее заключенный договор уступки права требования.

По доводам первоначального иска, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по указанным договорам, образовалась задолженность в размере 63 713 086 руб. 43 коп. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на мнимый характер сделок и их недействительность, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Ответчиком, в том числе, указано на то, что по договору № 176-09/19 из копий универсальных передаточных документов (УПД), представленных в материалы дела, следует, что количество (объем) товара, якобы переданных по УПД, является завышенным, мнимым. Указанное в УПД количество (объем) товара не могло быть перевезено и передано покупателю, поскольку явно выходит за разумные рамки количества (объема) материалов, необходимых для осуществления строительной деятельности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 307, 309, 310, 382, 384, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», позициями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, правомерно указала следующее.

По договору № 176-09/19 в обоснование реальности сделки истец ссылался на УПД, подписанные со стороны покупателя (ответчика). Однако, представленные истцом УПД не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего документы от имени ответчика. УПД также не содержат ссылки на договор, в рамках которого оформлены данные документы.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что с учетом соответствующего условия в договоре в отсутствие предусмотренных договором спецификаций и товаросопроводительных документов, УПД сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении сделки. Данные документы в материалах дела отсутствуют. Спецификации, в которых стороны должны определять стоимость поставки, согласно условиям договора, в материалы дела также не представлены.

Как установлено апелляционным судом, согласно представленным в материалы дела УПД, поставщик передал покупателю по УПД № 1671 от 05.08.2020 аномальное количество (объем) товара - более 1 043 173,750 м3 пескобетона, более 523 649,400 кг сухой смеси, шпатлевки гипсовой в объеме 16 100,580 кг, грунтовки в объеме 7 940,080 кг, керамзита в объеме 132,400 м3. Из УПД № 1746 от 14.08.2020 также следует, что покупателю передана гипсовая штукатурка в объеме, превышающем 738 363 кг, более 33 394 кг гидроизоляции.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для представления в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность сделки - договора № 176-09/19, однако, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. Между тем, доказательства того, что ООО «ТД Формет» или иные лица (грузоперевозчики) поставляли товар покупателю, в материалы дела также не представлены.

Документы, свидетельствующие о транспортировке товара до склада покупателя, необходимость которых обусловлена условиями данного договора, отсутствуют. Транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке груза, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на акты сверки, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую поставку на основании спорного договора, а именно: спецификации на поставку товара и транспортные накладные на каждую партию товара. Сам по себе факт подписания актов не может подтверждать реальность долга покупателя перед поставщиком применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что у лица, подписавшего вышеуказанные акты сверки (ФИО2), отсутствовали полномочия на признание долга - отсутствуют сведения как о наличии доверенности, так и о праве действовать от имени ответчика без доверенности. Подписание акта сверки главным бухгалтером, при отсутствии у такого лица соответствующих полномочий, не свидетельствует о признании долга.

По договору № 102/С-20 апелляционным судом установлено, что ведомость переработки давальческих материалов, которая отражает объем и стоимость фактически выполненных работ за отчетный период, а также документы, подтверждающие поставку материалов, не представлены в материалы дела, что ставит под сомнение заявленные требования в части фактического исполнения договора субподрядчиком и факт наличия реальной задолженности по договору у ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой». Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предоставив истцу время для представления в материалы дела соответствующих доказательств, однако таких доказательств не было представлено.

Помимо этого, по договору № 096/С-20 уведомление об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, доказательства его направления подрядчику, а также журнал работ (форма № КС-6) и специальные журналы в соответствии со СНиП в материалы дела не представлены. В целях проверки реальности хозяйственных операций по данному договору апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предоставив истцу время для представления в материалы дела соответствующих доказательств, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, по договору № 131/С-19 рабочая и исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ и журнал авторского надзора в материалы дела не представлены. Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предоставив истцу по первоначальному иску время для представления в материалы дела соответствующих доказательств, которые не были представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом правомерно учтено, что в соответствии с протоколом заседания ИФНС России № 43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «высокого» налогового риска № 25 от 18.10.2021, в отношении ООО «Техпроект» (ИНН 

<

***>) установлено, что оно имеет признаки организации, деятельность которой направлена на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций-выгодоприобретателей.

Также налоговым органом установлено, у ООО «Техпроект» отсутствуют транспортные средства/имущество, в ходе банковской выписки установлено отсутствие платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности;  основная доля вычетов приходится на организации, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, которыеоформляют финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а в интересах организаций, от которых поступила оплата за товары (работы, услуги); минимальная штатная численность; организация не инициировала арбитражные производства, не участвовала в госзакупках, не получала лицензий, не заключала договоры залога движимого имущества.

Вместе с тем ответчик добровольно исключил из книги покупок сделки с ООО «Техпроект», а именно в отношении: договора № 102/С-20, договора субподряда № 096/С-20.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что на протяжении длительного периода времени первоначальные кредиторы ООО «ТД Формет» и ООО «Техпроект» не предпринимали каких-либо действий по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке. Кроме того, на неразумное отклонение поведения первоначальных кредиторов ООО «ТД Формет» и ООО «Техпроект» и правопреемника (истца) от правил поведения хозяйствующих субъектов указывает отсутствие в материалах дела доказательств фактической поставки товаров и выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что договор поставки № 176-09/19, договор № 102/С-20, договора субподряда № 096/С-20, договор подряда № 131/С-19 являются недействительными (ничтожными).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-285964/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев