ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2656/2025  

20АП-4077/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 по делу № А62-2656/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (далее – истец,  

ООО «Телс Карго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – ответчик, ООО «Альянс+») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.09.2024  

 № ТКС1488 в сумме, эквивалентной 56 118,95 долларам США, и пени в размере, эквивалентном 6927,12 долларам США, с начислением пени на основную сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнения (т. 1, л. 74 – 75).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки,  

ООО «Альянс+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

От ООО «Телс Карго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Альянс+» обжалована только часть решения суда, а ООО «Телс Карго» не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Телс Карго» (экспедитор) и ООО «Альянс+» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 03.09.2024  

 № ТКС1488 (далее – договор (т. 1, л. 9 – 21), подписанный представителями сторон и скрепленный печатями обществ.  

На основании пункта 1.1 договора экспедитор обязуется от своего имени оказать или организовать оказание одной или нескольких транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении. Перечень транспортно-экспедиционных услуг по каждой отдельной перевозке согласовывается сторонами в поручении экспедитору.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора условия транспортно-экспедиционного обслуживания по каждой отдельной перевозке определяются в соответствующем поручении экспедитору, которое оформляется согласно приложению № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Условия, оговоренные и согласованные сторонами в поручении, являются приоритетными по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре.  

В силу пункта 6.1 договора в редакции протокола разногласий, стоимость и валюта транспортно-экспедиционных услуг по настоящему договору определяется сторонами в поручении и может быть согласована в евро или долларах США.  

Основанием для оплаты услуг являются оригиналы счета экспедитора, УПД и копия CMR-накладной, переданные клиенту посредством ЭДО. Счет выставляется в евро и долларах США (пункт 6.2 договора).  

Срок оплаты услуг составляет 30 календарных дней с даты выгрузки груза в пункте назначения. Валюта платежа – российские рубли. В случаях, когда стоимость услуг выражена в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по официальному курсу российского рубля к соответствующей валюте, установленному Центральным банком России на дату перечисления. Оплата производится путем банковского перевода со счета клиента на счет экспедитора. При оплате клиентом предъявляемых экспедитором счетов в платежном поручении в обязательном порядке указываются номер, дата договора и счета (пункт 6.3 протокола разногласий).  

Согласно пункту 6.5 протокола разногласий по исполнении поручения экспедитор направляет клиенту оригинал счета с приложением копии CMR-накладной со всеми отметками, а также оригинал УПД в двух экземплярах. УПД составляется в валюте счета с пересчетом в российские рубли по официальному курсу российского рубля к соответствующей валюте, установленному Центральным банком России на дату разгрузки. Клиент обязан подписать УПД в течении 5-ти дней от даты его получения и второй экземпляр направить экспедитору. В случае не получения экспедитором второго экземпляра УПД по истечении 21 дня от даты направления УПД клиенту на подписание, и в отсутствие мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и в полном объеме, а УПД считается принятым клиентом без замечаний и претензий на условиях, указанных в нем.  

Пунктом 7.6 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что за превышение установленного срока оплаты счетов, оговоренного в пунктах 6.3 и 6.6 настоящего договора, или срока, согласованного в поручении, клиент оплачивает экспедитору 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с даты подписания и действует 1 год. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, его срок автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 11.1 договора).  

В рамках указанного договора ООО «Альянс+» оформило следующие поручения экспедитору ООО «Телс Карго»:  

– от 15.10.2024 № 2 по маршруту Suzhob (CN) – Забайкальск (РФ) –  

г. Екатеринбург (РФ) с указанием на условие оплаты 100 % стоимости счета за перевозку в течение 15-ти суток, после выгрузки товара на адресе разгрузки и суммы перевозки при подаче автомобиля 

<

***>/80АНU02 с транспортно-экспедиторскими услугами до границы включая погрузочно-разгрузочные работы и экспортное оформление – 6540,00 долларов США и транспортно-экспедиторскими услугами по территории Российской Федерации – 15 260,00 долларов США, а также суммы перевозки при подаче автомобиля 

<

***>/АН094967 с транспортно-экспедиторскими услугами до границы включая погрузочно-разгрузочные работы и экспортное оформление –  

6270,00 долларов США и транспортно-экспедиторскими услугами по территории Российской Федерации – 14 630,00 долларов США, а всего 42 700,00 (21 800,00+20 900,00) долларов США;  

– от 10.12.2024 № 3 по маршруту Suzhob (CN) – Забайкальск (РФ) –  

г. Екатеринбург (РФ) с указанием на условие оплаты 100 % стоимости счета за перевозку в течение 30-ти суток после выгрузки товара на адресе разгрузки и суммы перевозки  

16 956,00 долларов США (стандартный тент); 

– от 13.12.2024 № 4 по маршруту Suzhob (CN) – Забайкальск (РФ) –  

г. Екатеринбург (РФ) с указанием на условия оплаты 100 % стоимости счета за перевозку в течение 30-ти суток, после выгрузки товара на адресе разгрузки и суммы перевозки, включающей в себя транспортно-экспедиторские услуги до границы (включая погрузочно-разгрузочные работы и экспортное оформление) – 4560,00 долларов США, а также транспортно-экспедиторские услуги по территории Российской Федерации – 10 640,00 долларов США, а всего 15 200,00 долларов США.  

Осуществление названный перевозок подтверждается представленными в материалы дела международными транспортными накладными (далее – СMR) № 987,  

 № 993, № 2024121801, № GW24122ОТ01 и № 182. 

По результатам оказанных услуг экспедитор выставил клиенту счета на оплату и соответствующие счета-фактуры:  

– от 05.11.2025 № 168324110005 на сумму 21 800 долларов США (по автомобилю 

<

***>/80АНU02) и от 05.11.2025 № 168324110006 на сумму 20 900,00 долларов США (по автомобилю 

<

***>/АН094967);  

– от 09.01.2025 № 168425010111 на сумму 16 956,00 долларов США; 

– от 27.12.2024 № 168324120066 на сумму 15 200,00 долларов. Документы по перевозкам направлены ООО «Телс Карго»  

ООО «Альянс+» посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Гарантийным письмом от 27.12.2024 № 995 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по счетам от 05.11.2024 № 168324110005 на сумму 21 800,00 долларов США и от 05.11.2024 № 168324110006 на сумму  

20 900,00 долларов США в срок до 25.01.2025. 

Платежными поручениями ответчик произвел частичную оплату задолженности с указанием назначения платежа «по счету № 168324110005 от 05.11.2025», то есть по заявке от 15.10.2024 № 2, в результате чего остаток по счету от 05.11.2025  

 № 168324110005 составил 3062,95 долларов США (т. 1, л. 78 – 81). 

Иных счетов с назначением платежа, подтверждающих оплату спорных перевозок, ответчиком не представлено.  

Претензией от 28.01.2025, направленной в адрес клиента 29.01.2025, 

ООО «Телс Карго» обратился к ООО «Альянс+» с требованием об оплате образовавшейся задолженности по перевозкам грузов и пени (т. 1, л. 53 – 56).  

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, ООО «Телс Карго» обратилось в арбитражный суд заявлением.  

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.6 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за превышение установленного срока оплаты счетов, оговоренного в пунктах 6.3 и 6.6 настоящего договора, или срока, согласованного в поручении, клиент оплачивает экспедитору 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что договорные обязательства по оплате оказанных услуг в соответствующий срок ответчик не исполнил.  

В этой связи истцом начислена неустойка отдельно по каждой перевозке 

(с 11.12.2024 по 21.04.2025 на сумму 20 900,00 долларов США; с 11.12.2024 по 21.04.2025 на сумму 21 800,00 долларов США (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат согласно представленных платежных поручений с остатком долга 3062,95 долларов США); с 18.02.2025 по 21.04.2025 на сумму 16 956,00 долларов США; с 11.02.2025 по  

21.04.2025 на сумму 15 200,00 долларов США), общий размер пени составил 6927,12 долларов США.  

Расчет проверен судом и по праву признан обоснованным, соответствующим условиям договора и заявок, устанавливающих срок оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен.  

ООО «Альянс+» настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума 

 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вопреки названным положениям, доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ООО «Альянс+» не представило. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Указание ответчиком на снижение неустойки до определяемой ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, не может быть принято во внимание, поскольку превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, так как само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки в силу заключения договора с согласованным размером подлежащей уплате неустойки.  

Поскольку ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, он должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Альянс+» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО «Телс Карго» мер договорной ответственности.  

В рассматриваемом случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению  

обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву взыскал неустойку в заявленном истцом размере.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 по делу № А62-2656/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков  

Судьи 

Е.В. Мордасов