ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 мая 2019 года                                                 Дело № А79–1238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2019 по делу № А79-1238/2016, 

принятое судьей Максимовой М.А., 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора от 26.06.2015  купли - продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости переданного по договору имущества,

 

при участии в судебном заседании: ФИО2–лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 (далее - ответчики) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 26.06.2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости отчужденного имущества в размере 1204400 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.06.2015 жилого дома с кадастровым номером 21:12:120905:359, общей площадью 28,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 21:12:120805:27, площадью 1443 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 1 054 400 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Должник в момент заключения оспариваемого договора от 26 июня 2015 года не имел неисполненных обязательств перед своими кредиторами, цель причинить вред иным лицам отсутствовала.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен с намерением причинить вред другому лицу, не соответствует действительности.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 10, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены с заинтересованными лицами при наличии на момент совершения сделок задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) по делу № А79-1238/2016 ФИО4 признана банкротом, и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

26 июня 2015 года между ФИО4 (продавец, должник) и ФИО2 (покупатель, внучка должника) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продала на праве собственности, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым номером 21:12:120805:27, площадью 1443 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, и одноэтажный рубленый жилой дом с кадастровым номером 21:12:120905:359, общей площадью 28,9 кв.м., литера А.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемый жилой дом и земельный участок оценены по соглашению сторон и проданы за 150000 руб., из них: жилой дом с хозяйственными постройками за 50 000 руб., земельный участок за 100 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью при подписании договора.

Продавец передал, а покупатель принял отчуждаемые жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок в том состоянии, как они есть на день подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 01.07.2015.

Впоследствии, через три месяца, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, 09.11.2015 произведена государственная регистрация перехода спорных объектов недвижимости ФИО5 (отцу ФИО2) на основании договора купли-продажи.

Финансовый управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.06.2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Требование основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что отчуждение должником ответчику на основании спорной сделки имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, при наличии значительной кредиторской задолженности перед ФИО6 в размере 4 000 000 руб., по существу направлено на сокрытие данного имущества должника от кредитора, что указывает на наличие в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом; данные действия совершены с намерением причинить вред кредиторам. ФИО2 являясь внучкой должника знала и должна была знать о заключении должником оспариваемого договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как является внучкой ФИО4 Имущество выбыло из владения должника в собственность ФИО2, а впоследствии в пользу ФИО5 (бывший зять должника).

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 26.06.2015 заключен менее чем за восемь месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (24.02.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В момент заключения договора должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (№ записи 308213731700022, дата регистрации 12.11.2008; прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя окончание регистрации 27.01.2016, № записи 416213700051837). Таким образом, сделки совершенные должником могут оспариваться как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по основаниям совершения их с злоупотреблением правом (10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик является внучкой должника, в силу чего является заинтересованным по отношению к должнику.

Для решения вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 26.06.2015 по ходатайству сторон определением суда от 21.09.2016 была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома с надворными постройками, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2016 № 2653-НР рыночная стоимость земельного участка и жилого дома с надворными постройками на дату заключения спорного договора составляла 1204400 руб., из которых стоимость (округленно) строений составляет 893300 руб. (жилой дом - 211365 руб., сени -66162 руб., навес - 202982 руб., надстройка - 355307 руб., забор - 57490 руб.), стоимость земельного участка составила 311100 руб., что значительно превышает стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.06.2015 (150000 руб.).

Экспертное заключение является надлежащим доказательством, существенных пороков в его содержании коллегией судей не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продавался только дом и земельный участок, а эксперт незаконно оценил и улучшения произведенные после продажи опровергаются содержанием договора. Так, согласно договора, реализованы были также хозяйственные постройки и земельного участка от 26.06.2015.

Достоверных доказательств того, что хозяйственные постройки (сени -66162 руб., навес - 202982 руб., надстройка - 355307 руб.) построены позднее даты заключения договора не представлено. Доказательств, что земельный участок продавался неогороженным также не имеется.

Первичные документы на покупку строительных материалов не являются относимыми к настоящему спору доказательствами, так как достоверных фактов, свидетельствующих об их использовании для строительства спорных построек не имеется.

В настоящем случае спорное имущество отчуждено должником в пользу заинтересованного лица - внучки, при этом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности - ФИО6, в пользу которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2015 по делу № А79-10508/2015 с ФИО4 было взыскано 4000000 руб. долга и 762739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По оспариваемой сделке должник надлежащего равноценного встречного исполнения не получил, следовательно, совершение указанной сделки не имело для должника экономической выгоды.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из отзыва самого должника, подлинной воли на отчуждение всего своего имущества не было, она была введена в заблуждение родственниками, что после проведения налоговой проверки, все ее имущество будет реализовано по заниженной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, цена недвижимого имущества, приобретенного у должника по договору купли-продажи от 26.06.2015, значительно отличается от его рыночной стоимости. 

В силу чего, суд правомерно нашел данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном  встречном  исполнении  обязательства,  влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд при этом, справедливо учел, что в короткий промежуток времени должником также было отчуждено иное имущество (земельные участки, квартира, жилой дом, нежилые помещения), в том числе и в пользу заинтересованных лиц (информация содержится в БРАС).

 Кроме того, сделка совершена незадолго (менее года) до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Помимо оспоренной сделки, должник заключил иные сделки по отчуждению имущества. Эти сделки также заключены с заинтересованными лицами (дочерью должника).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом и, соответственно, в том числе, основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной как на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недействительностью сделки, ответчик обязан возвратить должнику полученное во исполнение условий недействительной сделки имущество, возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, в настоящее время правообладателем спорного недвижимого имущества является ФИО5.

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 054 400 руб. разницы, составляющих рыночную стоимость переданного по договору купли-продажи имущества за вычетом суммы, оплаченной по договору, применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя о том, что самовольно возведенные надворные постройки, право собственности на которые не были оформлены и подтверждены надлежащим образом, не могли быть предметом договора купли-продажи от 26.06.2015 года опровергаются текстом договора. Доказательств того, что надворные постройки оплачены отдельно под видом строительных материалов, также опровергаются текстом договора, где четко указано на реализацию дома с надворными постройками.

Ссылки на материалы предварительного расследования уголовного дела №11702970011103503, в условиях отсутствия приговора суда, вступившего в законную силу, правового значения не имеют.

Доводы о том, что задолженность должника перед ИП ФИО6 образовалась не ранее 16 октября 2015 года (срок возврата займа до 15.10.2015 года), то есть также уже после совершения оспариваемой сделки, отклоняются, так как наступление срока возврата займа не влияет на сам факт наличия заёмного обязательства, возникшего после передачи денежных средств. Факт заключения займа с ИП ФИО6 до совершения сделки не оспаривается сторонами и подтверждается судебными актами.

Доводы о том, что банкротство ФИО4 фиктивное, связано с фальсификацией квитанции к ордеру №1 от 14.08.2014 года на 4000000 рублей для искусственного создания задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и оспаривания договора от 26.06.2015 года не подлежит оценке, так как имеется вступивший в силу судебный акт о признании должника банкротом.

Довод о том, что ранее должник приобрел спорное имущество за 110 000 руб. правового значения не имеет, так как не относится к предмету спора.

Судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2019 по делу № А79-1238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.А. Захарова