﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2250/2021-АК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А60-25631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии: 

представителя истца по первоначальному иску, Медведчук Ю.Н., действующей по доверенности от 01.08.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Икс-Сталь Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2020 года

по делу № А60-25631/2020  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Икс-Сталь Екатеринбург" (ИНН 6673210490, ОГРН 1096673015340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройлогистика" (ИНН 4345157779, ОГРН 1064345130750)

о взыскании 93 334,12 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройлогистика" (ИНН 4345157779, ОГРН 1064345130750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Сталь Екатеринбург" (ИНН 6673210490, ОГРН 1096673015340)

о взыскании 198 487,80 руб.,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Сталь Екатеринбург" (далее – истец, ООО «Икс-Сталь Екатеринбург») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройлогистика" (далее – ответчик, ООО «Энергостройлогистика») с требованием о взыскании 93 334,12 руб.

ООО "Энергостройлогистика" обратилось к ООО "Икс-Сталь Екатеринбург" со встречным иском о взыскании 198 487,80 руб.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года первоначальный иск ООО «Икс-Сталь Екатеринбург» удовлетворен полностью, а именно в сумме 95 492 руб. 71 коп., в том числе 83 360 руб.12 коп. – долг и 12 132 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 24.12.2020, а также 3 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО «Энергостройлогистика» удовлетворен полностью, а именно в сумме 198 487 руб. 80 коп. – долг, а также 6 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам: ООО «Икс-Сталь Екатеринбург» в пользу ООО «Энергостройлогистика» взыскан долг по возврату предварительной оплаты в сумме 102 995 руб. 09 коп., а также 3 222  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Энергостройлогистика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 87 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Икс-Сталь Екатеринбург» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что ООО «Энергостройлогистика», произведя оплату по счету от 15.06.2018 № 302, согласовало размер неустойки за неисполнение обязательства по невывозу товара со склада продавца. Считает, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие период хранения, даты реализации товара, согласованные условия начисления неустойки. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Икс-Сталь Екатеринбург» и ООО «Энергостройлогистика» заключен договор на поставку металлопродукции № 4Н от 23.01.2018 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товары. Перечень товаров, их количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами в счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В иных случаях по согласованию сторон могут составляться Спецификации.

Поставщиком обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Факт поставки продукции подтверждается следующими документами:

- Универсальный передаточный документ № 7 от 31.01.2018 г.;

- Универсальный передаточный документ № 53 от 04.07.2018г.;

- Универсальный передаточный документ № 90 от 18.09.2018г.;

- Универсальный передаточный документ № 107 от 05.10.2018г.

Претензий к качеству продукции, её количеству и срокам поставки со стороны Покупателя не имеется. Счета-фактуры Покупателем подписаны.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, поставка товара осуществляется после 100% предоплаты.

06.03.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести окончательную оплату за отгруженный товар с учетом процентов на сумму долга, рассчитанную на дату фактического погашения задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец приводит следующий расчет задолженности и процентов. 

1. Поставка товара по Универсальному передаточному документу № 7 (на сумму 92 437,66 руб.) произведена 31.01.2018 г., соответственно, обязательство по внесению предоплаты поставленного товара возникло у Ответчика до 31.01.2018, а начисление процентов за просрочку оплаты начато 01.02.2018 - дня следующего, за днем поставки. Ответчиком Платежными поручениям № 51 от 24.01.2018 (на сумму 69 261,28 руб.) и № 56 от 26.01.2018 (на сумму 8 177,40 руб.) осуществлена частичная предоплата в счет поставки по УПД № 7 на общую сумму 77 438, 68 руб.

Платежным поручением № 76 от 07.02.2018  (на сумму 14 293руб.) осуществлена частичная оплата задолженности по УПД № 7.

Оставшаяся задолженность по Универсальному передаточному документу № 7 от 31.01.2018г. составляет 705 рублей 98 копеек.

2. Поставка товара по Универсальному передаточному документу № 53 (на сумму 198 487,80 руб.) произведена 04.07.2018, соответственно, обязательство по внесению предоплаты поставленного товара возникло у Ответчика до 04.07.2018, а начисление процентов за просрочку оплаты начато 05.07.2018.

Ответчиком Платежными поручениям № 717 от 25.06.2018 (на сумму 25 000руб.) и № 730 от 26.06.2018 (на сумму 100 568,52 руб.) осуществлена частичная предоплата в счет поставки по УПД № 53 на общую сумму 125 568, 52 руб.

Оставшаяся задолженность по Универсальному передаточному документу № 53 от 04.07.2018 составляет 5 000 рублей 56 копеек.

3. Поставка товара по Универсальному передаточному документу № 90 (на сумму 70 319,88 руб.) произведена 19.09.2018, соответственно, обязательство по внесению предоплаты поставленного товара возникло у Ответчика до 19.09.2018, а начисление процентов за просрочку оплаты начато 20.09.2018.

По указанному УПД оплат Ответчиком не производилось. 

Таким образом, задолженность по Универсальному передаточному документу № 90 от 18.09.2018 составляет 70 319 рублей 88 копеек.

4. Поставка товара по Универсальному передаточному документу № 107 (на сумму 7 333,70 руб.) произведена 05.10.2018, соответственно, обязательство по внесению предоплаты поставленного товара возникло у Ответчика до 05.10.2018, а начисление процентов за просрочку оплаты начато 06.10.2018.

По указанному УПД оплат Ответчиком не производилось.

Таким образом, задолженность по Универсальному передаточному документу № 107 от 05.10.2018 составляет 7 333 рубля 70 копеек. 

Поскольку оплаты долга от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  порядке ст. 395  ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Истец настаивает на отсутствии основания для удовлетворения встречных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком был подан встречный иск, согласно которому в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора на поставку металлопродукции №4Н от 23.01.2018, 15.06.2018 в адрес ООО «Энергостройлогистика» был выставлен счет на оплату товара (проволоки) №302 на общую сумму 198 487 рублей 80 копеек. Платежными поручениями от 05.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 17.07.2018 со стороны ООО «Энергостройлогистика» была осуществлена 100% предоплата.

Вопрос о взыскании с истца неосновательного обогащения в связи с указанными перечислениями ответчика был разрешен в рамках дела №А60-12036/2019. При принятии решения по данному делу суд исходил из исполнения истцом обязанности по предоставлению товара в распоряжение ответчика.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, после принятия решения по делу №А60-12036/2019, у истца отсутствовала возможности передать оплаченный товар ответчику в связи с его реализацией третьим лицам.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше, ответчиком предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 198 487 рублей 80 копеек, оплаченных по счету от  15.06.2018 №302.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт поставки ООО "Икс-Сталь Екатеринбург" в пользу ООО "Энергостройлогистика" проволоки на общую сумму 198 487 рублей 80 копеек и факт принятия последним этого товара.

Судом установлено, что ООО "Энергостройлогистика" произведена предоплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Между тем, доказательств фактического хранения товара, обладающего родовыми признаками, не являющегося индивидуально-определенной вещью, периода данного хранения, даты его реализации, равно как и готовность исполнить требования, ООО "Икс-Сталь Екатеринбург" не представило.

Исходя из этого, в совокупности с подтверждением истцом реализации товара иным лицам, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по передаче товара, оплаченного на сумму 198 487 рублей 80 копеек ООО "Икс-Сталь Екатеринбург" не исполнены, следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в материалах дела согласованных сторонами условий начисления неустойки за неисполнение обязательства по невывозу товара со склада продавца апелляционным судом отклоняются как несоответствующие действительности. Истцом не представлено доказательств несения расходов в связи с хранением готовой продукции на складе; условия заключенного между сторонами договора не предусматривали ответственность за невывоз товара.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Икс-Сталь Екатеринбург» обязанностей по передаче товара на общую сумму 198 487 рублей 80 копеек подтвержден представленными в материалы дела документами, свои обязательства ООО «Энергостройлогистика» по оплате товара выполнило в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в указанной части, при этом, исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств,

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на правильную денежную сумму, которая подлежит взысканию с истца и фактически представляет собой денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета первоначальных и встречных требований.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу № А60-25631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс-Сталь Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева