Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113681/2021

27 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 17 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФС-ГРУПП" (адрес:  Россия 125009, МОСКВА, МОСКВА, Б-Р ТВЕРСКОЙ Д./14, СТР. 5, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 271 261,12 руб. пени за период с 30.04.2021 по 28.05.2021 за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 24.04.2019 № 809/62/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (далее – Общество "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (далее – Общество "КФС-ГРУПП") о взыскании 271 261,12 руб. пени за период с 30.04.2021 по 28.05.2021 за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 24.04.2019 № 809/62/19 (далее – Контракт).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" и "КФС-ГРУПП" заключили Контракт.

Цена Контракта 2 712 611,21 руб. (пункт 3.1); срок выполнения работ с 30.04.2019 по 31.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2020).

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 срок выполнения работ был продлен до 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта при изменении сроков выполнения работ, услуг, объема работ, услуг или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно пункту 21.1.7 Контракта  в случае несвоевременного предоставления подрядчиком безусловной безотзывной банковской гарантии, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,5 % от Контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной в ст. 18 Контракта, но не более 10 % от контрактной цены.

В исковом заявлении истец указал, что с учетом произведенных изменений новая банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 29.04.2021.

Между тем, общество "КФС-ГРУПП" предоставило обществу "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" новую банковскую гарантию с просрочкой на 29 дней, что послужило основанием для направления претензии от 05.08.2021 с требованием уплатить пени.

Поскольку Общество "КФС-ГРУПП" оставило названную претензию без удовлетворения, Общество "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что предоставил новую банковскую гарантию заблаговременно – до истечения срока действия предыдущей банковской гарантии, изменения срока выполнения работ произошло не по вине ответчика, контракт к моменту изменения срока был исполнен на 90 %.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока предоставления новой банковской гарантии ответчиком по Контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Поскольку стороны добровольно согласовали неустойку за просрочку предоставления новой банковской гарантии, суд находит заявленные требования обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки (0,5 %), принимая во внимание сущность нарушения, а также отсутствие убытков у истца и действие в спорный период предыдущей банковской гарантии, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" 15 000 руб. пени, 8425 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.