Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19170/2020

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения от 19 мая 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Евронит», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: 

администрация Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи,

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания»

о понуждении ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке,

при участии: 

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евронит», 

<

...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (далее – ответчик) о понуждении администрацию города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи  ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов на земельном участке общей площадью 8 138 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404003:22, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> км федеральной дороги «Адлер-Красная Поляна» и привести земельный участок в надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта (уточненные требования определением суда от 15.12.2020 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Горная инженерно-строительная компания».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против исковых требований.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А65-13289/2020, в случае невозможности отложения судебного разбирательства истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО  «Горная  инженерно-строительная компания» поступил отзыв с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, при этом, необходимость отложения судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу  №  А65-13289/2020, отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

15.08.2017 г. между ООО «Горная инженерно-строительная компания» (продавец) и ООО «Евронит» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 имущества ООО  «ГИСК» (ООО «Горная инженерно-строительная компания»).

17.08.2017 г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

06.09.2017 г. зарегистрировано право собственности ООО «Евронит» на объекты недвижимости расположенные на земельном участке общей площадью 8 138 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404003:22 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> км федеральной дороги «Адлер – Красная Поляна».

На момент приобретения объектов недвижимости у продавца отсутствовало право аренды земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1786/2015 от 13.04.2015 г., которым удовлетворены исковые требования администрации к ООО «ГИСК» о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2013 г. № 4900009057.

В связи с чем, 11.09.2017 г. ООО «Евронит» обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением № 11092017-1972198-23-1922 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:22 в аренду без проведения торгов.

Письмом от 09.10.2017 г. № 25012/110516 департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал обществу в предоставлении в аренду указанного земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду послужило несоответствие объектов недвижимости целевому использованию земельного участка.

Кроме того, ООО «Евронит» стало известно о наличии на участке несанкционированной свалки, что так же, послужило основанием для отказа в предоставлении участка в аренду.

15.05.2018 г. общество направило в адрес администрации претензионной письмо, в котором просило ликвидировать образовавшуюся на участке свалку твердых бытовых отходов и привести земельный участок в надлежащее состояние.

Данное претензионное письмо оставлено администрацией без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье  12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) определен исчерпывающий перечень вопросов местного значения, решение которых является целью деятельности местного самоуправления.

Так, в соответствии с п. 24 ст. 16 Закона от 06.10.2003 г. № 131 к вопросам местного значения относится, в частности, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделены полномочиями, предусмотренными статьей 17 Закона от 06.10.2003 г. № 131, а также иными Федеральными законами.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение администрацией полномочий по решению вопроса местного значения, в том числе по организации деятельности по освобождению спорного земельного участка от несанкционированной свалки.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01. 2002 г. № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, (часть 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Во исполнение полномочий, установленных действующим законодательством, по участию в организации деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования город-курорт Сочи, администрацией города Сочи постановлением от 22.01.2013 г. № 81 утверждена Генеральная схема очистки города Сочи.

Таким образом, администрацией города Сочи реализуется вопрос местного значения,  предусмотренный пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По фактам несанкционированного отвала строительного мусора в целях принятия мер к нарушителям направлены письма в адрес Отдела полиции Адлерского внутригородского района УВД по городу Сочи от 01.03.2016г. № 64, в прокуратуру Адлерского внутригородского района города Сочи от 01.03.2016г. № 165, в управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 01.03.2016 г. № 167, в Министерство природных ресурсов Краснодарского края от 14.03.201 г. № 200, с просьбой провести проверку по актам несанкционированных свалок, в рамках возложенных полномочий, а также в Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с просьбой представить информацию о владельцах данных земельных участков.

При этом, полномочия по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относятся полномочиям субъекта Российской Федерации - администрации Краснодарского рая в силу положений Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, предусмотренные законом полномочия по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, расположенных на территории данного муниципального района не предусматривают возложение на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, так как указанные полномочия в области обращения с отходами преданы органам власти субъектов Российской Федерации.

Так же суд принимает во внимание, что отходы, обнаруженные на обозначенном земельном участке, были образованы не в результате деятельности администрации города Сочи, виновное в их размещении лицо выявлено уполномоченными органами, и им является ООО Горная инженерно-строительная компания». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № 2а-1722/17.

Также из материалов дела усматривается, что к размещению несанкционированных отходов имели отношение физическое лицо ФИО2 и  ООО «Эко Сервис» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:22.

Согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.2004  г.  №  400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя в том числе государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества предъявленных к администрации города Сочи. 

Доказательств того, что указанные выше полномочия отнесены к ведению именно ответчика, истцом не представлено. Факт неисполнения органом местного самоуправления конкретного полномочия, предусмотренного статьей 17 Федерального закона №131-Ф3 «Об организации местного самоуправления в РФ» либо иными Федеральными законами, по решению конкретного вопроса местного значения, установленного статьей 16 Федерального закона № 131 -ФЗ «Об организации местного самоуправления в РФ» судом не установлен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возложить на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении – отказать.

Ходатайство третьего лица ООО «Горная инженерно-строительная компания» о проведении судебного разбирательства в его отсутствии – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий