АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А09-8405/2018

г.Калуга

7 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Леоновой Л.В.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ООО "Интерреммаш"

241902, Брянская область, п.Белые берега, ул. Ромашина, д.2а

ОГРН 

<

***>

от ООО "ТПП "Континент"

353389, 

<

...>, лит.Г14, каб.32

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 – представитель, 

дов. от 17.06.2021 б/н

 

ФИО3 – представитель, 

дов. от 17.08.2021 № 04/11/2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу           № А09-8405/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Континент" (далее - Ответчик) о взыскании 900000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2017 между сторонами был заключен договор поставки оборудования № 04/05-17, по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика технологическое оборудование (в том числе комплектующие изделия) общей стоимостью 7600000 руб., надлежащего качества, причем гарантия качества распространяется на все оборудование в целом, включая все составляющее его части (комплектующие изделия) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации товара (Приложение № 1 к договору), а Ответчик - принять и оплатить товар.

16.11.2017 Истцом была произведена отгрузка товара, однако данный товар не отвечал требованиям договора поставки оборудования № 04/05-17 от 30.07.2017 по качеству и характеристикам.

13.03.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования от 30.07.2017 № 04/05-17, по условиям которого оборудование, поставленное Истцом, демонтируется, и отгружается Ответчиком Истцу до 20.03.2018, взамен которого поставляется "Оборудование 1" (комплектность указана в п.2 дополнительного соглашения), при этом стоимость комплекта составляет 10000000 руб. Также условиями Дополнительного соглашения предусматривалось следующее:

- шеф-монтаж и пуско-наладочные работы "Оборудования 1" включены в его стоимость (п.2.1);

- предоплата в размере 8200000 руб. должна быть уплачена Ответчиком не позднее 14.03.2018, уплаченная к этому времени Ответчиком сумма 6320000 руб. засчитывается в счет предоплаты, а 1880000 руб. уплачивается в указанный срок (п.п.3 - 3.2);

- оставшаяся сумма 1800000 руб. подлежит оплате двумя частями по 900000 руб. - первая часть в течение трех суток с момента подписания акта приема-передачи "Оборудования 1" и товарной накладной (п.4.1), вторая часть - в течение двух банковских дней с момента составления и подписания сторонами акта о завершении пуско-наладочных работ и запуска "Оборудования 1" (п.6).

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и на неисполнение Ответчиком обязанности по уплате 900000 руб., предусмотренных Дополнительным соглашением № 1, Истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности. Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая доводы сторон и оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пуско-наладочные работы для запуска "Оборудования 1" в эксплуатацию не были проведены до конца в связи с недостатками поставленного оборудования, которые были подтверждены экспертными заключениями в рамках проведенных по делу экспертиз. Соответственно, двухсторонний акт о завершении пуско-наладочных работ и запуска "Оборудования 1" не был составлен и подписан сторонами - данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

Ссылка Истца на то, что предусмотренный п.6 Дополнительного соглашения № 1 двухсторонний акт о завершении пуско-наладочных работ и запуска "Оборудования 1" не был составлен и подписан сторонами по независящим от него причинам лишь подтверждает установленный судами факт разногласий сторон по поводу работоспособности "Оборудования 1".

Доводы Истца о необоснованности трех экспертных заключений по результатам назначавшихся судом первой инстанции экспертиз (в АНО "НЭО" и дважды - в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ") суд кассационной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценка заключений экспертов проведена судами в соответствии с положениями ст.ст.71, 82, 86, 162 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 № 23.

Ссылка Истца на заключение специалиста относительно экспертных заключений обоснованно не принята судами во внимание, поскольку право оценки доказательств, к числу которых относится заключение эксперта, является исключительным правом суда, при этом Истец при назначении судом первой инстанции трех экспертиз ни разу не воспользовался        правом предложить кандидатуру указанного лица в качестве эксперта и заявить ходатайство о поручении провести экспертизу указанному лицу     (ч.3 ст.82 АПК РФ).

Таким образом, заявленные Истцом требования о наличии у Ответчика обязанности уплатить оставшуюся сумму 900000 руб. в соответствии с п.6 Дополнительного соглашения № 1 к договору обоснованно признаны судами не доказанными Истцом, и сделанный судами вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основан на правильном применении судами норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы представляют собой несогласие Истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, направлены на их переоценку, что в силу положений ст.ст.286. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А09-8405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий         М.Н.Ермаков

  Судьи         Л.В. Леонова

         ФИО1