АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-15429/2018

Г. Новосибирск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» 

к страховому акционерному обществу «ВСК»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бавария-М»,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности № 5 от 19.11.2018, ответчика – ФИО2 по доверенности № 37-ТД-0098-Д от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ООО «Транслизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 123 522 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 705 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бавария-М».

Исковые требования ООО «Транслизинг» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО); в составе исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 118 022 рублей 50 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 5 500 рублей.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на составление истцом экспертного заключения с нарушением норм законодательства; считает необоснованным включение в расчет причиненного ущерба стоимость устранения повреждений, причиненных срабатыванием пассивной системы безопасности транспортного средства, ссылается на фиксацию иной даты срабатывания системы безопасности автомобиля, отличной от даты дорожно-транспортного происшествия; полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом.

ООО «Бавария-М», извещенное по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Определением от 20.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 25.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.11.2018 ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Бавария-М» о предоставлении следующих сведений и документов: технической документации на диагностический сканер VAS5054, 082145725, с использованием которого проводилась диагностика; сертификата соответствия на диагностический сканер VAS5054, 082145725; номеров дилерского центра и номера предприятия для прибора VAS5054, 082145725, с использованием которых он был активирован; сведений о том, на какой платформе АО производилась диагностика, лицензия на использование платформы; сведений о ПО, с использованием которого производилась диагностика, лицензия на использование ПО; иных сведений об использованном диагностическом оборудовании. Данное ходатайство, с учетом пояснений представителя ответчика, суд квалифицирует как ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика судом отклонено, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование ходатайства представитель ответчика пояснил, что указанные сведения необходимы ему для опровержения сведений о диагностическом оборудовании, представленных им ранее в материалы дела; ООО «Бавария-М», состоящее в договорных отношениях с ответчиком, на его запрос не ответила. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Бавария-М» указанных в ходатайстве сведений и документов. Ранее ответчиком в обоснование его возражений представлялись отчет о диагностике, сведения об оборудовании, примененном при проведении диагностики, представленные ООО «Бавария-М». Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений о таком оборудовании, ответчиком не указаны. Равным образом ответчиком не приведены доказательства создания ООО «Бавария-М», состоящего в договорных отношениях с ответчиком, препятствий в представлении им каких-либо доказательств.

С учетом изложенного, заявленным ответчиком ходатайством не достигается цель истребования доказательств, состоящая в получении сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 19.11.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 22.11.2018 с целью обеспечения явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, а также представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование возражений против исковых требований. После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2018 с участием представителей сторон, явка представителя третьего лица в судебное заседание не обеспечена. После перерыва представитель ответчика  заявила об отсутствии возможности представления дополнительных доказательств, просила рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Бавария-М» о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Литайс, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0395947499), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак С907ХТ154, принадлежавшего ООО «Транслизинг» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1011269194). 

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, состоящем в причинной связи с ДТП, установлены справкой о ДТП от 23.08.2017, определением от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом от 23.08.2017 об административном правонарушении, постановлением от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ООО «Транслизинг» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда оно 20.09.2017 обратилось с заявлением, предоставив автомобиль для осмотра страховщику. По направлению страховщика экспертом ИП ФИО5 проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлены акты осмотра от 21.09.2017, 26.09.2017. Кроме того, по направлению ответчика ООО «Бавария-М» проведена диагностика системы безопасности поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра и заключение по диагностике срабатывания системы безопасности, которым определена дата срабатывания 10.08.2017.

ООО «АВС-Экспертиза» по обращению ответчика составлено экспертное заключение от 04.10.2017 № 5573511, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 48 818 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, утвердил акт о страховом случае от 04.10.2017 и произвел выплату страхового возмещения в сумме 48 818 рублей по платежному поручению от 05.10.2017 № 133521.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Транслизинг» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКОМ», которой составлены акт осмотра автомобиля от 13.09.2017 и экспертное заключение от 27.09.2017 № 0488/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 282 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей и была оплачена истцом на основании договора от 13.09.2017 об оказании услуг по технической экспертизе (оценке) транспортного средства по платежному поручению от 19.09.2017 № 132.

26.10.2017 истец представил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, одновременно представив экспертное заключение № 0488/17.

Ответчиком организована проверка представленного истцом заключения, ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт разногласий от 07.11.2017 № 133573, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 377 рублей 50 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в сумме 37 559 рублей 50 копеек по платежному поручению от 15.11.2017 № 162804. Письмом от 21.11.2017 № 135 443, направленным в адрес истца, САО «ВСК» отказало в выплате остальной части заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Транслизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 282 400 рублей истцом представлено экспертное заключение от 27.11.2017 № 0488/17, составленное ООО «СИБЭКОМ».

Указанное экспертное заключение оспорено ответчиком, возражавшим против включения в состав подлежащего возмещению ущерба стоимости устранения повреждений, причиненных срабатыванием пассивной системы безопасности поврежденного автомобиля. Кроме этого ответчик указывает на завышение стоимости материалов, объемов и нормативов на окрасочные работы, стоимости ЛКП, нормо-часов, принятых в экспертном заключении № 0488/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средств, объема и степени ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, входит в объем исследования при проведении независимой экспертизы транспортного средства.

Соответственно, для установления причинной связи повреждений транспортного средства, в том числе причиненных срабатыванием системы безопасности, и заявленного ДТП, а также для определения степени ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда. 

В связи с наличием между сторонами спора об объеме повреждений автомобиля, состоящих в причинной связи с заявленным ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, определением от 20.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников № 426), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 01.10.2018 № 2254, составленным по результатам судебной экспертизы, определен перечень повреждений автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак С907ХТ154, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей установлена в сумме 204 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебное заседание 19.11.2017 вызывался эксперт ФИО6, давший пояснения о ходе экспертного заключения, порядке определения причинной связи повреждений транспортного средства и заявленного ДТП, определении объема и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений. Опрос эксперта и его пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 19.11.2018.

Из экспертного заключения и материалов дела следует, что к расчету стоимости восстановительного ремонта принято устранение повреждений автомобиля, установленных на основании фотоматериалов и актов осмотра, предоставленных истцом и ответчиком, в том числе повреждений, причиненных срабатыванием пассивной системы безопасности (фронтальной системы безопасности SRS).

При этом дата срабатывания системы безопасности (10.08.2017), указанная в заключении по диагностике срабатывания системы безопасности, экспертом не принята, так как диагностика проводилась при помощи нелицензионного программного обеспечения, а также неоригинального оборудования – клона диагностического трансмиттера VAS5054, что установлена на основании протокола диагностики от 26.09.2017, представленного в дело ответчиком. Использование такого программного обеспечения запрещено производителем автомобилей Шкода (VOLKSWAGEN GROUP RUS), предупреждение об этом направлено производителем автомобилей 25.01.2016.

Кроме того, при исследовании представленных для проведения экспертизы материалов, в том числе протокола диагностики, экспертом установлено, что диагностика проводилась с использованием типа соединения «USB», не применяемого производителем автомобилей, в отсутствие дилерского подключения к системе концерна VAG, с использованием версии программного обеспечения, не поддерживаемой производителем автомобилей с 2016 года.

Вместе с этим из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что срабатывание системы безопасности (фронтальной системы SRS) является штатным реагированием данной системы при причинении повреждений, зафиксированных фотоматериалами и состоящих в причинной связи с ДТП; причинение таких повреждений автомобиля при фронтальном ударе приводит к срабатыванию пассивной системы безопасности, работающей исправно; следы повреждений транспортного средства, в том числе повреждений кузова и оперения автомобиля, не относящиеся к заявленному ДТП, не установлены.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 022 рублей 50 копеек.

Ответчик возразил против выводов эксперта, изложенных в заключении № № 2254, считает, что заключение составлено с использованием ненадлежащего доказательства – экспертного заключения № 0488/17 от 27.11.2017, ссылается на отсутствие доказательств срабатывания системы безопасности от заявленного ДТП.

Между тем представленное эксперту для проведения экспертизы заключение № 0488/17 содержит материалы фотофиксации повреждений и сведения об осмотре транспортного средства, его дефектовке, проведенных специалистами, компетенция которых подтверждена имеющимися в деле квалификационными документами и ответчиком не оспорена. Данные материалы позволяют принять заключение № 0488/17 в качестве доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом ссылка на данное заключение в исследовательской части экспертного заключения № 2254, в том числе при определении перечня повреждений и технологии их устранения, не опровергает выводы эксперта, составленные при проведении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком не представлены доказательства существования иной причины срабатывания пассивной системы безопасности. Сведения о других происшествиях с причинением транспортному средству повреждений, следствием которых является срабатывание фронтальной системы SRS, ответчиком не указаны; в судебном заседании 22.11.2018 представитель ответчика пояснил, что сведения о таких происшествиях у него отсутствуют. Равным образом ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, исключающих возможность срабатывания системы безопасности при причинении повреждений в заявленном ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании о том, что зафиксированное актами осмотра срабатывание системы безопасности является обычным следствием причинения повреждений в обстоятельствах, аналогичных заявленному ДТП, возражения ответчика на заключение эксперта судом отклонены.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Экспертное заключение от 01.10.2017 № 2254 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства причинной связи повреждений транспортного средства и заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.09.2017. Соответственно, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 10.10.2017.

Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом частичной выплаты, составил 118 022 рублей 50 копеек (204 400 рублей – 48 818 рублей – 37 559 рублей 50 копеек = 118 022 рублей 50 копеек).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании страхового возмещения следует признать обоснованным в сумме 118 022 рубля 50 копеек.

По требованию о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае ответчиком при выявлении разногласий относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, независимую экспертизу транспортного средства не организовал в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 04.10.2017 № 5573511 составлено без учета ряда повреждений, подлежавших устранению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не в полном объеме, что следует из акта разногласий от 07.11.2017 № 133573 и последующей выплаты страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком части. 

При этом акт разногласий от 07.11.2017 представляет собой мнение лица, его составившего, относительно представленного истцом экспертного заключения, и не содержит сведений о проведении экспертизы по правилам, утвержденным в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Поэтому указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, понесенные выгодоприобретателем расходы по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля относятся к судебных расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается договором от 13.09.2017 и платежным поручением от 19.09.2017 № 132.

При этом из имеющихся в деле материалов, в том числе информационных писем МА ФИО8 (независимое экспертное бюро «Автотест-Экспертиза»), ООО «Центр судебных экспертиз», следует, что стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства в объеме, необходимом для определения стоимости восстановительного ремонта, превышает заявленный истцом к возмещению размер расходов на проведение независимой экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит разумным размер расходов на организацию независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса. Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Транслизинг» о взыскании страхового возмещения в сумме 118 022 рублей 50 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5 500 рублей.

Вознаграждение эксперта в связи с проведением судебной экспертизы установлено в сумме 24 000 рублей определением арбитражного суда от 20.08.2018, с учетом определения от 25.10.2018.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Центра судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 24 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 541 рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 489 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 118 022 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 489 рублей 45 копеек.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 24 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 16.08.2018 № 100, от 19.11.2018 № 139.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская