РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18630/22-161-143

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Квазар лизинг"

(121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магна"

(143009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, САДОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

о взыскании задолженности и процентов в размере 7 991 400, 23 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности и процентов в размере 7 991 400, 23 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 805/2018-. ЮЛ от 14.12.2018г.; 806/2018-ЮЛ от 14.12.2018г.; 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018г. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование:

По Договору 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018г.: 

- плосковязальная машина промышленная 112 SV 12 G, заводской номер 25837, 2017г.в.; 

- плосковязальная машина промышленная 112 SV 12 G, заводской номер 25838, 2017г.в.;

По Договору 806/2018-ЮЛ от 14Л 2.2018г.:

- плосковязальная машина промышленная 112 SV 12 G, заводской номер 25452;

По Договору 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018г.:

- специализированная графическая дизайн машина для программирования плосковязальных машин SHIMA SEIK.1, заводской номер 51834.

Истец указывает на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-264387/19-171-2026 от с ООО «МАГНА» в пользу ООО «КВАЗАР лизинг» за период с 15.02.2019 г. по 23.09.2019 г. было взыскано:

Сумма основного долга по Договорам лизинга в размере - 4 195 024 (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Задолженность по уплате неустойки включая штраф в размере - 510 679 (пятьсот десять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки.

24 декабря 2020 г. договора лизинга № 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. № 806/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. и № 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. были расторгнуты

Предметы лизинга по Договорам лизинга № 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. и № 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. были переданы в адрес Истца по Актам изъятия оборудования являющегося предметом лизинга от 15.01.2021 г.

Предмет лизинга по Договору № 806/2018-ЮЛ от 14.12.2018г. Истцу переданы не были и в настоящее время находятся в пользовании у Ответчика.

Также Истец указывает на то, что за последующие периоды действия Договоров лизинга с 24.09.2019 по 15.01.2021 г. у Ответчика образовалась задолженность:

по лизинговым платежам по Договору № 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. в размере - 4 561 560 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

по лизинговым платежам по Договору № 806/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. в размере 2 163 780 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

по лизинговым платежам по Договору № 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. в размере 1 148 730 (один миллион сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

по оплате неустойки, включая штраф за неисполнение своих обязательств по Договорам лизинга в размере - 186 004 (сто восемьдесят шесть тысяч четыре) рубля 00 копеек.

По Договорам лизинга № 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г и № 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. предметы лизинга изъяты Истцом у Ответчика, что подтверждают уведомления об расторжении Договоров лизинга от 24.12.2020 г. и Акты изъятия оборудования являющегося предметом лизинга от 15.01.2021 г.

По Договору лизинга № 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя 15.01.2021 г. впоследствии был реализованы Лизингодателем третьим лицам по цене - 3 000 000 рублей;

По Договору лизинга № 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя 15.01.2021г. и впоследствии были реализованы Лизингодателем третьим лицам по цене - 800 000 руб.

По Договору лизинга №806/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. предмет лизинга не был изъят у Лизингополучателя.

В отношении изъятых предметов лизинга по Договорам лизинга от 14.12.2018 г. № 805/2018-ЮЛ и № 807/2018-ЮЛ,согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

         До расторжения договора лизингополучатель уплатил:

- № 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г.: - 4 217 338, 00 руб.

- № 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. - 1 069 935, 00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

          Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

         Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

           По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

           Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

           Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

           Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

            Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размерах:

- № 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г.: - 4 143 672, 00руб.

- № 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. - 1 065 515, 80 руб.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

           В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

            Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

           Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

- № 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г.: - 3 229 429, 44 руб. (37,97%);

- № 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. - 794 228, 52 руб. (16,17%).

          Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

            Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

            Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

            Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

          Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

          Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

          В состав убытков лизингодатель включил:

- № 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 2 405 335, 56 руб., штрафы в размере 16 000, 00 руб.;

- № 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 605 733, 51 руб., штрафы в размере 16 000, 00 руб.

Однако, с учетом установленных Договорами ограничений по неустойке в части не более 10% от размера платежа, верными размера неустойки, которые учитываются в расчете сальдо:

- № 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. в размере 486 054, 40 руб.;

- № 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. в размере 122 403, 20 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

          По смыслу пунктов 11, 12 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

          Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

             Лизингодатель реализовал предметы лизинга за:

- № 805/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. за 3 000 000, 00 руб.;

- № 807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. за 800 000, 00 руб.

             Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

             В обоснование исковых требований лизингополучатель не представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства.

             Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

          В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

           Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

             Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

             Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

             В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 786 030, 36 руб. (657 817, 84 руб. + 128 212, 52 руб.) (неосновательное обогащение на стороне Ответчика) (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы ) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

             При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательном обогащении подлежит удовлетворению частично.

Относительно исковых требований по Договору № 806/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. 

            Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что  по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

           Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. 

            В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из смысла положений ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованного имущества либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абз. 1 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, по смыслу ст. 622 ГК РФ основанием для взыскания платы за фактическое пользование арендованным имуществом является сам факт невозврата его арендодателю по окончании договора и нахождения имущества во владении арендатора. При этом извлечение из вещи ее полезных свойств не является необходимым условием для взыскания платы за пользование.

Истец пояснил, что так как по договору № 806/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. Предмет лизинга у Ответчика находится в пользовании, то задолженность по вышеуказанному договору составляет:

До расторжения договора лизинга с 15 октября 2019 по 20 декабря 2020 - 2 163 780 руб.

После расторжения договора лизинга с 21 декабря 2020 г. по 15 ноября 2021 г. -144 092 (плата за месяц пользования по договору) X 10 (месяцы пользования по договору) = 1 440 920 руб.

Итого задолженность Ответчика но лизинговым платежам составила 2 163 780 + 1 440 920 - 3 604 700,00 руб.

Из п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Учитывая вышеизложенное после расторжения Договора лизинга № 806/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. у Ответчика образовалась задолженность по пени и штрафам предусмотренным договором лизинга за период с 15 октября 2019 по 15 ноября 2021 г. в размере 1 182 058, 20 руб. + 16 000 руб. = 1 198 058,20 руб.

Итого общая задолженность Ответчика по Договору лизинга, как полагает Истец, составила № 806/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. - (3 604 700,00 + 1 198 058,20) = 4 802 758,20 руб.

Ответчик возразил относительно данных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

Письмом от 24.12.2020 № 372, которым Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения всех трех договоров лизинга, была установлена обязанность Ответчика возвратить предметы лизинга по данным договорам 30.12.2020.

Рассматриваемым договором вопросы изъятия предмета лизинга урегулированы в статьей 14, согласно положениям которой передача (изъятие) предмета лизинга Лизингодателю осуществляется путем акта приемки-передачи (пункт 2); изъятие предмета лизинга может быть произведено и до направления уведомления о расторжении договора, если Лизингодатель не принимает мер по погашению просроченной задолженности и/или не выполняет требования Лизингодателя о прекращении эксплуатации предмета лизинга и предоставлении предмета лизинга в определенном месте в определенное время по требованию Лизингодателя (пункт 3); в случае отсутствия представителя Лизингополучателя и/или отказа Лизингополучателя подписать акт приемки-передачи об этом делается соответствующая запись в акте, а акт подписывается без участия Лизингополучателя (пункт 5).

С учетом вышеизложенного Ответчик полагает, что Истцом не представлено доказательств как относительно отказа Ответчиком в возврате ему предмета лизинга, так и возможного использования Ответчиком оборудования в период после расторжения договора.

При этом следует учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, возложение же на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции истца будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Помимо этого, заявленная Истцом к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам является способом получить такие блага, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, при котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем условий Договора (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, исковые требования по пунктам (2) и (3) являются обоснованными за период с октября 2019 г. (до этого времени задолженность была взыскана ранее) по декабрь 2020 г. включительно (момент расторжения договора), то есть за 15 месяцев.

Истец относительно данных доводов Ответчика возражений не представил.

            В связи с этим за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 2 163 780, 00 руб.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В связи с этим за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. взысканию подлежит неустойка за просрочку оплаты, с учетом 10-процентного ограничения, 216 138, 00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также тем, что Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обратное относительно доводов Ответчика, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования частично.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квазар лизинг" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (143009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, САДОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) о взыскании задолженности и процентов в размере 7 991 400, 23 руб. частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Магна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квазар лизинг" неосновательное обогащение в размере 786 030, 36 руб., задолженность в размере 2 163 780, 00 руб., неустойку в размере 231 138, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 343, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий