Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69177/2017

Дело № А40-151228/16

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу №А40-151228/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1396)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2002) о взыскании денежных средств в размере 43 681 656,56 руб. на основании договора строительного подряда от 26.09.2011 г. № 31, а также госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017

от ответчика:не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» задолженности по договору строительного подряда от 26.09.2011 № 31 в размере 43 681 656, 56 руб.

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 1 771 496, 45 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А40-151228/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вина ответчика в причинении убытков установлена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам. Истец указывал так же, что по ряду дел, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойка взыскивалась по другим объектам. Данное обстоятельство судами не изучено. Кроме того, истец представлял в суд доказательства выплат по искам участников долевого строительства денежных средств значительно превышающую сумму взысканной неустойки. Указанный довод надлежащей правовой оценки не получил. Так же истец в обоснование своих требований приводил расчеты возникших убытков, которые судами не рассмотрены. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства несения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от года.

По условиям договора ответчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов № 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: 

<

...> в объеме и сроки, установленные договором.

Цена договора составила 3 917 992 179 руб., включая НДС.

Пунктом 4.3. договора установлена обязанность генподрядчик передать заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с Графиком производства работ.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что Акт приемки выполненных работ по Объекту (пусковому комплексу) (форма № КС-1) подписывается Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ Генподрядчиком и представления указанного Акта на оформление.

Срок сдачи домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013.

Дополнительным соглашением № 3 был подписан новый график, по которому ввод домов № 5. 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 года, а дома № 2 в марте 2014 года.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия, однако ответчиком график производства работ был сорван. Дополнительным соглашением № 7 был согласован третий график производства работ, которым установлен срок сдачи домов № 2. 5, 6, 7 в эксплуатацию – 31.07.2014.Данный график так же был нарушен ответчиком. 

09.12.2015 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 5, 4.

28.12.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов №№ 2, 6, 7.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участникам долевого строительства.

Истец указал в иске так же, что физические лица, обладающие правом требования, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов.

По результатам рассмотрения таких исков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области были вынесены решения о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» денежных средств на общую сумму 43 681 656 руб. 56 коп.

Удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы требований ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки в размере 91 175 301 рубль 18 копеек по делам № А40-147081/14, № А40-17795/2016 не может служить доказательством того, что данные денежные средства компенсируют убытки по настоящему делу в размере 43 681 656 рублей 56 копеек, так как полученная сумма денежных средств была направлена на покрытие убытков, возникших в результате действий АО ХК «ГВСУ «Центр» (Генподрядчик), приведших к срыву сроков сдачи жилых домов ММ 2, 5, 6, 7 по ГП в эксплуатацию. При этом, неустойка, взысканная с АО ХК «ГВСУ «Центр» по делам № А40-47363/2015 в размере 18 210 667 рублей 86 копеек и № А40-17885/2016 в размере 6 011 154 рубля 90 копеек, была взыскана за нарушение сроков строительства жилого дома № 3 по ГП, в то время как заявленные исковые требования ООО «ПКФ «Виктория-5» по настоящему делу о взыскании убытков, распространяются на правоотношения участников долевого строительства жилых домов №№ 2, 5, 6,7 по ГП.

Бездействие со стороны Генподрядчика при строительстве жилых домов было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу № А40-147081/2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 г., (т. 9 л.д. 23-27).

В данном решении, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы было установлено: «срыв сроков производства работ по строительству жилых домов ММ 2, 5, 6, 7 произошел по вине, ответчика (АО ХК «ГВСУ «Центр»), который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ...».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При выявлении причинно-следственной связи определяющее значение по делу имеет незаконное действие АО ХК «ГВСУ «Центр» по срыву сроков строительства жилых домов, которое напрямую, непреодолимо повлекло причинение убытков у ООО «ПКФ «Виктория-5» и допущено непосредственно перед причинением убытков, а именно между незаконными действиями Ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-147081/14, по допущенной просрочке ввода объектов в эксплуатацию и выплаты Истцом неустоек участникам долевого строительства, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, в случае своевременного исполнения Ответчиком обязательств по договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011 г., а именно своевременного ввода домов в эксплуатацию у Истца убытки в виде неустойки, подлежащей уплате участникам долевого строительства, не возникли бы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости приобщенной Истцом к материалам дела (том 9 л.д. 74-84) уже по состоянию на 30.09.2016 г. им было выплачено по искам участников долевого строительства по жилым домам №№ 2, 5, 6, 7 по ГП денежных средств на общую сумму 118 693 256 рублей 11 копеек. По состоянию на 31.12.2016 г. согласно оборотно-сальдовой ведомости, данная сумма увеличилась до 123 721 917рублей 68 копеек (том 19 л.д. 96-108).

По состоянию на 21.08.2017 г. ООО «ПКФ «Виктория-5» выплатило по искам участников долевого строительства жилых домов №№ 2, 5, 6, 7 по ГП денежных средств на общую сумму 204 752 669 рубля 08 копеек. А согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 31.01.2017 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 68190/16/50037-СД, в отношении ООО «ПКФ «Виктория-5» возбуждено исполнительных производств еще на общую сумму 82 326 646 рублей 93 копейки.

Взысканная с АО ХК «ГВСУ «Центр» неустойка и заявление Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 43 681 656 рублей 56 копеек по настоящему делу не могут рассматриваться в совокупности, т.к. взысканная неустойка не покрывает заявленные Истцом убытки. Нарушение срока завершения строительством жилых домов №№ 2, 5, 6, 7 по ГП значительное и составляет период более 2,5 лет. В этот период Застройщиком были произведены расходы не предусмотренные стоимостью строительства и явились прямыми убытками Застройщика. Данные убытки оплачивались за счет средств от строительства объекта в г. Сергиев Посад Московской области, а также за счет доходов от текущей деятельности Застройщика.

На основании вышеуказанного в результате действий Ответчика по срыву сроков ввода в эксплуатацию жилых домов ММ 2, 5, 6, 7 по ГП у Истца возникли убытки, потери, траты и прочие расходы помимо выплат по искам участников долевого строительства, а кроме того продолжают производиться выплаты по искам участников долевого строительства по уплате неустойки и штрафных санкций:

Согласно п. 2.1. договора генерального подряда, в обязанности Генподрядчика входило выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилых домов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, а в обязанности Заказчика входило обеспечение строительства внутриплощадочными и внутриквартальными сетями тепла, водоснабжения и канализования, прокладка электромагистрали наружного и внутреннего электроосвещения, выполнения технических условий по технологическому присоединению электроэнергии и тепла, а так же строительство временных дорог и сооружений, благоустройство территории с установкой детских и спортивных площадок, озеленение. Истец все работы выполнил и согласно условий договора (пункт п.п. 5.2.5. п. 5.2.) за 45 дней до срока сдачи объектов, готов был к пуску инженерных коммуникаций, т.е. в апреле 2013 года. При выполнении данных обязательств Застройщик использовал собственные денежные средства, а так же кредитные средства Среднерусского банка Сбербанка России в размере 483 782 506 рублей.

В пункте 1.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной лини № 00090012/60013200 от 25.06.2012 г. указано, что ОАО «Сбербанк России» открывает ООО «ПКФ «Виктория-5» невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого комплекса «Жемчужина Виктория» по адресу: 

<

...>, с учетом инвестиционного договора № Б-2/11 от 26.09.2011 г., с лимитом выдачи до 01 июня 2016 года. В этот период должно было быть завершено строительство и активизироваться продажи площадей в связи с готовностью домов и средства от продаж должны были направляться на погашение заемных средств, но этого не произошло, т.к. из-за грубого срыва графика строительства, реализация жилых площадей отсутствовала. Проценты по обслуживанию кредита за период с апреля месяца 2013 г. по февраль месяц 2015 г. составили 75 108 349 рублей 16 копеек и оплачивались за счет средств отвлекаемых от других проектов и текущей деятельности Застройщика и являются его финансовыми потерями (том 10 л.д. 1-53).

Земельные участки на которых ведется строительство жилых домов находятся в собственности ООО «ПКФ «Виктория-5». В случае если бы Генподрядчик своевременно сдал объекты в эксплуатацию и квартиры были бы переданы участникам долевого строительства, то земельные участки в силу закона перешли бы в долевую собственность всех участников. Но этого не случилось и Застройщик был вынужден за период времени с июля месяца 2013 г. по декабрь месяц 2015 г., оплатить налог на землю в размере 10 928 230 рублей 12 копеек и продолжает это делать по настоящее время (том 10 л.д. 54-69).

Для осуществления функций Застройщика и технического надзора при строительстве жилых домов ООО «ПКФ «Виктория-5» было вынуждено обеспечивать постоянное присутствие на объекте сотрудников и специалистов фирмы. Для этого Застройщику пришлось содержать нежилое здание, а так же выплачивать сотрудникам и специалистам заработную плату и налоги. Данное здание при своевременном завершении строительства было бы реконструировано под жилой дом с детским садом.

В настоящий момент данное нежилое здание снесено и на его месте предполагается строительство жилого дома с детским садом и поликлиникой. Содержание данного здания составило сумму в размере 11 980 618 рублей 00 копеек, куда входит отопление, водоснабжение, электроснабжение и уборка (том 10 л.д. 79-116, том 11 л.д. 1-117, том 12 л.д. 1-38).

Заработная плата специалистов и работников за период с июля месяца 2013 г. по декабрь месяц 2015 г. составляет 20 458 992 рублей 00 копеек, кроме того уплачено налогов по зарплате на общую сумму 6 321 828 рублей 00 копеек (том 12 л.д. 39-118, том 13 л.д. 1-122, том 14 л.д. 1-133, том 15 л.д. 1-127, том 16 л.д. 1-100, том 17 л.д. 1-121, том 18 л.д. 1-109, том 19 л.д. 1-53).

26.09.2011 г. между АО ХК «ГВСУ «Центр», ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» был заключен инвестиционный договор № Б-2/11, в котором были установлены суммы инвестирования денежных средств в целом жилого комплекса и в частности отдельно вложения Генподрядчика непосредственно в строительство жилых домов с внутренними коммуникациями и вложения Застройщика во все остальные работы, связанные с реализаций проекта. Застройщик по состоянию на апрель месяц 2013 г. вложил собственные и заемные средства в размере 3 381 752 110 рублей (пункт 5.1. инвестиционного договора), которые должны были окупаться от реализации жилых и нежилых площадей в построенных жилых домах, но этого не произошло в связи с отсутствием предмета продаж.

Потери от не использования вышеуказанных денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период времени с апреля месяца 2013 г. по декабрь месяц 2015 г. составили 794 005 335 рублей 41 копейка.

Между тем, в ходе судебных разбирательств по искам участников долевого строительства, ООО «ПКФ «Виктория-5» принимало все меры для снижения уменьшения) неустоек и судебных расходов заявленных участниками долевого строительства и как видно из решений судов общей юрисдикции (приобщенных к материалам дела), первоначальные требования участников долевого строительства к Истцу в три раза превышали требования, удовлетворенные судом в связи с существенным уменьшением размеров требований судом на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, действия Истца были разумными и добросовестными и были направлены на уменьшение возможного размера вреда в порядке, допускаемом законом.

Следовательно, добровольное удовлетворение требований участников строительства было менее выгодно для Истца, чем получение судебного решения. При этом доказательств того, что привлечение АО ХК «ГВСУ «Центр» к участию в деле привело бы к уменьшению суммы, оплаченной ООО «ПКФ «Виктория-5» по искам участников долевого строительства. Ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, Истцом были совершены все действия, направленные на снижение (уменьшение) суммы убытков, никаких умышленных действий по затягиванию ввода жилых домов в эксплуатацию у него не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 21.08.2017 г. ООО «ПКФ «Виктория-5» выплатило по искам участников долевого строительства жилых домов №№ 2, 5, 6, 7 по ГП денежных средств на общую сумму 204 752 669 рубля 08 копеек, не учитывая, что рассматриваемый иск был подан 14.07.2016.

Указанный довод судом не принимаются ввиду следующего.

Как указано в исковом заявлении, по результатам рассмотрения исков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом г. Москвы были вынесены решения о взыскании денежных средств в общем размере 43 681 656,56 руб. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости приобщенной Истцом к материалам дела (том 9 л.д. 74-84) уже по состоянию на 30.09.2016 г. им было выплачено по искам участников долевого строительства по жилым домам №№ 2, 5, 6, 7 по ГП денежных средств на общую сумму 118 693 256 рублей 11 копеек. По состоянию на 31.12.2016 г. согласно оборотно-сальдовой ведомости, данная сумма увеличилась до 123 721 917рублей 68 копеек (том 19 л.д. 96-108). По состоянию на 21.08.2017 г. ООО «ПКФ «Виктория-5» выплатило по искам участников долевого строительства жилых домов №№ 2, 5, 6, 7 по ГП денежных средств на общую сумму 204 752 669 рубля 08 копеек. 

Таким образом, это отражает динамику роста убытков истца и лишь дополнительно подтверждает заявленные требования. Доказательств несения убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы, касающиеся не согласия с выводами суда первой инстанции о несении истцом иных убытков, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, поскольку истцом доказаны основания возникновения ответственности ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками, наличие и размер убытков, вина ответчика.

Доводы ответчика, касающиеся применения ст. 394 ГК РФ, судом отклоняются виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы требований ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки в размере 91 175 301 рубль 18 копеек по делам № А40-147081/14, № А40-17795/2016 не может служить доказательством того, что данные денежные средства компенсируют убытки по настоящему делу в размере 43 681 656 рублей 56 копеек, так как полученная сумма денежных средств была направлена на покрытие убытков, возникших в результате действий АО ХК «ГВСУ «Центр» (Генподрядчик), приведших к срыву сроков сдачи жилых домов ММ 2, 5, 6, 7 по ГП в эксплуатацию. При этом, неустойка, взысканная с АО ХК «ГВСУ «Центр» по делам № А40-47363/2015 в размере 18 210 667 рублей 86 копеек и № А40-17885/2016 в размере 6 011 154 рубля 90 копеек, была взыскана за нарушение сроков строительства жилого дома № 3 по ГП, в то время как заявленные исковые требования ООО «ПКФ «Виктория-5» по настоящему делу о взыскании убытков, распространяются на правоотношения участников долевого строительства жилых домов №№ 2, 5, 6,7 по ГП.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводу суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика, судом не принимается, поскольку бездействие со стороны Генподрядчика при строительстве жилых домов было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу № А40-147081/2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 г., (т. 9 л.д. 23-27).

В данном решении, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы было установлено: «срыв сроков производства работ по строительству жилых домов ММ 2, 5, 6, 7 произошел по вине, ответчика (АО ХК «ГВСУ «Центр»), который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ...».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения от 14.11.2017 суд учел постановление суда кассационной инстанции от 28.06.2017.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017  по делу № А40-151228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнительного производства, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018г. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк