АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело № А33-15251/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 25.07.2019; адрес: 660050, 

<

...> зд. 1, стр. 37, офис 3-28)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004; адрес: 660049, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 660133, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.07.2024, ФИО2 - представитель по доверенности от 05.06.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт21» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) об отмене решения № 2.14-10/1 от 10.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа в связи с умышленной неуплатой доначисленных сумм налогов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2023 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением общество «Горизонт21» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 10.02.2023 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 49 115 310 руб., пени на указанную сумму налога, штрафа в размере 2 438 630,90 руб.  

Определением от 29.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт21» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.02.2023 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 49 115 310 руб., пени на указанную сумму налога, штрафа в размере 2 438 630,90 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

30 августа 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о применении встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 51 553 940,90 руб. 

Определением от 22.09.2023 в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании 07.09.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

11 октября 2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об отмене обеспечения иска. 

Определением от 21.10.2024 назначено рассмотрение ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об отмене обеспечения иска в судебном заседании. 

Определением от 22.11.2024 в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой служб по Центральному району г. Красноярска об отмене обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением от 22.04.2025 судебное заседание отложено на 22.05.2025.

Представитель заявителя ФИО3 не допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием высшего юридического образования. Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании как слушатель.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От налогового органа 19.05.2025 поступило ходатайство о приобщении письма УФНС по Красноярскому краю от 06.05.2025. Письмо УФНС по Красноярскому краю от 06.05.2025 приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Горизонт21» с 22.02.2023 состоит на налоговом учете в МИФНС № 24 по Красноярскому краю. Основной вид деятельности общества - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

В период с 29.09.2021 по 09.03.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Горизонт 21» за период с 25.07.2019 по 31.12.2020, о чем составлен акт налоговой проверки от 06.05.2022 №2.14-10/2.

В отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.12.2022 № 2.14-10/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 10.02.2023 №2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 438 630,90 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 49 115 310 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в полном объеме, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.04.2023 № 2.12-14/07392@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, ООО «Горизонт 21» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №2.14-10/1 от 10.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа в связи с умышленной неуплатой доначисленных сумм налогов.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска вынесено 10.02.2023, оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 18.04.2023, заявление в арбитражный суд налогоплательщик направил 26.05.2023, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры проверки и рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки. Суд установил соблюдение налоговым органом при принятии решения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части процедуры и сроков проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения. С учетом изложенного, судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, налогоплательщик оспаривал решение налогового органа № 2.14-10/1 от 10.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 438 630,90 руб., в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 49 115 310 руб.

ООО «Горизонт21» в спорный период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой. 

В пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой. 

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

С учетом изложенного, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, в том числе о лицах, фактически исполнивших обязательства по сделке (операции). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС. 

Невыполнение налогоплательщиком хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет отказ в учете таких операций в целях налогообложения. 

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев. 

Соответственно, негативные последствия возможны только при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ определены подходы по оценке умышленных действий налогоплательщиков, направленных на использование ими формального документооборота с участием «технических» компаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Горизонт 21» создано 25.07.2019 путем выделения из организации ООО Строительная компания «Горизонт». Учредителем ООО «Горизонт 21» с 25.07.2019 по 26.08.2022 являлся ФИО4, с 26.08.2022 по настоящее время учредителем ООО «Горизонт 21» является ФИО5. Руководителем с 25.07.2019 по 01.03.2020 являлся ФИО6, с 02.03.2020 по 11.03.2021 ФИО7, с 11.03.2021 ФИО8.

ООО «Горизонт 21» в проверяемом периоде с 25.07.2019 по 31.12.2020 в рамках заключенных договоров с основным заказчиком ООО «Монолитстрой» осуществлялась деятельность по строительству на объектах: ЖК «Преображенский» г. Красноярск; «Дворец спорта» г. Калуга; ЖК «Амурского ГПЗ» г. Свободный. 

Для исполнения указанных обязательств ООО «Горизонт 21» наряду с поставщиками строительных материалов (ООО «Монолитстрой», ООО «Базис-гарант») привлекало спорных контрагентов: ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Глобал», а часть работ передавало в субподряд организациям: ООО «Малахит», ООО «Доставка», ООО «МФ Тандем», ООО «Аязмастрой».

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Горизонт 21» со спорными контрагентами вело формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении сделок с контрагентами ООО «Атлант» (договор поставки от 05.11.2019 № АТ05/11-1 следующих ТМЦ: арматура, балки БДК-1, фанера, кабель, щиты линейные, шайбы для стяжки, гайки и т.д.), ООО «Борус» (договор поставки от 15.08.2019 № 07/11-1 песка), ООО «Мицар» (договор поставки от 15.08.2019 № МИЦ/01/0511 ТМФ: щиты доборные и линейные, балки двутавровые, фанера), ООО «Ресурс-Сервис» (договор поставки от 28.05.2020 № 28/05/20-П ТМЦ: щиты линейные, дизельное топливо, балка двутавровая, фанера ламинированная, балка деревянная, арматура; поставка основных средств (далее – ОС): дизельные генераторы; станции прогрева, компрессорные станции, бетононасос стационарный)), ООО «Малахит» (договор субподряда от 06.10.2020 №М20/10/6/1 выполнены СМР по устройству временного ограждения на территории объекта: г. Красноярск, «Жилой район «Слобода Весны» мкр. Преображенский) установлено следующее.

ООО «Горизонт 21» в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС заявлены вычеты по контрагентам: ООО «Атлант» в размере 7 726 804,74 руб., ООО «Борус» в размере 926 667 руб., ООО «Мицар» - 9 622 833 руб., ООО «Ресурс-Сервис» - 16 239 514 руб., ООО «Малахит» - 2 456 056,51 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена принадлежность контрагентов ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Малахит» к единому координационному центру - ООО «Союз Бухгалтеров».

Установлено использование одних ip-адресов, с которых спорными контрагентами осуществлялся внешний выход в систему «Банк-Клиент», а также отправка налоговой отчетности с ip-адресами ООО «Союз Бухгалтеров».

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Союз бухгалтеров», организация оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе организациям-контрагентам ООО «Горизонт 21».

Из показаний ФИО9 (протокол допроса от 10.06.2022 № 227), являющегося сотрудником ООО «Союз Бухгалтеров» в период март-апрель 2019 года, установлено, что в период ее работы в ООО «Союз Бухгалтеров» в ее должностные обязанности входила работа с системой «Банк – Клиент» (на рабочем столе лежала коробка с флэшками в количестве десяти, может чуть более штук, от «Банк – Клиент» на которых были подписаны названия организаций). Из организаций свидетель вспомнила: ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Верона». Каждый день свидетель заходила в «Банк – Клиент» каждой организации, смотрела остатки, распечатывала выписки и отдавала их руководству, после чего свидетелю указывали, с какого счета, какой организации и на какой счет какой организации, а также в какой сумме перечислять денежные средства.

Данный факт свидетельствует о принадлежности организаций к одной группе, обсуживающейся в ООО «Союз Бухгалтеров», о взаимозависимости и подконтрольности вышеперечисленных «технических» организаций, а также о том, что транзит платежей согласовывался, планировался и координировался из единого центра.

Материалами проверки в отношении указанных контрагентов также подтверждено, что руководители организаций отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов: ООО «Атлант» (ФИО10 - учредитель и руководитель с 01.08.2018 по 10.07.2019, протокол допроса свидетеля от 02.03.2021 № 2.11-27/30; ФИО11 – учредитель и руководитель с 11.07.2019, протокол допроса свидетеля от 14.10.2021 № 468); ООО «Борус» (ФИО12 – учредитель и руководитель с 05.10.2018, протокол допроса от 20.10.2021 № 476); ООО «Мицар» (ФИО13 – учредитель и руководитель с 26.10.2018, протокол допроса свидетеля от 05.11.2020 № 322); ООО «Малахит» (ФИО14 - учредитель и руководитель с 06.03.2020 по 13.01.2023, протокол допроса свидетеля от 04.02.2022 № 55), руководитель ООО «Ресурс-сервис» ФИО15 отказался от проведения допроса на основании ст. 51 Конституции РФ.

 В ходе налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности (контрагенты не имеют материально-технической базы: имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют), численность минимальная (ООО «Атлант» - 6 чел., ООО «Борус» - 5 чел., ООО «Мицар – 4 чел., ООО «Ресурс-сервис» - 0, ООО «Малахит» - 5 чел.).

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие перечислений за товарную номенклатуру, реализованную в дальнейшем в адрес ООО «Горизонт 21», а также отсутствие расчетов с контрагентами, указанными в книгах покупок и книгах продаж, и несоответствие операций по расчетному счету с данными налоговых деклараций.

Представленные обществом в подтверждение факта перевозки ТМЦ товаросопроводительные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт перевозки ТМЦ.

Водители и собственники транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), отрицают факт перевозки ТМЦ: ООО «Атлант» (водитель ФИО16, протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 №б/н); ООО «Борус» (водитель ФИО17, протокол допроса свидетеля от 22.04.2022 №б/н; собственника ТС ФИО18, протокол допроса свидетеля от 13.04.2022 № 145); ООО «Мицар» (собственник автомобиля и водитель ФИО19, пояснение от 09.04.2022 №б/н; собственник автомобиля ИП ФИО20о, пояснение от 13.04.2022 №б/н; собственник автомобиля ИП ФИО21 – пояснение от 09.04.2022 №б/н; собственник и водитель автомобиля ФИО22, протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 №б/н; водитель ФИО23 – протокол допроса свидетеля от 12.05.2022 № 664770); ООО «Ресурс-Сервис» (собственник автомобиля ООО «Лик-Транс», ответ от 09.04.2022№б/н.

ТТН на перевозку крупногабаритного груза (арматуры, балок фанеры, бетононасосы стационарные, компрессорные станции) обществом не представлены.

Указанные в ТТН лица в качестве кладовщиков спорных контрагентов указали, что фактически товар не отгружали, а подписали ТТН за вознаграждение: ООО «Атлант» (ФИО24 в ТТН указан как кладовщик ООО «Атлант», протокол допроса свидетеля от 28.03.2022 № 141); ООО «Борус» (ФИО25 в ТТН указан как кладовщик ООО «Борус»);

В ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных и их обналичивание через одни и те же организации: ООО «Каскад», ООО «Кронос», ООО «Стройоснова», ООО «ГС-инфо», ООО «Вектор плюс», ООО «КапиталСтрой», руководители которых отказались от причастности к деятельности организаций.

Из показаний получателей денежных средств от контрагентов ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 следует, что расчетные счета открывались ими по просьбе третьих лиц.

Из материалов проверки следует, что у спорных контрагентов имеется невостребованная дебиторская задолженность к ООО «Горизонт 21», действия по взысканию которой со спорных контрагентов не установлены.

По сделкам с контрагентами ООО «Доставка» (договор субподряда от 04.05.2020 № 05/2020-Пр - СМР по устройству монолитных железобетонных конструкций на территории объекта «Жилой район «Слобода Весны» мкрн. Преображенский), ООО «МФ-Тандем» (договор субподряда от 05.05.2020 № 05/05-Пр - СМР по устройству временного ограждения и временных дорог на территории объекта «Жилой район «Слобода Весны» мкрн. Преображенский) налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций. 

Так, у ООО «Доставка» и ООО «МФ-Тандем» отсутствует имущество, численность (ООО «Доставка» - 0, ООО «Тандем» - 0). Для выполнения заявленного вида работ необходимо привлечение грузовых автомобилей и спецтехники (фронтальный погрузчик, вибрационный каток, воровайка). В то время как ООО «Доставка» и ООО «МФ Тандем» собственной техники и автомобилей не имели, по расчетным счетам организаций не установлены перечисления за аренду спецтехники и транспорта. 

Кроме того, и ООО «МФ-Тандем» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 25.05.2022 и 11.08.2022 в связи в наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов проверки следует, что руководители организаций отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов: ООО «Доставка» (ФИО30 – учредитель и руководитель с 13.05.2014 по 25.05.2022, протоколы допроса свидетеля от 08.07.2021 № 195, от 26.12.2022 № 396); ООО «МФ Тандем» (ФИО31 – учредитель и руководитель с 24.01.2020 по 11.08.2022, протокол допроса свидетеля от 09.07.2021№б/н).

По результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в документах, выставленных от имени контрагентов ООО «Доставка» (руководитель ФИО30) и ООО «МФ Тандем» (руководитель ФИО31), выполнены не руководителями данных организаций (ФИО30 и ФИО31 соответственно), а иными лицами (заключение эксперта от 11.11.2020 № 41). Следовательно, документы, подписанные неустановленными лицами от имени ФИО31 и ФИО30, содержат недостоверные сведения и являются недействительными.

Из информации, полученной от ПАО Банк «ФК Открытие» (письма от 04.05.2021 № 01.5-4/4758, от 03.11.2021 № 01.5-4/15658) следует, что ip-адреса с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» контрагентами ООО «Доставка» и ООО «МФ Тандем» совпадают.

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений за товарную номенклатуру, реализованную в дальнейшем в адрес ООО «Горизонт 21», а также отсутствие расчетов с контрагентами, указанными в книгах покупок и книгах продаж, и как следствие несоответствие операций по расчетному счету с данными налоговых деклараций. 

Источник получения вычета по НДС для ООО «Горизонт 21» спорными контрагентами не сформирован. ООО «Доставка» аннулировала реализацию в адрес ООО «Горизонт 21» путем отражения в книге покупок корректировочных счетов-фактур, ООО «МФ-Тандем» в налоговой декларации за 2 квартал 2020 года не отражена реализация в адрес ООО «Горизонт 21».

Из материалов проверки следует, что у спорных контрагентов имеется невостребованная дебиторская задолженность к ООО «Горизонт 21», взыскание которой спорными контрагентами не осуществлялось. 

По сделкам с контрагентами ООО «Глобал» (договор поставки от 02.10.2020 № 1-П следующих ТМЦ: проволока стальная, щиты линейные, щиты угловые внутренние и наружные, арматура) и ООО «Аязмастрой» (договор субподряда от 15.02.2018 № 1 - выполнение земляных работ с применением спецтехники (бульдозеры, экскаваторы) и грузовых автомобилей на объекте мкрн. Преображенский жилой район Слобода Весны) установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций. 

Руководители и учредители спорных контрагентов сведениями в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций не обладают. Учредителем, руководителем ООО «Глобал» (с 28.08.2018 по 03.06.2021) являлся ФИО32, который на все вопросы, связанные с деятельностью организации ООО «Глобал» и поставкой материалов в адрес ООО «Горизонт 21» отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (протокол допроса свидетеля от 22.02.2022 № 79). Руководителем и учредителем ООО «Аязмастрой» с 10.09.2019 по 01.07.2022 являлся ФИО33, из допроса которого установлено, что ни в каких организациях он ни руководителем, ни учредителем не является. Документы по распределению долей и решение по учредительству ООО «Аязмастрой» не подписывал, ничего по факту деятельности ООО «Аязмастрой» не знает, информацией не владеет (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019 №б/н). 

У спорных контрагентов отсутствовала необходимая численность сотрудников: (ООО «Глобал» - 1, ООО «Аязмастрой» - 1 чел.), отсутствовал транспорт, иные основные средства, а также расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду, в том числе транспорта, на привлечение персонала).

Также установлено, что у спорных контрагентов имеется невостребованная дебиторская задолженность к ООО «Горизонт 21», доказательств взыскания которой спорными контрагентами в ходе проверки не представлено.

ФИО59 органом в ходе проверки установлено, что источник для вычета НДС не сформирован. Последняя отчетность ООО «Аязмастрой» предоставлена за 4 квартал 2019 года. При этом в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года реализация в адрес ООО «Горизонт 21» ООО «Аязмастрой» не отражена, не представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года.

В ходе проверки налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений ООО «Горизонт» со спорными контрагентами.

ООО «Горизонт 21» заявлены вычеты и расходы по счетам-фактурам ООО «Атлант» от 31.12.2019 и 30.06.2020 на сумму 46 358 828,45 руб. (НДС 7 726 804,74 руб.) на основании договора поставки материалов от 05.11.2019 № АТ05/11-1 (арматура, балки, фанера, кабель и др.). 

Согласно представленным налогоплательщиком ТТН доставка арматуры осуществлялась в г. Калуга. Доставка иных материалов документально не подтверждена. В результате анализа ТТН установлено отражение недостоверных, противоречивых сведений, так как ФИО24, подпись которого проставлена в ТТН, как кладовщика ООО «Атлант», отказался от причастности к ООО «Атлант». ФИО24 указал, что никогда не был в г. Калуга, свою подпись на ТТН ставил формально (протокол допроса от 28.03.2022 № 141). 

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «Платон») автомобиль Камаз А892МА38, указанный в ТТН, не заезжал в г. Калуга.

Из анализа представленного в материалы проверки ответа заказчика строительства объекта «Дворец спорта» в г. Калуга – КГУ Калужской области «Управление капитального строительства» от 23.12.2020 № 2304-20, а также прилагаемых к ответу пропусков и заявок от субподрядчиков установлено, что от имени организаций ООО «Атлант» сотрудники, либо водители грузовых автомобилей на территорию объекта «Дворец спорта» в г. Калуга не проходили (не проезжали). Таким образом, заказчик - КГУ Калужской области «Управление капитального строительства» не подтвердил факт въезда на объект «Дворец спорта» в г. Калуга грузовых автомобилей от ООО «Атлант».

В отношении перевозки ТМЦ (балки, фанера, кабель, сетка-рабица, пленка полиэтиленовая, щиты линейные) от ООО «Атлант» на автомобилях МАН ГРЗ В005НМ38 и ДАФ ГРЗ В936НХ154 установлено, что собственником грузового автомобиля МАН ГРЗ В005НМ38 является организация ООО «Иртэко» ИНН 

<

***>. Организацией представлено пояснение, согласно которому договоров не заключалось, перевозка в адрес ООО «Атлант» не осуществлялась.

Указанный в ТТН от ООО «Атлант» в качестве водителя грузового автомобиля ДАФ ГРЗ В936НХ154, ФИО16 пояснил, что управление автомобилем ДАФ ГРЗ В936НХ154 не осуществлял, собственник указанного транспортного средства ему неизвестен, в г. Красноярск не был, перевозки в г. Красноярске, в том числе по маршруту 

<

...> – 

<

...> не осуществлял, организация ООО «Атлант» и ее руководитель – ФИО11 ему незнакомы (протокол допроса от 26.04.2022 б/н).

В ходе проверки инспекцией исследованы паспорта качества на приобретаемую у контрагента арматуру, представленные Обществом. Установлены возможные реальные поставщики арматуры: ООО «Мечел-сервис», ООО «Сибметснаб». Результатами истребования документов у реальных поставщиков, анализа расчетных счетов и книг покупок контрагентов по цепочке не подтверждено приобретение ООО «Атлант» арматуры у указанных поставщиков.

Документооборот по приобретению арматуры у ООО «Атлант» отличается от документооборота по приобретению арматуры у реального поставщика ООО «Базис-Гарант». Сделки с ООО «Базис-Гарант» подтверждены товарно-транспортными накладными, пропусками на въезд с указанием производителя продукции, марки и государственного номера автомобиля.

В результате анализа книг покупок, расчетных счетов ООО «Атлант» не установлены реальные поставщики спорных ТМЦ. Вычеты по НДС у ООО «Атлант» сформированы за счет участников «площадки «Союз бухгалтеров»: ООО «Авто-Потенциал», ООО «СтройОснова», ООО «Гарант», ООО «Хан-Инвест».

Вывод денежных средств, поступивших от ООО «Горизонт 21», также осуществлен через организации «площадки»: ООО «Авто-Потенциал», ООО «СтройОснова» с последующим перечислением в адрес ИП ФИО34 (ИП ФИО34 обналичено более 80 млн. руб., поступающих на расчетный счет от организаций – участников, обсуживающихся у ООО «Союз Бухгалтеров»).

Оплата от Общества в адрес контрагента совершена в размере 5% от суммы сделки (2 329 632 руб.), часть задолженности погашена взаимозачетом по выставленной ООО «Горизонт 21» неустойке за просрочку поставки ТМЦ (9 938 820,90руб.), часть -соглашениями о прекращении взаимных обязательств (26 630 628,00 руб.).

Обществом также заявлены вычеты и расходы по счетам-фактурам ООО «Борус» от 31.12.2019 на общую сумму 5 560 000 руб. (НДС 4 633 333,33 руб.) на основании договора поставки (песок) от 15.08.2019 №07/11-1. 

Из представленным обществом ТТН (570 шт.) установлено, что перевозка осуществлялась в период с ноября по декабрь 2019 года в г. Калуга и г. Свободный на автомобилях: КАМАЗ 3551 государственный номер 

<

***> (перевозка в г. Калуга), водитель ФИО35 ВУ № 24 08 589205; НОWO ZZ4267V3241V государственный номер 

<

***> (перевозка в г. Калуга), водитель ФИО36 ВУ № 3 ВУА 842492; МАЗ 5551 государственный номер 

<

***> (перевозка в г. Свободный), водитель – ФИО17 ВУ № 24 12 649786; КАМАЗ 65115 государственный номер 

<

***> (перевозка в г. Свободный), водитель ФИО37 ВУ № 24 12 667920; МАЗ 551 государственный номер 

<

***> (перевозка в г. Свободный), водитель ФИО38 ВУ № 24 30 878048.

При этом из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. от 21.02.2022 № 112Р/3017, вх. от 10.03.2022 № 08650) следует, что автомобиль МАЗ 5551 государственный номер 

<

***> снят с учета 20.08.2008 в связи с прекращением права собственности, новым собственником автомобиль на учет не поставлен; автомобиль КАМАЗ 65115 государственный номер 

<

***> снят с учета 14.10.2011 в связи с прекращением права собственности, новым собственником автомобиль на учет не поставлен. Следовательно, перевозка указанными автомобилями от имени ООО «Борус» в адрес ООО «Горизон 21» не подтверждена.

Согласно ответа организации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «Платон») автомобили с государственными регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, в системе не зарегистрированы, информация о маршрутах движения данных автомобилей, полученная от бортовых устройств за период 2019-2020 год, отсутствует. Таким образом, движение указанных автомобилей по автомобильным дорогам федерального значения в г. Калуга не осуществлялось.

В ТТН отражены сведения о кладовщиках ООО «Борус» ФИО25 и ФИО39 Из показаний ФИО25 следует, что он никогда не являлся работником ООО «Борус», подписи на ТТН ставил формально по просьбе знакомого, в г. Калуга никогда не был, песок не отгружал (протокол допроса от 17.03.2022 № 103).

Согласно показаниям водителя ФИО17 установлено, что он не управлял автомобилем МАЗ5151, перевозки в г. Свободный Амурской области не совершал, ООО «Борус» ему неизвестно (протокол допроса от 22.04.2022 б/н).

Один из собственников автомобиля, указанного в ТТН (НОWO ZZ4267V3241V государственный номер 

<

***>), ФИО18 сообщил, что с 2020 года автомобиль находится в нерабочем состоянии, песок в г. Калуга не возили, ООО «Борус» неизвестно.

Лицо, указанное в товарно-транспортных накладных в качестве водителя - ФИО36, песок в г. Калуга не перевозили, организация ООО «Борус» и ее руководитель – ФИО12 не знакомы. Автомобиль НОWO ZZ4267V3241V государственный номер 

<

***> не предназначен для перевозки песка, так как имеет низкие борта (протокол допроса от 13.04.2022№ 145).

По указанному в ТТН месту погрузки песка: 

<

...> расположена организация ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности, которой является добыча песка и щебня. Организация представила пояснение от 09.02.2022 № 45, о том, что с ООО «Борус» договора не заключались. Таким образом, потенциальный поставщик песка в г. Калуга не отгружал в адрес ООО «Борус» песок для дальнейшей реализации ООО «Горизонт 21».

По указанному в ТТН месту погрузки песка: г. Свободный, карьер Бардагонский, разработку, добычу и реализацию песка и щебня на указанном карьере осуществляет организация ООО «Инжпромстрой» ИНН 

<

***>. Организация ООО «Инжпромстрой» представила пояснение от 11.02.2022 № 1388, согласно которому с организацией ООО «Борус» договора не заключались, продукция не отгружалась. Таким образом, потенциальный поставщик песка в г. Свободный не отгружал в адрес ООО «Борус» песок для дальнейшей реализации ООО «Горизонт 21».

Из ответа заказчика строительства объекта в г. Калуга - КГУ Калужской области «Управление капитального строительства» от 23.12.2020 № 2304-20, а также прилагаемых к ответу пропусков и заявок от субподрядчиков следует, что от имени ООО «Борус» сотрудники, либо водители грузовых автомобилей на территорию объекта не проходили (не проезжали).

Согласно представленному ответу ЦАФАП УМВД России по Амурской области относительно перевозки в г. Свободный, транспортные средства, указанные выше, через рубежи контроля фото и видео фиксации, расположенные на территории Амурской области не проходили. 

 В результате анализа книг покупок, расчетных счетов ООО «Борус» не установлены реальные поставщики спорных ТМЦ. Книги покупок ООО «Борус» содержат счета-фактуры организаций, обладающих признаками «технических», в том числе входящих в площадку «Союз бухгалтеров».  

Оплата за ТМЦ произведена в размере 695 400,00 руб. (12,5% от суммы сделки). Поступившие денежные средства перечислены руководителю ООО «Борус» - ФИО12 и ИП ФИО34 Из показаний директора ООО «Борус» ФИО12 (протокол допроса от 20.10.2021 № 476) следует, что организацию зарегистрировал на свои паспортные данные по просьбе управляющего суши-бара «Стерео суши», фактически участие в деятельности организации не принимал, о деятельности ООО «Борус» ничего не известно.

Обществом также заявлены вычеты и расходы по счетам-фактурам ООО «Мицар» за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 57 797 000,00 руб. (НДС 9 622 833,00 руб.) на основании договора поставки (щиты, балки, фанера) от 15.08.2019 №07/11-1. 

В результате анализа представленных 24.03.2022 (после окончания выездной налоговой проверки) ТТН установлена перевозка ТМЦ в период 4 квартал 2019 на следующих автомобилях: по маршруту г. Свободный «Свободненский хладокомбинат», ул. Лесная, д,73 – г. Свободный, жилой микрорайон для Амурского ГПЗ: УРАЛ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО23); МАЗ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО21); ВОЛЬВО государственный номер 

<

***> (водитель ФИО40). Из ТТН установлено, что в графе «груз сдал» указан ФИО41 (сотрудник ООО «Мицар»); по маршруту 

<

...> (СТЦ Белый дом) – 

<

...> (Дворец спорта): КАМАЗ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО42); КАМАЗ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО22); ИНТЕРНЕШНЛ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО43). Из ТТН установлено, что в графе «груз сдал» указан ФИО44 (сотрудник ООО «Мицар»); по маршруту 

<

...> гаражная, участок 7 - 

<

...>: МАЗ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО45); ВОЛЬВО государственный номер 

<

***> (водитель ФИО46); ТАТРА государственный номер 

<

***> (водитель ФИО47); ШААНКСИ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО48); МАЗ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО19). Из ТТН следует, что в графе «груз сдал», указан ФИО13 (директор ООО «Мицар»).

Из представленных Обществом ТТН установлены собственники автомобилей, на которых осуществлялась доставка. В свою очередь, собственники отрицают взаимоотношения с ООО «Мицар»: ИП ФИО19 (пояснение от 09.04.2022), ИП ФИО20 (пояснение от 14.04.2022), ИП ФИО21 (пояснение от 09.04.2022), ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2022 № 6647705). Из показаний ФИО44 (протокол допроса от 07.06.2022) установлено, что свидетель в г. Калуга не был, подпись на представленных документах не ставил. В рамках выездной налоговой проверки было направлено от 05.04.2022 № 3547 поручение об истребовании документов у ФИО43 (водителя, указанного в представленных от ООО «Мицар» ТТН) по взаимоотношениям с ООО «Мицар». Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю представлено сопроводительное письмо от 10.06.2022 № 495 о направлении документов ФИО43, согласно которым взаимоотношения с ООО «Мицар» отсутствовали.

В ответ на поручение налогового органа от 04.04.2022 № 3523 об истребовании документов у ФИО49 (водителя, указанного в представленных от ООО «Мицар» ТТН) по взаимоотношениям с ООО «Мицар» УФНС России по Республике Саха Якутия представлено сопроводительное письмо от 24.05.2022 № 1644 о направлении документов ФИО49 Из полученного ответа следует, что взаимоотношения с ООО «Мицар» отсутствовали.

По адресам, указанным в ТТН в качестве адреса погрузки ТМЦ, находятся ООО «САМ» (крупный поставщик строительных материалов), магазин строительных материалов «Белый дом» (ИП Вербовская И.А.). По расчетным счетам ООО «САМ» и ИП ФИО50 установлены взаимоотношения с ООО «Базис-Гарант», ООО «Монолитстрой», ООО «Горизонт», взаимозависимых с обществом. Взаимоотношения с ООО «Мицар» отсутствуют.

Оплата в адрес контрагента составила 2 728 580,00 руб. (5% от суммы сделки). При этом претензия общества к контрагенту за несвоевременную поставку составила 44 503 690 руб. (77% от суммы сделки).

В результате анализа книг покупок, расчетных счетов ООО «Мицар» не установлены реальные поставщики спорных ТМЦ. В книге покупок ООО «Мицар» отражены счета счета-фактуры организаций, обладающих признаками «технических», в том числе входящих в «площадку «Союз бухгалтеров».

Обществом заявлены вычеты и расходы по счетам-фактурам ООО «Ресурс-сервис» за период с 20.06.2020 по 23.12.2020 на основании договора поставки от 28.05.2020 №28/05/20-П (дизельное топливо, бетононасос, станция прогрева, арматура, компрессорная станция и др.) на сумму 97 436 487,62 руб. (НДС 16 239 514,00 руб.).

В связи с непредставлением Обществом паспортов изделий на основные средства (станции прогрева, дизельные генераторы, компрессорные станции, бетононасос стационарный), приобретенные у контрагента, налоговым органом в результате осмотра основных средств установлены производители компрессорных станций - ООО «Орелкомпресормаш», бетононасосов – ООО «Промимпорт». 

В адрес налогового органа по месту налогового учета правопреемника производителя – ООО «Орловский компрессорный завод» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.03.2022 № 2498 о покупателях станций с указанными заводскими номерами. ООО «Орловский компрессорный завод» представлен ответ от 17.03.2022 № 16, в котором указано, что данный контрагент отсутствует в клиентской базе данных предприятия. Следовательно, взаимоотношения с ООО «Ресурс-сервис» не подтверждены. ООО «Промимпорт» ликвидировано 22.11.2019. Из анализа расчетных счетов ООО «Промимпорт» за весь период деятельности установлены покупатели бетононасосов стационарных (ЗАО «Мостострой-9», АО «Маирта», АО «Сибавиастрой», ООО «Мастер», ООО «Сити», ООО «СЗ ФСК Новый город»). Реализации в адрес ООО «Ресурс-сервис» не установлено.

ООО «Горизонт 21» 24.03.2022 (после окончания выездной налоговой проверки) представлены товарно-транспортные накладные от 28.06.2020, от 29.06.2020 на перевозку дизельного топлива, приобретенного у поставщика ООО «Ресурс-Сервис». В результате анализа документов установлена перевозка дизельного топлива по маршруту 

<

...> – 

<

...> на автомобиле МАН государственный номер 

<

***> (водитель ФИО51), вид упаковки – в бочках (30 бочек по 200 литров). Адрес погрузки 

<

...>, является адресом регистрации ООО «Ресурс-сервис». Собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Лик-Транс», при этом ООО «Лик-Транс» (ответ от 09.04.2022) сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ресурс-сервис». Таким образом, перевозка дизельного топлива от организации ООО «Ресурс-Сервис» в адрес ООО «Горизонт 21» не подтверждена.

ООО «Ресурс-Сервис» представлен договор купли – продажи от 01.07.2020 № К/20-07-01 заключенный с ООО «Корона» по поставку ТМЦ. Согласно договору, заключенному контрагентом с ООО «Корона» от 28.05.2020 №28/05/20-П и спецификации к нему, последним в адрес ООО «Ресурс-сервис» поставлены дизельное топливо, бетононасос, компрессорная станция, арматура. Вместе с тем, поставщиками ООО «Корона», установленными из его книг покупок и расчетных счетов, являются участники «площадки «Союз бухгалтеров», не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО «Ресурс-сервис», установлено, что денежные средства перечисляются в адрес организаций – участников «площадки» - ООО «Гарант», ООО «Малахит», ИП ФИО34 

Оплата в адрес контрагента составила 3 048 022,80 руб. (3% от суммы сделки), при этом сумма претензии общества за несвоевременную поставку оборудования составила 14 072 238,16 руб.

Обществом заявлены вычеты и расходы по счетам-фактурам ООО «Малахит» за период с 31.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 14 736 339,05 руб. (НДС 2 456 056,51 руб.) на основании договора субподряда от 06.10.2020 №М20/10/6/1 на устройство временного ограждения; засыпку и планировку площадки с перемещением щебня до 50м фронтальным погрузчиком; уплотнение грунта вибрационными катками 16тонн; монтаж дорожных покрытий из сборных железобетонных плит; услуги воровайки (18.3 машиночасов); плиты дорожные (1138 шт.).

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Малахит» должно было располагать аттестованным персоналом (с допусками к проведению работ), фронтальным погрузчиком, вибрационными катками и бортовой машиной с краново-манипуляторной установкой. 

В соответствии с ответом Службы по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Красноярского края от 26.04.2022 № 99-832, у ООО «Малахит» отсутствует зарегистрированная техника, следовательно, необходимые ресурсы для выполнения работ у ООО «Малахит» отсутствовали.

В результате анализа выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Малахит» за 2020 год установлены перечисления за услуги спецтехники без НДС в адрес «Новые Технологии» (далее - ООО «НТ»).

В ответ на поручение налогового органа от 16.03.2022 № 2645 в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска об истребовании документов (информации) у ООО «НТ» по взаимоотношениям с ООО «Малахит», документы не представлены (уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 12.04.2022 № 487).

Из анализа расчетного счета ООО «НТ» за 2020 год установлено, что все поступившие денежные средства перечислялись в адрес следующих лиц: ФИО52 (по договору подряда), ФИО53 (оплата услуг и доставки техники), ФИО54 (аренда бульдозера). В ответ на поручения Инспекции в адрес ИП ФИО53, ИП ФИО52, ИП ФИО54 об истребовании документов подтверждающих фактическое оказание услуг спецтехники (договора, в том числе с субподрядчиками, сменные рапорты, путевые листы, иное) по взаимоотношениям с ООО «НТ» представлены следующие документы: ИП ФИО53 представила договор № 3 от 08.07.2020, заключенный с ООО «НТ» на предоставление услуг спецтехники на объект арендатора – Обогатительная фабрика ООО «Хужир Энтерпрайз, респ. Бурятия»; ИП ФИО52 представил документы (договор, акт выполненных работ, техническое задание, платежные поручения) на выполнение работ по укладке и монтажу противофильтрационного экрана на территории ГОК «Коневинское», Окинский район, респ. Бурятия; ИП ФИО54 представил документы (договор, акт выполненных работ, ПСМ, платежные поручения) на оказание услуг бульдозера на объекте арендатора – п. Хужир Окинского района, респ. Бурятия.  

Таким образом, ни организация ООО «Малахит» ни одно из указанных выше лиц не могло оказывать услуги по предоставлению спецтехники (вибрационный каток, фронтальный погрузчик, воровайка) на территории объекта «Жилой район «Слобода Весны» мкрн. Преображенский.

Оплата от общества в адрес контрагента произведена в размере 1 900 000 руб. (12,9% от суммы сделки), поступившие денежные средства обналичены путем снятия с расчетного счета.

Обществом заявлены вычеты и расходы по счету-фактуре от 30.06.2020 №222 и актам выполненных работ от 30.06.2020 на сумму 15 799 854,00 руб. (НДС – 2 633 309,00 руб.) ООО «Доставка» на основании договора субподряда от 04.05.2020 №05/2020-Пр на демонтаж монолитных железобетонных конструкций на территории объекта «Жилой район «Слобода Весны»».

ООО «Горизонт 21» представлено письмо от имени ООО «Доставка» о выдаче пропусков на 6 работников. Вместе с тем, указанные лица не являлись работниками ООО «Доставка», со счетов контрагента перечислений в адрес данных лиц не совершалось.

Данные автомобилей, используемых на строительной площадке общества, не представлены.

Оплата в адрес контрагента за выполненные работы отсутствует. 

Результатами истребования документов у поставщиков ООО «Доставка», установленных по книгам покупок и расчетным счетам, не установлено привлечение субподрядчиков, материалов, услуг спецтехники. Поставщики в книге покупок контрагента совпадают с поставщиками ООО «МФ-Тандем» (ООО «Кронос», ООО ТД «Назаровский»).

Подписи на первичных документах от имени руководителя ФИО30 выполнены не ФИО30 (заключение почерковедческой экспертизы от 11.11.2020 №41).

Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам от 30.06.2020 №№149, 150 ООО «МФ-Тандем» на сумму 19 112 796,66 руб. (НДС 3 185 466,11 руб.) на основании договора субподряда от 05.05.2020 №05/05-Пр на устройство временных ограждений и дорог на объекте «Жилой район «Слобода Весны»».

ООО «Горизонт 21» не представлены на требование налогового органа акты допусков на строительный объект, журналы инструктажа, журналы пропусков, списки лиц, позволяющих установить лиц, фактически выполнявших работы на объекте. 

Из анализа книг покупок ООО «МФ-Тандем» за 2 квартал 2020 года (период выполнения работ в адрес ООО «Горизонт 21») не установлено привлечения субподрядчиков для выполнения работ в рамках исполнения договора, а также услуг спецтехники.

По расчетному счету ООО «МФ-Тандем» также не установлены поставщики спецтехники и строительных работ. Оплата в адрес контрагента за выполненные работы отсутствует.

Поставщики в книге покупок контрагента совпадают с поставщиками ООО «Доставка» (ООО «Кронос», ООО ТД «Назаровский»).

Подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «МФ-Тандем» ФИО31 выполнены не ФИО31 (заключение почерковедческой экспертизы 11.11.2020 №41). Следовательно, документы, подписанные неустановленными лицами от имени ФИО31, содержат недостоверные сведения.

Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Глобал» за период с 15.10.2020 по 01.12.2020 на сумму 33 836 248,70 руб. (НДС 5 636 374,79 руб.) на основании договора поставки от 02.10.2020 №1-П (проволока, мотки, щиты, арматура).

Товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ не представлены. Заявленные в книгах покупок ООО «Глобал» поставщики ООО «Дельта» и ООО «Обион» не могли осуществить поставку товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Горизонт 21», поскольку были ликвидированы до даты заключения договора с общества с контрагентом (23.08.2019 и 26.03.2019 соответственно).

При исследовании паспортов качества на приобретаемую у контрагента арматуру и стальную проволоку, представленных обществом, установлены реальные поставщики (ООО «Базис-Гарант» и ООО «Монолитстрой»). Результатами истребования документов у реальных поставщиков не подтверждены взаимоотношения с ООО «Глобал».

Движения денежных средств по счетам контрагента за период 2019-2021 годы отсутствует.

Оплата в адрес ООО «Глобал» от общества не производилась, претензионная деятельность с контрагентом не велась. ООО «Глобал» ликвидировано 03.06.2021.

Из проведенного анализа движения материалов по номенклатуре отгруженных ТМЦ установлено следующее. Согласно счет-фактуре от 26.11.2020 № 2, выставленному контрагентом ООО «Глобал» единица измерения материалов (проволока стальная) - в штуках. Указанная проволока стальная поставляется в мотках в количестве 6 500 штук. Вместе с тем, согласно спецификации от 02.10.2020 № 1 к Договору поставки от 02.10.2010 № 1-П, единица измерения поставляемой проволоки стальной отражена в метрах. При этом количественное выражение поставленного объема проволоки стальной не изменилось (в счет-фактуре общее количество в штуках – 6 500 штук, в Спецификации к договору – 6 500 метров), следовательно, представленные обществом с целью подтверждения права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с счет-фактурой от 15.10.2020 № 1 единица измерения арматуры в штуках, тогда как в спецификации от 02.10.2020 № 3 к Договору поставки от 02.10.2020 № 1-П, единица измерения поставляемой арматуры отражена в тоннах. При этом количественное выражение поставленного объема арматуры не изменилось (в счет-фактуре общее количество в штуках – 325 штук, в Спецификации к договору - 325 тонн), следовательно, представленные Обществом с целью подтверждения права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не сопоставляются с документами бухгалтерского учета Общества. Кроме того, поступление, оприходование и списание аналогичного товара от поставщиков ООО «Базис-Гарант» и ООО «Монолитстрой» (являющихся единственными поставщиками в 2019-2020 годах данных ТМЦ, кроме ООО «Глобал») осуществлялось в тоннах.

В подтверждение выполнения земляных работ контрагентом «Аязмастрой» обществом представлены маршрутные листки, датированные сентябрем 2018 года. Учитывая, что период проведения спорных работ 4 квартал 2019 года – 1-2 кварталы 2020 года, представленные маршрутные листы не относятся к периоду выполнения спорным контрагентом работ в адрес ООО «Горизонт». Данные представленных маршрутных листов не совпадают с данными, указанными в заявках на въезд техники на территорию строительной площадки. Учитывая изложенное, обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать технику, выполняющую земляные работы на строительных объектах.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о необоснованности вывода налогового органа о «техническом характере» ООО «Анлант» отклоняются судом на основании следующего.

Руководитель ООО «Атлант» - ФИО11 зарегистрировала организацию по просьбе знакомых, фактически участие в деятельности организации не принимала, подписывала документы, не вникая в их суть. ООО «Горизонт» не знакомо, сотрудники ООО «Атлант» (по справкам по форме 2-НДФЛ) - ФИО10, ФИО55, ФИО24, ФИО56, ФИО57 также не знакомы.

Следовательно, ФИО11 являлась формальным руководителем, какой-либо информацией о деятельности Общества не обладала, в том числе и о работниках организации. Данное обстоятельство опровергает вывод налогоплательщика о наличии противоречий в показаниях ФИО11 и работников Общества - ФИО24, ФИО56 

При этом ФИО24 также подтвердил формальность трудоустройства в организацию ООО «Атлант».

ФИО10, являющийся учредителем и руководителем ООО «Атлант» с 01.08.2018 по 10.07.2019, в ходе допроса пояснил, что организацию ему предложил открыть знакомый (ФИО не помнит) с целью приобретения автомобиля в лизинг. Руководителем в ООО «Атлант» числился номинально, руководство не осуществлял.

Из анализа отчетности ООО «Атлант» за 2019 - 2020 годы следует, что доля вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет 99,9%.

В отношении довода налогоплательщика о формальности выводов налогового органа об отсутствии ООО «Атлант» по месту регистрации суд отмечает следующее.

В период проведения выездной налоговой проверки внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе регистрации организации (01.02.2022), в связи с чем, у налогового органа отсутствовала необходимость проведения осмотра по адресу регистрации ООО «Атлант».

Относительно довода заявителя о том, что реальность поставки ТМЦ ООО «Атлант» обществу подтверждается наличием у спорного контрагента земельного участка на праве аренды, суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, д.7 заключен ФИО11, которая формально ставила подпись в документах. Собственник здания, расположенного по адресу г. Красноярск, мкр. Лалетино, д.7 - ИП ФИО58 подтвердила только факт заключения договора аренды земельного участка, при этом пояснила, что каких-либо строительных материалов на участке не видела. ТТН, указывающие на начало маршрута по адресу мкр. Лалетино, д. 7, содержат недостоверные сведения: указанный в товарно – транспортных накладных водитель ФИО16 не осуществлял перевозку ТМЦ по маршруту, начинающемуся по адресу г. Красноярск, мкр. Лалетино, д. 7; в товарно-транспортных накладных в графе «груз сдал» указана ФИО11 (директор ООО «Атлант»), которая согласно проведенного допроса отрицает фактическое участие в деятельности организации ООО «Атлант». Таким образом, наличие ТМЦ на арендованном земельном участке, их погрузка и перевозка с указанного адреса не подтверждена.

В отношении довода налогоплательщика о недостаточном исследовании и оценке всех обстоятельств приобретения ТМЦ организацией ООО «Атлант» суд отмечает следующее.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлант», в ходе которого установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Атлант» происходит в адрес организаций, входящих в одну «площадку», с последующим перечислением на ИП ФИО34 ФИО59 органом по месту учета вышеуказанных организаций были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Атлант». Документы организациями ООО «Верона», ООО «Авто-Потенциал», ООО «Гарант», ООО «Хан-Инвест» не представлены. Большая часть контрагентов-поставщиков ООО «Атлант» имеет с указанной организацией идентичный ip-адрес выхода в систему «Банк-клиент», осуществление бухгалтерского и налогового учета в данных организациях осуществлялось ООО «Союз бухгалтеров». Таким образом, при анализе контрагентов ООО «Атлант» по его расчётным счетам и книгам покупок потенциально возможные поставщики ТМЦ (арматуры, фанеры, балок, щитов) в адрес ООО «Атлант» проверкой не установлены.

Довод налогоплательщика о не проведении допросов физических лиц, получавших доходы в ООО «Мицар», отклоняется судом на основании следующего.

Как установлено судом, в ходе проверки в адрес физических лиц, на которых были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Мицар», налоговым органом направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, а именно: ФИО60, ФИО41, ФИО44 Данные лица, за исключением ФИО44, не явились в налоговой орган для дачи пояснений.

Из показаний ФИО44 установлено, что он был трудоустроен в ООО «Мицар» по просьбе своего знакомого – ФИО60, период работы не помнит. Работал на автомобиле HINO, принадлежащим ФИО60, выполнял разовые заказы по перевозке, например, с п. Шира до Красноярска, а также разовые заказы в пределах г. Красноярска. В г. Калуга никогда не был, на представленных для обозрения товарно-транспортных накладных свою подпись отрицал. Где находится офис ОО «Мицар» свидетелю неизвестно. Протокол допроса свидетеля ФИО44 от 07.06.2022 № 224 был вручен налогоплательщику в составе приложений к дополнениям к акту.

Довод общества о том, что налоговым органом не дана оценка финансово-хозяйственным отношениям с лицами, установленными по расчётному счету ООО «Мицар» не принимается судом на основании следующего.

ООО «Горизонт - 21» были представлены ТТН на перевозку ТМЦ от ООО «Мицар».

При этом оказание транспортных услуг иными лицами, в адрес которых осуществлялись перечисления денежных средств за транспортные услуги: ИП ФИО61, ООО «НТ», ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, документально не подтверждено.

Сделки по перечислению денежных средств в адрес АО «Бурятнефтепродукт», ООО «РН-карт» за ГСМ обоснованно не анализировались налоговым органом ввиду несовпадения номенклатуры: от имени ООО «Мицар» в адрес ООО «Горизонт-21» реализация ГСМ отсутствовала.

В отношении перечисления денежных средств в адрес ОО «Каскад», ООО «Стройоснова», ИП ФИО34, ООО «Гарант», ООО «Пульсар» в ходе проверки установлено, что они входили в площадку ООО «Союз бухгалтеров» и относились к техническим организациям, что свидетельствует о транзитном характере данных перечислений. Вместе с тем, данные организации являются контрагентами-поставщиками 2 звена, часть из них имеют идентичные с ООО «Мицар» IP-адреса по выходу в систему «Банк-клиент», фигурируют в выписках по расчётным счетам ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Ресурс-Сервис» и также имеют с ними идентичные ip-адреса по выходу в систему «Банк-клиент». Перечисленные суммы на пополнение корпоративных карт и на счета ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО13 несопоставимы по размеру с суммой сделки (57,7 млн. руб.). Кроме того, указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Мицар», а ФИО13 (руководитель ООО «Мицар») в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности указанной организации.

Довод общества о наличии реальных взаимоотношений общества с ООО «Ресурс - сервис» отклоняется судом на основании следующего.

ФИО59 органом совместно с представителем правоохранительных органов предпринимались неоднократные попытки допросить руководителя организации ФИО71 относительно руководства деятельностью ООО «Ресурс-Сервис»: направлялись повестки, осуществлялся выезд по адресу фактического проживания.

Показания ИП ФИО34 о наличия взаимоотношений с ООО «Ресурс-Сервис» по техническому обслуживанию транспортных средств противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Согласно представленным заказам-нарядам, сумма выполненных работ с учетом стоимости запчастей в адрес ООО «Ресурс-Сервис» составила 3 303 292,00 руб., однако какие-либо автомобили на праве собственности у ООО «Ресурс-Сервис», а также у руководителя ООО «Ресурс - Сервис» Шумана Ю.А отсутствуют. Арендные платежи за пользование автомобилем по расчетным счетам ООО «Ресурс-сервис» не установлены. При этом на расчетные счета ИП ФИО34 осуществляется перечисление денежных средств за запчасти и техническое обслуживание автомобилей от имени всех участников группы компаний, состоящих на бухгалтерском обслуживании в ООО «Союз Бухгалтеров» в сумме более 80 млн. руб.

По факту предоставления ООО «КИК Транслидер» документов на поставку песка и щебня, налоговым органом установлено, что данный вид ТМЦ не совпадает с номенклатурой ТМЦ, реализованной в адрес ООО «Горизонт 21».

Факт поставки ООО «Корона» ТМЦ в адрес ООО «Ресурс-Сервис» для дальнейшей реализации в адрес ООО «Горизонт 21» в ходе проверки не подтвержден.

Руководитель ООО «Корона» - ФИО15 от дачи пояснений на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась. В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года ООО «Корона» указана реализация в адрес ООО «Ресурс-Сервис» в сумме 77 млн. рублей, однако анализом выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Корона» за 2019-2021 года не установлено перечислений денежных средств ООО «Ресурс-Сервис» в адрес ООО «Корона». Установлено совпадение ip-адресов выхода в систему «банк-клиент» у ООО «Ресурс-Сервис» и ООО «Корона». Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Корона» обналичивались через организации, работающие с денежной наличностью. Перечислений с назначением платежа «оплата за ТМЦ», которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Горизонт 21», не установлено.

Относительно довода налогоплательщика о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Ресурс-Сервис» сделаны на основании сведений из поисковой системы Google, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра бетононасосов стационарных установлено наличие информации на боковой поверхности бетононасоса: телефон «+7 (3952) 974 - 131 СПЕЦТЕХНИКА». Согласно поисковой системы Google, принадлежал организации ООО «Промипорт», в поисковой системе Яндекс телефон принадлежит ООО «СпецТехЦентр ВМ». При этом данные организации имеют одного учредителя и руководителя – ФИО72. Кроме того, в контактных данных организации ООО «СпецТехЦентр ВМ» имеется ссылка на сайт www.promimport.pro. ФИО59 органом с целью выявления первичных покупателей бетононасосов проведен полный анализ деятельности организации ООО «Промимпорт» с даты регистрации 26.07.2011, по дату ликвидации организации – 22.11.2019. При анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Промимпорт» установлена реализация 6 бетононасосов стационарных в адрес организаций – покупателей. Взаимоотношения по реализации бетононасосов между данными организациями и ООО «Ресурс-Сервис» не установлены, документально не подтверждены.

ООО «Горизонт 21» не представлены паспорта изделий и иные документы, подтверждающие происхождение основных средств, а также товарно-транспортные накладные на перевозку крупногабаритного груза (бетононасосы стационарные, компрессорные станции), что свидетельствует об отсутствии реальной поставки оборудования от ООО «Ресурс-Сервис».

Наличие судебного спора о взыскании задолженности с ООО «Горизонт-21» не свидетельствует о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом. Кроме того, исковое заявление подано ООО «Ресурс - Сервис» в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Горизонт 21».

Относительно довода налогоплательщика о наличии противоречий в показаниях руководителя ООО «Малахит» ФИО14, зафиксированных в протоколах допросов свидетеля от 17.11.2021 № 506 и от 04.02.2022 № 55 суд отмечает следующее.

В указанных протоколах допросов ФИО14 зафиксированы показания, свидетельствующие о номинальности руководителя. Так, ему одинаково не известны ни поставщики, ни покупатели. При этом бухгалтер Ольга, получившая доступ к системе Банк – клиент указана в обоих протоколах допроса свидетеля ФИО14 За подписание документов заплатили денежное вознаграждение, никаких обязанностей в организации ООО «Малахит» он не выполнял, кто фактически руководит данной организацией ФИО14 неизвестно.

Довод налогоплательщика о не проведении налоговым органом анализа данных расчетных счетов с целью установления контрагентов, имеющих иные формы налогообложения кроме ОСНО, отклоняется судом, как не основанный на фактических обстоятельствах.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен анализ расходной части выписки по расчетному счету ООО «Малахит» за 2020 год, в ходе которого установлены перечисления за услуги спецтехники без НДС в адрес организации ООО «Новые Технологии». Документы ООО «Новые Технологии» по взаимоотношениям с ООО «Малахит» не представлены. Из анализа расходной части выписки по расчетному счету ООО «Новые Технологии» за 2020 год установлено, что все поступившие денежные средства перечислялись в адрес следующих лиц: ФИО52 (по договору подряда), ФИО53 (оплата услуг и доставки техники), ФИО54 (аренда бульдозера). В результате истребования документов у данных организаций установлено отсутствие взаимоотношений с ООО «Новые Технологии по предоставлению спецтехники (вибрационный каток, фронтальный погрузчик, воровайка) на территории объекта «Жилой район «Слобода Весны» мкрн. Преображенский.

Относительно довода общества об отсутствии анализа взаимоотношений с ООО «Трио», ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Абсолют», ООО «Евроальянс», ООО «Евкард», ООО «Евроклар», суд отмечает следующее.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Малахит», перечислений от ООО «Малахит» в адрес ООО «Евроальянс», не установлено, напротив, ООО «Евроальянс» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Малахит». Перечисление денежных средств в адрес ООО «Евкард», ООО «Евроклар» производились в 2022 году; в адрес ООО «Трио», ООО «Сириус» - в 2021 году, т.е. за пределами проверяемого периода. В адрес ООО «Альтаир» перечисления производились в 2020 году и начале 2021 года с назначением платежа «за электромонтажные работы». При этом ООО «Малахит» в адрес ООО «Горизонт 21» должны были быть выполнены работы по устройству временного ограждения на территории объекта. 

Довод общества о не проведении налоговым органом анализа платежей ООО «Гарант» за транспортные услуги и услуги спецтехники в адрес ООО «Новые Технологии», совершенные после 01.10.2020, отклоняется судом в связи с тем, что оплата 21.10.2020 от имени организации ООО «Гарант» в адрес ООО «Новые Технологии» за спецтехнику произведена на основании счета на оплату от 01.10.2020, ранее заключенного договора между ООО «Горизонт 21» и ООО «Малахит», датированного 06.10.2020.

Довод общества о невручении протокола осмотра в качестве подтверждения правомерности записи, внесенной в ЕГРЮЛ 22.07.2021 о месте нахождения ООО «Доставка» суд отклоняет на основании следующего. 

22.07.2021 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Доставка». При этом сведения о недостоверности были внесены не на основании сведений о недостоверности адреса, а на основании представленного 21.07.2021 вх. № 20880а Заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (форма № Р34002), пописанного ФИО30.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Горизонт 21», осмотр юридического адреса ООО «Доставка»: 660079, 

<

...> Октября, д. 96Г, помещение 194, не проводился.

В отношении довода о наличии противоречий в показаниях руководителя ООО «Доставка» ФИО30, суд отмечает следующее.

В ходе проверки налоговым органом выявлены противоречия в показаниях ФИО30 (протокол допроса от 08.07.2021 № 195) относительно факта регистрации организации ООО «Доставка», с целью устранения которых налоговым органом проведен повторный допрос свидетеля ФИО30 Свидетелем даны более подробные показания, в которых ФИО30 сообщила, что подписывала документы, в том числе, незаполненные бумаги у нотариуса и в банке за денежное вознаграждение, но о том, чего эти документы касались, ей не сообщалось. 

Относительно довода заявителя о наличии противоречий в показаниях руководителя ООО «МФ-Тандем» Мамонтовой Е.А, судом установлено следующее.

Из показаний руководителя ФИО31 (протокол допроса от 09.07.2021 № 197) усматриваются противоречия относительно факта регистрации организации ООО «МФ-Тандем». При этом у налогового органа отсутствовала объективная возможность в проведении повторного допроса свидетеля в связи со смертью.

Вместе с тем, в материалах проверки имеется повторный допрос свидетеля ФИО30 от 26.12.2022 № 396 (руководитель ООО «Доставка», коллега ФИО31 по месту работы в парикмахерской), в котором она указала, что ФИО31, как и сама ФИО30, также подписывала документы от имени организаций, руководство которых они фактически не осуществляли. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа относительно номинальности руководителя спорного контрагента.

Довод налогоплательщика об установлении налоговым органом факта нахождения организации ООО «Аязмастрой» по адресу регистрации отклоняется судом.

Факт нахождения организации ООО «Аязмастрой» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пг. Емельяново, ул. Гагарина, 2д, помещение 4 установлен в ходе проведения осмотра от 23.09.2019 №436, то есть до начала взаимоотношений с ООО «Горизонт -21» (период осуществления спорных сделок – 4 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года).

При этом согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.11.2019 № 573 ООО «Аязмастрой» по адресу регистрации не установлено, вывески и рекламных баннеров с наименованием и режимом работы ООО «Аязмастрой» на жилом доме и в помещении магазина не обнаружены. Связь с представителем ООО «Аязмастрой» по вышеуказанному адресу отсутствовала.

Относительно ссылки общества, в качестве подтверждения реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31005/2021, в соответствии с которым сделки по вхождению ФИО33 в ООО «Аязмастрой», а также по выходу ФИО73 из ООО «Аязмастрой», признаны недействительными, суд отмечает следующее.

Из указанного решения от 21.03.2020 по делу № А33-31005/2021 следует, что сделка по вхождению в общество с ограниченной ответственностью «Аязмастрой» ФИО33 признана недействительной.

Из заключения эксперта, полученного в ходе проведения проверки, установлено, что подписи от имени ФИО33 в представленных документах ООО «Аязмастрой», выполнены не ФИО33, а неустановленным лицом.

Таким образом, представленные обществом, в качестве подтверждения взаимоотношений между ООО «Горизон-21» и ООО «Аязмастрой», счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Аязмастрой» - ФИО33, содержат подписи неуполномоченного лица и не могут, служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что пороки в заявках на въезд техники, а также неполнота сведений о транспортном средстве в маршрутных листах, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с общества со спорным контрагентом ООО «Аязмастрой», не принимается судом на основании следующего.

Как было отмечено ранее, представленные маршрутные листы не относятся к периоду выполнения ООО «Аязмастрой» работ в адрес ООО «Горизонт 21» - октябрь 2019-апрель 2020, а также в результате их анализа невозможно идентифицировать автомобили в связи с указанием в маршрутных листах неполных номерных данных (нет буквенных значений и номера региона). Данные представленных маршрутных листов не совпадают с данными указанными в заявках на въезд техники на территорию строительной площадки, представленными ООО «Горизонт 21», при этом не представлены маршрутные листы и иные документы, позволяющие идентифицировать спецтехнику (экскаваторы, бульдозеры), выполняющую работу на строительных объектах ООО «Горизонт 21» от имени ООО «Аямзастрой». 

Довод заявителя о наличии судебных споров о взыскании задолженности с ООО «Монолитстрой», по мнению суда, не подтверждает факт реальности взаимоотношений ООО «Горизонт» со спорным контрагентом. Исковое заявление по делу А33-12022/2022 возвращено ООО «Аязмастрой» 25.07.2022 в связи с неуплатой госпошлины.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом в оспариваемом решении ошибочно сделаны выводы о несоответствии единиц измерения товара по номенклатуре «проволока стальная», поставляемых ООО «Глобал» в адрес общества, суд отмечает следующее.

Из анализа счет-фактуры от 26.11.2020 № 2 установлено, что в графе – «наименование товара» указано «проволока стальная ОН, ф. 1,2 мотки, О-Ч ГОСТ 3282-74» в графе «единица измерения» - шт. На основании представленной карточки счета бухгалтерского учета № 10 «Материалы», актов на списание материалов, отчетов по форме М-29, проведен анализ движения материалов по указанной номенклатуре, в ходе которого установлено, что при оприходовании данного материала на счет № 10 «Материалы» единица измерения не указана, но указано, что поступление материалов по «вх.д.2 от 26.11.2020». При этом поступление, оприходование и списание аналогичного товара от поставщиков ООО «Базис-Гарант», ООО «Монолитстрой» (являющимися единственными поставщиками в 2019-2020 кроме ООО «Глобал») осуществлялось в тоннах. Следовательно, налоговым органом обоснованно сделан вывод о несоответствие единиц измерения товара указанной номенклатуры.

Относительно довода налогоплательщика о необоснованности отнесения налоговым органом спорных контрагентов к «единому координационному центру» только на основании оказания бухгалтерских услуг одной организацией - ООО «Союз бухгалтеров», без учета информации, представленной директором ООО «Союз бухгалтеров» ФИО74, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО «Союз бухгалтеров» с 26.11.2018 являлась ФИО74. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 представлены на 8 сотрудников, в том числе на ФИО74, ФИО75, ФИО76. которые в период трудоустройства в ООО «Союз Бухгалтеров» получали доходы от организаций, чей налоговый и бухгалтерский учет осуществляли (ООО «ЕвроАльянс, ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Верона», ООО «Хан-Инвест» (контрагент ООО «Атлант»)). При этом ООО «Шельф» (ООО «ЕвроАльянс), ООО «Еврострой», ООО «Верона», ООО «Хан-Инвест» относятся к одной «площадке» по предоставлению услуг бумажного НДС с единым координационным центром – ООО «Союз Бухгалтеров»: установлено использование одних и тех же ip-адресов, в том числе множественные совпадения ip-адресов организаций - участников площадки с ip-адресами ООО «Союз Бухгалтеров».Выводы налогового органа также подтверждаются показаниями сотрудника ООО «Союз бухгалтеров» - ФИО9 При этом ФИО74 ничего не пояснила относительно того, что сотрудники ООО «Союз Бухгалтеров» одновременно трудоустроены в организациях, чей налоговый и бухгалтерский учет осуществляли. Следовательно, показания ФИО74 оценены налоговым органом и сопоставлены с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что налоговым органом не поставлен вопрос перед экспертом о подлинности подписи ФИО11 (ООО «Атлант»), ФИО13 (ООО «Мицар»), ФИО14 (ООО «Малахит») на финансово – хозяйственных документах, не может быть принят судом. ФИО11, ФИО13 в ходе допроса подтвердили, что формально подписывали первичные документы, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы у налогового органа отсутствовала.

Довод налогоплательщика о невручении налоговым органом пропусков на въезд в ООО «Мечел-Сервис» отклоняется судов, в связи с тем, что в материалах проверки имеется протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 18.01.2023, согласно которого налогоплательщику представлены все материалы проверки, в том числе и копии пропусков. С материалами ознакомлена представитель по доверенности ООО «Горизонт -21» ФИО3, замечания к протоколу ознакомления отсутствовали.

Относительно довода налогоплательщика о необходимости установления налоговым органом действительного размера налоговых обязательств по НДС, судом отмечает следующее. 

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения сделок со спорными контрагентами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Вместе с тем налоговые органы должны правильно использовать предоставленную возможность и не допускать злоупотреблений при определении сумм налогов расчетным путем. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, что само по себе исключает правовую возможность применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реальность хозяйственных операций именно с контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС при приобретении спорных услуг у контрагентов, суд считает, что основания для применения расчетный метод определения реальных налоговых обязательств отсутствуют.

Ссылка заявителя в обосновании своей позиции о возможности применении к НДС расчетного метода на судебную практику, в частности, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023 по делу № А33-6619/2022, отклоняется судом, поскольку выводы суда по делу № А33-6619/2022 основаны на иных фактических обстоятельствах дела. 

Относительно довода налогоплательщика о том, что представленные обществом сертификаты подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, а также факт приобретения спорными контрагентами ТМЦ у производителей продукции, указанной в представленных сертификатах, суд отмечает следующее.

Сертификаты соответствия при отсутствии доказательств того, что спорные ТМЦ приобретены у заводов - изготовителей, который и ввел их в оборот, подтверждают только тот факт, что товары (партия) соответствует требованиям техническим регламентов.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства того, что приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ изготовлены именно тем производителем, который указан в сертификате. Организации, указанные в представленных сертификатах в качестве изготовителей (производителей), а также получателей (грузополучателей) товара не являлись контрагентами ни ООО «Горизонт 21», ни спорных контрагентов Общества, ни на каком звене. В результате проведенных контрольных мероприятий и анализа сертификатов, представленных налогоплательщиком на продукцию, полученную по документам от спорных поставщиков, взаимоотношений со спорными контрагентами по цепочке от заводов – изготовителей не установлено. Вместе с тем, налоговым органом установлены факты, указывающие на не относимость данных сертификатов к взаимоотношениям со спорными контрагентами по поставке данных ТМЦ: сертификаты, не включают в себя товары, указанные в счетах – фактурах спорных контрагентов; невозможно сопоставить ТМЦ, указанные в счетах-фактурах с представленными сертификатами (в счетах – фактурах отсутствуют идентификационные данные товаров); счета-фактуры выписаны ранее даты выдачи сертификатов. Кроме того, на всех представленных налогоплательщиком сертификатах отсутствует оттиск печати всех организаций по цепочке от первоначального продавца до конечного потребителя. 

Из материалов дела следует, что исследование цепочек поставки ТМЦ в адрес ООО «Горизонт 21» осуществлялось в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, путем проведения анализа книг покупок, истребования документов, раскрывающих предметы сделок и их отношение к поставке ТМЦ в адрес ООО «Горизонт 21». По результатам анализа налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности спорных контрагентов и их потенциально возможных исполнить обязательства в рамках взаимоотношений с ООО «Горизонт 21».

Вышеизложенное в целом, позволяет суду сделать вывод, что исследование цепочки движения спорных ТМЦ от заводов – изготовителей, указанных в представленных налогоплательщиком сертификатах соответствия и паспортах качества не приведет к спорным контрагентам общества, в том числе, ввиду отсутствия у них источников приобретения соответствующих товаров. Вместе с тем, представленные налогоплательщиком сертификаты выданы органом сертификации на серийно выпускаемую продукцию, а не конкретную партию ТМЦ, а также цены заводов изготовителей варьируются в зависимости от конкретного покупателя и размера партий товара, приобретаемых конкретным лицом. Следовательно, цены заводов – изготовителей не могут быть использованы как реальные цены, по которым возможно приобретался товар спорными контрагентами. 

Довод заявителя о не проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проведения анализа, представленных до вынесения решения сертификатов соответствия, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, отклоняется судом как необоснованные.

Относительно довода заявителя о том, что при вынесении решения налоговым органом не учтены данные представленной обществом строительно-технической экспертизы № 41 от 18.01.2023, суд учитывает, что вышеуказанная экспертиза не опровергает установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что спорные сделки со спорными контрагентами являются нереальными.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены документы и (или) информация, свидетельствующие об осуществлении заявителем проверки: деловой репутации спорных контрагентов, возможности в действительности осуществить поставку ТМЦ; наличия у спорных контрагентов имущества, трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей деятельности; рисков неисполнения спорными контрагентами условий договоров поставок и также поставки ТМЦ низкого качества; ведении деловых переговоров со спорными контрагентами; принятии мер по установлению и проверке платежеспособности контрагентов; анализу рисков неисполнения обязательств; уточнению адресов и телефонов, необходимых для связи со спорным контрагентом в целях заключения договорных правоотношений; истребовании сертификатов качества поставляемого товара. Непринятие налогоплательщиком должных мер осмотрительности свидетельствует о его прямом умысле на искажение соответствующих сделок со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов от этих организаций носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оценивая законность оспариваемого решения инспекции, суд учитывает, что бремя доказывания обоснованности примененных при исчислении НДС налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, доказательств, опровергающих выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, налогоплательщиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения № 2.14-10/1 от 10.02.2023 не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт21» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.02.2023 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 49 115 310 руб., пени на указанную сумму налога, штрафа в размере 2 438 630,90 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований, принятые определением суда от 29.05.2023 обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления составляет 3 000 руб., которая уплачена заявителем платежным поручением от 25.04.2023 № 55.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.05.2023.

Судья

А.Ю. Сергеева