АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-30640/2023

09 января 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Межрегиональные проекты и программы развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.11.2023;

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональные проекты и программы развития» г. Москва (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 832 218,37 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ размере 36 423,80 руб. за период с 25.07.2023 по 29.11.2023.

Определением от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Предпринимателем неоднократно уточнялся размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Согласно поступившему в канцелярию суда 01.11.2024 от истца заявления об уточнении размера исковых требований, общество просило взыскать с ответчика 632 218 руб. 37 коп. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ размере 148 707 руб. 99 коп., за период с 25.07.2023 по 14.11.2024. Судом принято к рассмотрению данное уменьшение размера исковых требований. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств в части выполнения авансированных работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по неотработанному авансу, на сумму которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал, указав, что для выполнения работ на строительной площадке осуществлялся пропускной режим. Вина в неисполнении принятых им в результате договоренностей обязательств обоюдная, поскольку «режим» объекта проведения работ не позволил своевременно приступить к выполнению оговоренных работ, и поэтому согласен возвратить 832 218 руб. 37 коп. 25.03.2024 платежным поручением № 3 ответчик перечислил ООО «Межрегиональные проекты и программы развития» 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.07.2023 между ООО «Межрегиональные проекты и программы развития (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) была достигнута договоренность, по условиям которой Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонного основания на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 49.

Срок проведения работ был определен в 30 дней.

18.07.2023 предпринимателем выставлены обществу счета № 32, 33, 34, 35 на оплату подлежащих использованию – бетона, арматуры и других строительных материалов на сумму 832 218,37 руб.

Платежным поручением № 241 от 25.07.2023 общество перечислило предпринимателю 832 218,37 руб. для приобретения строительных материалов.

Стороны договорились о возможности досрочного расторжения достигнутой договоренности, по обоюдному согласию, на любом этапе работ.

08.08.2023 предприниматель уведомила общество о невозможности в силу объективных причин («режимности» объекта строительства), исполнить принятые обязательства и предложил расторгнуть договоренность (сделку) с обязательством возвратить денежные средства в течении 10-ти дней с момента получения ответа на данное уведомление.

01.09.2023 письмом (Уведомлением) за исх. № 01/09/23 ООО «Международные проекты и программы развития» дало согласие на расторжение сделки и потребовало возвращения в течении 7-ми дней:

- 1 087 488,37 руб. неотработанного аванса;

- 11 753,82 руб. процентов, за пользование денежными средствами, за период с 25.07.2023 по 01.09.2023;

- причиненных убытков в размере 700 000 руб.

Поскольку предпринимателем требования претензии добровольно не исполнены, общество обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- в результате приобретения имущества по основаниям допускаемых законом;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 832 218,37 руб. для приобретения стройматериалов.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 632 218 рублей 37 копеек неотработанного аванса (неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривал данную сумму.

Относительно требования о взыскании процентов суд исходит из того, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, получена ответчиком 22.01.2024. 

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

Истец расчёт процентов произвёл на сумму неотработанного аванса, начиная с 25.07.2023 (с даты перечисления денежных средств ответчику) по 14.11.2024 на сумму 148 707 рублей 99 копеек.

Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, ответчиком получена 22.01.2024.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 22.01.2024, суд полагает правильным определение начала периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств – 23.01.2024.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленных процентов.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учётную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

832 218,37

23.01.2024

25.03.2024

63

16%

366

22 920,11

632 218,37

26.03.2024

28.07.2024

125

16%

366

34 547,45

632 218,37

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

15 235,43

632 218,37

16.09.2024

27.10..2024

42

19%

366

13 784,43

 632 218,37 28.10.2024 14.11.2024

18

21%

366 

6 529,47

Итого:

297

17,06%

93 016,89

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 148 000 руб. процентов, а при перерасчёте размер процентов составили 93 016,89 руб., во взыскании 55 691,10 руб. (148 707,99-93 016,89) начисленных процентов суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 155 руб. 42 коп. руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 954,84 руб. на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

 В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023 №3, заключенный между товариществом (Заказчик) с ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке и сроки установленные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены договором (далее – договор). 

В силу пункта 1.14 договора размер вознаграждения Исполнителя за исполнения поручения по договору составляет 40 000 руб., которые вносятся, по выбору Заказчика, путем перечисления наличных денежных средств в кассу Исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 7 договора.

Истцом представлен акт оказанных юридических услуг от 29.11.2023 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложено платежное поручение № 20 от 29.11.2024 на сумму 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) от 2 000 руб.; письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценивая степень процессуального участия представителя истца по критерию разумности понесенных судебных расходов за процессуальные действия представителя, суд полагает, что соразмерными следует признать расходы на составления искового заявления, уточнений исковых требований. Также представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.03.2024, 12.09.2024, 14.11.2024, 12.12.2024.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд находит разумными расходы на составление искового заявления (в размере 10 000 руб.), заявления об уточнении размера исковых требований от 25.10.2024, 01.11.2024 (в размере 7 000 руб.), за участие представителя в 4 судебных заседаниях 28.03.2024, 12.09.2024, 14.11.2024, 12.12.2024 в размере 56 000 руб. (14 000 руб.х4).

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования по данному делу подлежат частичному удовлетворению, следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 35 338,43 руб. (725 256,26х40 000:820 926,36).

Поскольку ответчиком к взысканию заявлено 40 000 руб. судебных расходов, суд во взыскании 4 661,57 руб. (40 000 – 35 338,43) судебных расходов отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные проекты и программы развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 632 218 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 93 016 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 338 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 155 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные проекты и программы развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 954 руб. 84 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев