﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22672/2018

г. Красноярск

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от истца (закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное Управление «Гидромонтаж»): Кузнецов И.Е., представитель по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 2464039386,  ОГРН 1022402296938) и акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» марта 2020 года по делу №  А33-22672/2018,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (ИНН 2464039386,  ОГРН 1022402296938, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 692 662 рублей 26 копеек, в том числе 8 291 149 рублей упущенной выгоды и 2 402 513 рублей 26 копеек убытков, вызванных простоем работников и строительной техники.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2020 года иск удовлетворен частично: с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу акционерного общества «Красноярское монтажное Управление «Гидромонтаж» взыскано 8 291 149 рублей убытков, 59 288 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 2 402 513 рублей 26 копеек, поскольку истец доказал факт простоя бригады и спецтехники, что свидетельствует о наличии убытков в размере 2 402 513 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» указывает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о взыскании упущенной выгоды обоснованными.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить жалобу последнего без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу № А33-17668/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение работ по инвестиционному мероприятию 11.70.15.002 победителем признано ЗАО КМУ «Гидромонтаж». Письмом от 20.06.2016 № РИК8410-01-03788-16 заказчик уведомил подрядчика истца о необходимости приступить к выполнению работ с 22.06.2016.

06.07.2016 подрядчиком получена проектно-сметная документация.

25.07.2016 между акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда № 8410С286 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка очистки газов угольных мельниц №№ 1,2,3,4 АО «РУСАЛ Ачинск», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по разделам: Обводной шламопровод – монтаж трубопровода, опорные стойки, устройство фундаментов, в рамках реализации инвестиционного мероприятия «Техническое перевооружение площадки цеха спекания АО «РУСАЛ Ачинск». Установка очистки газов угольных мельниц № 1,2,3,4.

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение № 2 к договору): срок выполнения фундаментных работ - с 01.08.2016 по 31.08.2016, срок выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 77 509 000 руб. - с 01.08.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в обязанности заказчика входит передача строительной площадки (подпункт 2.4.1), представление проектной документации (подпункт 2.4.2).

Цена работ является приблизительной, если в ходе выполнения работ необходимо увеличение объемов, предусмотренное первоначальной сметой или выполнение дополнительных, ранее не предусмотренных работ, то оформляемся доп. смета, утверждаемая дополнительным соглашением. До подписания такого доп. соглашения подрядчик не вправе приступать к выполнению работ в увеличенном объеме, дополнительных работ (пункт 3.2).

В соответствие с пунктом 5.2 договора в случае не поступления от подрядчика замечаний в трехдневный срок, документация считается согласованной подрядчиком.

Согласно пункту 5.9 договора подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности проектной (технической документации, предоставленной заказчиком (абз. 3); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые… создают невозможность завершения работ в срок (в том числе, при обнаружении подрядчиком препятствий для выполнения работ: грунтов более твердых пород, чем это предусмотрено проектом, подземных коммуникаций, не предусмотренных проектом и т. п.). Приостановление работ подрядчиком по указанной норме Договора возможно только в части выполнения тех работ, на выполнение которых влияют перечисленные выше обстоятельства, иные работы Подрядчик приостанавливать не вправе (пункт 5.9).

В связи с невозможностью выполнить работы по устройству фундаментов из-за непригодности представленной строительной площадки, заказчик 09.11.2016 выдал подрядчику новое техническое решение, повлекшее необходимость производства дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 27.01.2018 № 3 общая сметная стоимость работ на объекте и цена договора увеличена до 81 810 032,34 руб. за счет дополнительной сметы по устройству фундаментов.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы № 1 от 27.10.2016 (срок выполнения работ с 01.10.2016 по 27.10.2016), № 2 от 28.11.2016 (срок выполнения работ с 01.11.2016 по 28.11.2016), № 3 от 27.12.2016 (срок выполнения работ с 01.12.2016 по 27.12.2016), № 4 от 27.01.2017 (срок выполнения работ с 01.01.2017 по 27.01.2017), № 1 от 03.02.2017 (период выполнения работ с 01.01.2017 по 03.02.2017), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № 1 от 27.10.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от 27.12.2016, № 4 от 27.01.2017, № 1 от 03.02.2017. Всего на общую сумму /3 853 734,24 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по платежным поручениям № 16184 от 31.10.2016, № 17494 от 28.11.2016, № 19699 от 28.12.2016, № 1180 от 26.01.2017, № 3075 от 27.02.2017.

Задолженность частично погашена путем произведения сторонами зачета на основании актов о зачете взаимных требований: № 30180 от 30.11.2016, № 30722 от 31.01.2017, № 31182 от 28.02.2017.

С учетом проведения зачета взаимных требований, частичной оплаты работ задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 988 037,31 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу № А33-17668/2017.

Письмом № РИК8410-01-10-104-17 от 09.02.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Мотивом отказа послужило нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ.

Письмом № 343 от 31.03.2017 подрядчик сообщил заказчику о непризнании одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их отсутствия. В качестве основания для отказа признал основания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность за выполненные работы, возместить убытки на покупку материалов, затраты за простой, затраты по разработке ППР. Письмо вручено заказчику 07.04.2017.

Между закрытым акционерным обществом «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (поставщик) и акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (покупатель) 22.09.2016 подписан договор поставки № 8410Р3554-АГН.

В соответствие с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес покупателя металлоконструкций, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда 8410С256. Наименование и количество металлоконструкций стороны согласовали в спецификации № 1 к договору поставки.

Срок поставки определен сторонами до 31.10.2016 (протокол разногласий к договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2016 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2017 к спецификации № 1 (с учетом протокола разногласий к спецификации) сторонами согласован срок поставки товара до 20.06.2017.

В адрес подрядчика заказчиком направлены письма № РИК8410-01-104-2222-17 от 30.06.2017, № РИК8410-01-104-3095-17 от 09.10.2017, № РИК8410-01-104-2217-17 от 25.10.2017, №РИК8410-01-10-1164-17 от 15.12.2017 относительно сроков поставки металлоконструкций.

В письме № РИК8410-01-10-1164-17 от 15.12.2017 покупатель просил поставщика не планировать отгрузку металлоконструкций после истечения срока действия договора.

Претензией от 27.08.2018 № 866 подрядчик предложил заказчику перечислить на расчетный счет убытки, в том числе убытки, возникшие в результате вынужденного простоя работников и техники, упущенную выгоду, возникшую вследствие немотивированного отказа заказчика от договора. Претензия вручена подрядчику 03.09.2018 (почтовое уведомление).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, в связи с чем подрядчик обратился с истцом о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли и убытков от простоя в общей сумме 10 692 662,26 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания обоснованным требования о взыскании упущенной выгоды: факт нарушения обязательства, наличие упущенной выгоды и её размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и неполученным доходом, совершение приготовления кредитора к получению дохода, и требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 219 149 рублей, а также суд указал, что истец не доказал факта простоя бригады и спецтехники, следовательно, не подтвердил наличие оснований для взыскания с ответчика убытков от вынужденного простоя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу № А33-17668/2017 следует, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ до получения им новых технических решений по обустройству фундаментов фильтров угольных мельниц, а также возможность приступить к выполнению иных предусмотренных договором работ («Техническое перевооружение площадки цеха спекания. Установка очистки газов угольных мельниц № 1,2,3,4») до завершения устройства фундаментов. Техническое решение на устройство фундаментов выдано ответчиком 09.11.2016, согласование сметы на дополнительные работы по устройству фундаментов состоялось только с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2017 к спорному договору. Согласованный сторонами объем дополнительных работ по устройству фундаментов (раздел 16 приложения 1 к Дополнительному соглашению № 3 «конструкции железобетонные») составил 4 301 032 рублей 34 копейки. Таким образом, до 16.01.2017 у подрядчика имелись препятствия, как к выполнению, так и завершению работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу № А33-17668/2017 установлено, что до момента согласования сторонами объема дополнительных работ подрядчик осуществлял выполнение основных работ по спорному договору. После получения подписанного дополнительного соглашения № 3 и сметного расчета истец приступил к выполнению дополнительных работ, которые выполнил частично в объеме, указанном в акте выполненных работ формы КС-2 от 03.02.2017 на сумму 3 331 204 рубля 99 копеек.

Письмом № РИК8410-01-10-104-17 от 09.02.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его нарушением подрядчиком установленного срока выполнения работ.

Апелляционная коллегия, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период, прошедший между возникновением у подрядчика возможности выполнения дополнительных работ, продолжения и завершения основных работ по договору (с 16.01.2017 по 09.02.2017), отсутствие вины подрядчика в нарушении установленных договором сроков выполнения работ, соглашается с судом первой инстанции, что отказ заказчика основан на собственной воле и требования статьи 715 в данном случае не применимы..

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков виде упущенной выгоды, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заказчик препятствовал исполнению договора подрядчиком, расторг договор, подрядчик был лишен возможности завершить работы по договору и получить оплату.

При этом, судом учтено, что односторонний отказ от договора формально был заявлен ответчиком в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ. При разрешении арбитражного дела № А33-17668/2017 (Решение от 24.01.2018, вступившее в законную силу) арбитражным судом установлено отсутствие фактических оснований для такого отказа. Суд установил, что АО «РУСАЛ Ачинск» не выполнены обязательства по передаче подрядчику строительной площадки, соответствующей требованиям проекта и условиям производства работ, и до 16.01.2017 сроки выполнения работ для подрядчика не начинали течение в силу обстоятельств, целиком зависящих от заказчика строительства. В этом выразилось нарушение права подрядчика, и односторонний отказ был переквалифицирован арбитражным судом, как немотивированный отказ заказчика по смыслу статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, нарушение заказчиком своих обязательств по договору и нарушение прав истца отражено в указанном судебном акте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расторжении договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора, а также убытки, что также подтверждается пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец в обоснование требований указал, что на момент одностороннего отказа заказчика от договора стоимость выполненных им работ составила 3 853 734 рубля 24 копейки. Разница между ценой договора и фактически оплаченной за выполненные работы суммой, определяющая предельный размер убытков подрядчика, причиненных прекращением договора подряда составила 77 956 298 рублей 10 копеек (81 810 032,34 руб. - 3 853 734,24 руб.).

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 291 149 рублей.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены локальные сметные расчеты к договору подряда № 8410С286 согласованные сторонами ЛСР № 1 доп. 1; ЛСР № 1-11, ЛСР № 13-16. Локально-сметные расчеты содержат приложение «Расчет коэффициента пересчета стоимости СМР». В строке 5 данных расчетов («Плановые накопления») сторонами согласована сумма сметной прибыли по соответствующему разделу работ, рассчитанная в соответствии с приложением 21 к договору и МДС 81-25.2001.

Таким образом, расчет упущенной выгоды представляет собой сумму сметной прибыли (плановых накоплений), указанных в локальных сметных расчетах. Истец пояснил, что локальные сметные расчеты, работы по которым выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком (ЛСР № 1, ЛСР № 1 доп. 1), из расчета суммы исключены.

В материалы дела истцом представлено приложение № 21 «Порядок определения цены работ» к договору подряда № 8410С286 от 25.07.2016, пункт 5 которого содержит правило о том, что прибыль определяется по договоренности сторон согласно МДС 81-25.2001 (не выше 45%). МДС 81-25.2001 – «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», утвержденные Постановлением Госстроя России № 15 от 28.02.2001, положения данной методики обязательны к применению при капитальном строительстве за счет средств федерального бюджета, государственных и муниципальных бюджетов иных уровней, при осуществлении строительных работ за счет собственных средств заказчика положения МДС носят рекомендательный характер и подлежат обязательному применению лишь по соглашению сторон (раздел «Введение»).

Пункт 2.1 МДС 81-25.2001 устанавливает общеотраслевой норматив сметной прибыли при осуществлении строительно-монтажных работ в размере 65 % к величине средств на оплату труда рабочих (ФОТ строителей и механизаторов). При этом стороны приложением № 21 к договору ограничили норматив сметной прибыли размером в 45% ФОТ, а пунктом 2 указанного Приложения установили уровень заработной платы рабочих в размере 18 998 руб./мес. (расчетное значение, используемое при составлении локальных смет).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением договора ответчиком, истцом доказан, так как та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе против заявленного требования о взыскании упущенной выгоды сводятся к оспариванию того обстоятельства, что истцом совершены все необходимые приготовления к извлечению прибыли, и подрядчик имел реальную возможность исполнить спорный договор в полном объеме.

Вместе с тем, приготовления истца к получению дохода подтверждаются обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А33-17668/2017 и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных документов и пояснений сторон следует, что истец приступил к выполнению договора, актами о приемке выполненных работ подтверждается частичное выполнение работ по договору.

Судебным актом по делу № А33-17668/2017 установлено, что истец заблаговременно до истечения сроков выполнения работ обращался к заказчику с неоднократными требованиями оказать ему необходимое содействие, обратился к проектировщику за согласованием технических решений и выдаче технической документации, самостоятельно разработал техническое решение на устройство фундаментов, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика. В решении суда по указанному делу отражено, что заказчик не отрицает правомерность обращения подрядчика применительно к необходимости исполнить договор подряда, а также факт того, что запрашиваемая информация и пригодная для строительства площадка действительно требовались подрядчику.

Довод ответчика о невозможности исполнения договора подряда от 25.07.2016 № 8410С286 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки металлоконструкций № 8410Р3554-АГН обоснованно не принят судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № А33-6922/2019, установлено, что поставка металлоконструкций по договору № 8410Р3554-АГН осуществлялась по товарным накладным в период с 30.09.2016 по 28.12.2017, поставленные материалы оплачены покупателем (страницы 3-5 решения).

Следовательно, поставка металлоконструкций по договору от 22.09.2016 № 8410Р3554-АГН осуществлялась как в период выполнения работ по договору от 25.07.2016 № 8410С286, так и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора № 8410С286, что не позволяет прийти к выводу о том, что поставка металлоконструкций связана исключительно с исполнением подрядчиком обязательств по спорному договору.

Исходя из смысла пункта 12 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25, истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом необходимо представить доказательства реальности получения такого дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что реальность получения доходов в случае исполнения им досрочно прекращенного договора в числе прочего подтверждают обстоятельства, на которые ответчик сослался в возражениях на иск: помимо спорного договора между сторонами также был заключен и исполнен истцом другой договор подряда № 9110С333, цена указанного договора с дополнительными соглашениями составила 99 миллионов рублей, включала, в том числе, сметную прибыль, рассчитанную по правилам МДС 81-25.2001. Договор исполнялся в нормальных условиях гражданского оборота и при отсутствии нарушений обязательств со стороны ответчика, за исключением задержки небольшой части оплаты, которая была добровольно погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 25, причинно-следственная связь предполагается, если последствия относятся к обычным последствиям нарушения данного вида обязательств. 

Апелляционный суд полагает, что неполучение дохода истцом является прямым следствием допущенного ответчиком нарушения и отсутствуют иные причины — лишь нарушение ответчиком не позволило кредитору получить доход.

Следует отметить, что отказ заказчика от договора состоялся спустя незначительный период времени после возникновения у истца возможности выполнения дополнительных работ, выполнения и окончания основных работ по договору, фактически послужил причиной невозможности и окончания выполнения работ по договору. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-17668/2017 установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору № 8410С286.

Кроме того, перенос сроков поставки по договору № 8410Р554 осуществлялся дополнительными соглашениями сторон. Ответчиком не представлено доказательств, что изменение сроков поставки обусловлено нарушением истцом обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания обоснованным требования о взыскании упущенной выгоды: факт нарушения обязательства, наличие упущенной выгоды и её размер, причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и неполученным доходом, совершение приготовления кредитора к получению дохода. 

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 219 149 рублей удовлетворено судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы АО «РУСАЛ Ачинск» подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, причиненных простоем работников и строительной техники в период с августа 2016 года по январь 2017 года, в размере 2 402 513 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования и в указанной части судебный акт оспаривается акционерным обществом «Красноярское монтажное Управление «Гидромонтаж»

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалоб истца на основании следующего.

Размер убытков включает в себя: затраты на проживание работников истца в городе Ачинск в сумме 182 902,86 руб., суточные в сумме 100 800,00 руб., выплаченных бригаде работников из 16 человек, убытки от простоя строительной техники: автокрана КАМАЗ 45719-8а, г/п 25 тонн – 1 749 973,20 руб., автовышки ММС Canter – 367 747,20 руб.

Истец в обоснование требований подготовил: помесячный расчет убытков от простоя, табели учета рабочего времени за период с августа 2016 года по январь 2017 года, копии трудовых договоров с работниками, копии приказов о направлении работников в служебную командировку, расходные кассовые ордера о выплате командировочных расходов работникам из расчета 400 руб./сут., копии договоров об аренде квартир в городе Ачинск и платежные поручения банка об оплате аренды квартир, копии договоров аренды строительной техники - автокрана КАМАЗ 45719-8а, автовышки ММС Canter, копии ПТС указанных строительных машин, путевые листы с отметками о простое техники, а также проект производства работ «Техническое перевооружение. Площадка цеха спекания ОАО «Русал Ачинск» и расшифровки отчетов системы контроля доступа (СКУД) на объекте АО «Русал Ачинск» на 111 листах, с фиксацией времени пребывания работников истца на объекте ответчика.

В обоснование количества единиц техники и нахождения на строительной площадке бригады из 16 работников, в том числе двух механизаторов и производителя работ, истец ссылается на пункты 2.2.1 и 2.2.2. договора, предусматривающие обязанность подрядчика обеспечить объект проведения работ необходимым количеством персонала и строительной техники, а также вести работы в соответствии с согласованным заказчиком ППР (проектом производства работ).

Из представленной истцом в материалы дела копии ППР (стр. 1-6, 9-10, 22-26), следует, что подрядчику необходимо обеспечить нахождение на площадке бригады из 11 специалистов, в том числе одного водителя-механизатора, одного мастера – производителя работ, также машин и механизмов: грузового автомобиля КАМАЗ, автокрана КАМАЗ г/п 25 тн, автогидроподъемника.

При этом истец в обоснование необходимости нахождения на объекте бригады из 16 сотрудников и спецтехники указал на необходимость ускоренного выполнения работ после ожидаемого устранения ответчиком препятствий к их выполнению.

При расчете реального ущерба от простоя истцом использовались следующие ставки: приложением № 19 к договору № 8410С286 от 25.07.2016 стороны согласовали стоимость вахтовых затрат при производстве работ истцом на объекте. В частности, приложением установлен норматив суточных в 50 руб./сутки, затраты на проживание работников в сумме 130 руб. на человека в сутки. Фактически на объекте находилась бригада в составе 13 монтажников, 2 механизаторов, 1 прораба (ИТР). Расчет издержек истца по оплате суточных произведен из расчета 50 руб./сутки/чел., согласованного сторонами в приложении № 19 к договору. Расчет стоимости проживания работников произведен по фактическим затратам, которые оказались меньше, чем ставки, согласованные в приложении № 19 к договору. Затраты по проживанию составили 1 451,61 руб. в сутки на всю бригаду работников, данная сумма складывается из фактически понесенных истцом затрат по аренде и оплате жилых помещений в г. Ачинск в период исполнения договора подряда. Расчет стоимости простоя строительной техники произведен на основании Информационно-справочных материалов (ИСМ 81-24-2016), устанавливающих рекомендуемые ставки оплаты работы механизмов и стоимости СМР, ежеквартально разрабатываемых и публикуемых Федеральным центром ценообразования в строительстве и производстве строительных материалов при Министерстве строительства и ЖКХ РФ (красноярским филиалом). Данные ставки не учитывают накладные расходы, оплату труда механизаторов, норму сметной прибыли и могут быть квалифицированы, как себестоимость простоя строительной техники и механизмов.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в акте приемки выполненных работ № 1 от 27.10.2016 указан срок выполнения работ с 01.10.2016 по 27.10.2016, № 2 от 28.11.2016 - с 01.11.2016 по 28.11.2016, № 3 от 27.12.2016 - с 01.12.2016 по 27.12.2016, № 4 от 27.01.2017 - с 01.01.2017 по 27.01.2017, №1 от 03.02.2017 - с 01.01.2017 по 03.02.2017, то есть подрядчиком работы по спорному договору выполнялись и до момента подписания дополнительного соглашения о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подрядчика возможности выполнения объема работ по договору.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец знал о наличии препятствий к выполнению работ. Принимая во внимание наличие у истца информации об объеме работ, который был возможен для выполнения на объекте, апелляционный суд соглашается, что действия истца по направлению сотрудников и спецтехники на объект производства работ являются волеизъявлением истца, не обусловлены виновными действиями ответчика.

Истец не предоставил мотивированного обоснования необходимости нахождения на объекте бригады работников в количестве 16 человек и спецтехники исходя из общего объема работ, который мог быть выполнен на объекте в период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в период выполнения работ по договору № 8410С286 на территории ответчика истцом одновременно выполнялись работы по иному договору подряда № 9110С333, в том числе и в период времени с августа 2016 года по январь 2017 года.

Ответчик отметил, что 13.07.2016 (до начало выполнения работ по договору подряда

№ 8410С286) представителю истца Крупскому В.М.(производитель работ) выдан наряд-допуск на производство работ по договору подряда № 9110С333, закрыт наряд-допуск 30.09.2016. К исковому заявлению истцом приложены табеля учета рабочего времени за июль-сентябрь 2016 года (договор подряда № 8410С286). В табеле учета рабочего времени производителем работ указан так же Крупский В.М. В табеле учета рабочего времени за спорный август 2016 года по январь 2017 года указан машинист Лысых В.Ю. В табелях за октябрь - декабрь 2016 года указанный работник не значится. При этом исходя из отчетов передвижения работников истца машинист Лысых В.Ю. и иные сотрудники подрядчика ежедневно в ноябре и декабре 2016 года проходились на территорию акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» и по окончанию рабочего дня выходил с территории, как. Таким образом, по договорам подряда № 8410С286 и № 9110С333 работы выполнял один и тот же персонал подрядчика с использованием одной и той же строительной техники. Выполнение работ по договору подряда № 9110С333 истцом не оспаривается. При этом истец документально не подтвердил, что бригада работников из 16-ти человек не привлекались к выполнению работ по данному договору.

          Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств несения расходов невозможно определить их связь именно с исполнением спорного договора.

Суд апелляционной интонации отмечает, что истцом не доказан ни размер убытков, ни сам факт простоя. Документы, подтверждающие актирование времени простоя (количество дней простоя и количество часов простоя в день) истцом не предоставлены. Табеля учета рабочего времени, как и путевые листы подписаны только представителем истца. 

Таким образом, указанные документы не могут являться надлежащим доказательством, как времени простоя, так и количества рабочих и строительной техники, находящихся на объекте. Порядок заполнения путевых листов утвержден приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Согласно утвержденному порядку в путевом листе в обязательном порядке указывается номер путевого листа, время работы (выезда и заезда). Указанные сведения путевые листы, предоставленные истцом, не содержат. Путевые листы не содержат информации, на каком объекте допущен простой, представителем заказчика не подписаны, в связи, с чем указанные путевые листы не подтверждают доводы истца.

В договоре подряда между истцом и ответчиком отсутствует обязательство об использовании строительной техники подрядчиком ежедневно и не менее 10 часов в сутки, либо иное условие, обязывающее ответчика оплачивать истцу те часы, в которые техника не участвовала в производственном процессе, но находилась на строительной площадке.

Оплата суточных, а также оплата найма жилых помещений убытками не является, поскольку указанные платежи являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работников в командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по найму жилого помещения и суточные. В связи с чем, оплата суточных и расходов по найму жилого помещения не являются расходами, которые подпадают под понятие реального ущерба, данные расходы являются операционными (условно-постоянными) расходами подрядчика и является обязанностью работодателя.

Акционерное общество «Красноярское монтажное Управление «Гидромонтаж»  как юридическое лицо обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Соответственно, не являются убытками и не подлежат компенсации ответчиком те расходы, которые он понес в рамках текущей деятельности и по своему усмотрению.

Исходя из вышесказанного, в рассматриваемой ситуации представленные истцом доказательства не могут быть признаны подтверждающими факт несения убытков от простоя и по вине заказчика, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 402 513 рублей 26 копеек убытков, вызванных простоем работников и строительной техники, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2020 года по делу № А33-22672/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская