АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело  № А40-55167/23-140-1005

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 04 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1  

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 04.09.2023 г.  

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (127591, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО,  ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ  (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***> )  

о признании недействительным решения № 12-18/2215 от 22.04.2022г., решения УФНС  РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ от 01.08.2022 № 21-10/0991486@  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (также – Заявитель,  Общество, налогоплательщик, ООО «АЛЬТАИР») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее –  заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 12-18/2215 от 22.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения с учетом уточнения заявленных требований от 22.05.2023.  

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования по  доводам заявления и пояснений с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ  уточнений заявленных требований; представители заинтересованного лица против  предъявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и пояснений.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией совместно с сотрудниками  правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2017 г. по 11.11.2020 г., по страховым  взносам с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.  

По итогам рассмотрения, материалов проверки Инспекцией вынесено  оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности № 12-18/2215 от  22.04.2022 г., согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 21  10 779 руб., НДС в размере 21 956 802руб., пени в размере 14 276 455,59 руб. и  штрафные санкции в размере 14 039 638 руб. за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.  

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции необоснованно в полном объеме, в  порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации  обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по г. Москве от 01.08.2022 № 21-10/091486@  вышестоящий налоговый орган указал, что согласно информации, представленной  Инспекцией в Управление письмом от 03.06.2022 № 05-14/14518@ (вх. от 03.06.2022 №  160641), в оспариваемом решении была допущена арифметическая ошибка в сумме  штрафа, итоговая сумма штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса  составляет 13 155 556 руб. Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции  было отменено в части суммы штрафных санкций в размере 884 082 руб. (14 039 638  руб.-13 155 556 руб.) В оставшейся части удовлетворении апелляционной жалобы  Общества было отказано, что послужило основанием для обращения в ФНС России и  Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании решения  недействительным.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки  Заявителя, Инспекцией было принято решение № 12-18/2215 от 22.04.2022 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с апелляционной  жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Решением  Управления от 01.08.2022 № 21-10/091486@ апелляционная жалоба Заявителя на  решение Инспекции № 12-18/2215 от 22.04.2022 г. оставлена без удовлетворения.  Оспариваемое решение вступило в законную силу.  

Общество располагалось по адресу 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, д.  21, стр. 5, этаж. 6. Согласно почтовому реестру решение УФНС России по г. Москве  02.08.2022 было направлено в адрес Общества заказным письмом (почтовый  идентификатор 80082375819186).  

Согласно общедоступной информации с интернет-сайта «Почта России»  указанное письмо прибыло в место вручения 03.08.2022, но 03.09.2022 было  возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Как указанно в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи  165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в ^качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, решение УФНС России по г. Москве было получено Обществом  03.08.2022 и срок подачи искового заявления в суд истек 03.11.2022.  

Как следует из информации с сайта arbitr.ru, в суд заявление (иск) было подано  17.03.2023. Таким образом, Заявителем пропущен срок на общение в суд более чем на 4  месяца.  

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного  срока на обращение суд принимает доводы Заявителя в качестве уважительных причин.  

Так, после получения решения УФНС по г. Москве, заявитель предпринял  попытку урегулировать спор в досудебном порядке и воспользовался правом на подачу  жалобы в ФНС России.  

Но ввиду того, что решение ФНС России а адрес Общества не поступало  Заявителем было подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы заявление  об оспаривании решения налогового органа.  

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании был пропущен по  уважительной причине.  

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил  из следующего.  

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности сторон.  

Так, Заявитель обращаясь в суд указывает, что Инспекцией не был установлен  факт подконтрольности контрагентов ООО «СТС, ООО «Инстройпроект» и ООО  «Алекса» (далее спорные контрагенты) именно Обществу. Все спорные контрагенты на  момент заключения договоров были зарегистрированы в установленном законе порядке  и имели открытые расчетные банковские счета. Все договоры со спорными  контрагентами были ими надлежащим образом ими исполнены, так как все работы  выполнялись либо самими контрагентами, либо с помощью привлеченных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые  могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в  том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее  совершения).  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1  Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для  налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи  основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая)  цель, а не налоговая экономия.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций  прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных  расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать  затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу  рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой  базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1  статьи 252 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога  к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169  Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или  возмещению.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций  прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных  расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой  базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1  статьи 252 Кодекса.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее. 

Заявленным видом деятельности ООО «Альтаир» в соответствии с ОКВЭД 77.11  является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортный средств,  фактический вид деятельности - деятельность в области архитектуры.  

Общество подало справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 9 сотрудников; за  2018 год на 8 сотрудников, за 2019 год на 8 сотрудников, за 2020 год сотрудников.  

С 11.11.2020 года Общество находится в стадии ликвидации. Ликвидатором  назначена ФИО2.  

Инспекция пояснила, что в срок, установленный повесткой, ФИО2  для дачи показаний в Инспекцию не явилась и привлечена к ответственности в  соответствии с п. 1 ст. 128 Налогового Кодекса РФ за неявку без уважительной  причины. Таким образом, ликвидатор ООО «Альтаир» ФИО2 является  неконтактным лицом, по полученным повесткам и уведомлениям в Инспекцию не  является, на телефонные звонки не отвечает.  

Кроме того, ФИО2, являясь назначенным ликвидатором Общества  будучи должным образом извещенной о проведении выездной налоговой проверки в  отношении организации - заказное письмо с решением о проведении выездной  проверки вручено 23.01.2021 в 15:46, 26.01.2021 через сайт Федеральной налоговой  службы Российской Федерации, подала заявление № Р15016 от 26.01.2021 о ликвидации  юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве, получив законное решение № 25725А о 02.02.2021 об отказе в  государственной ликвидации на основании Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в связи с несоблюдением установленного законодательством  Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического  лица.  

Из материалов дела усматривается, что Обществом была создана видимость  наличия предпринимательских отношений с взаимозависимыми, подконтрольными  организациями и сомнительными контрагентами по составлению проектно-сметной  документации, ведению бухгалтерского учета ООО «СТС» (ООО «Спецтехнострой»),  ООО «Инжстройпроект», ООО «Алекса». Основной целью заключения  налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.  

Основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись: ООО  «ПроектГарантСтрой» (руководитель и учредитель ФИО3); ООО  «Гарантинжпроект» (руководитель и учредитель ФИО4); ООО  «Техпроект» (руководитель и учредитель ФИО4).  

В ходе рассмотрения дела установлена схема взаимозависимых лиц, которая  включает в себя всю цепочку от заказчика, в которую входят: заказчики Общества -  ООО «Техпроект» ООО «ПроектГарантСтрой», ООО «Гарантинжпроект», само  Общество а также сомнительные контрагенты (связанные между собой ведением  общего бухгалтерского учета, общим IP-адресом, общими сотрудниками и  руководителями, фактическим нахождением по одному адресу, общим способом  вывода и обналичивания денежных средств через одни и те же организации, переходом  сотрудников).  

В отношении ООО «ПроектГарантСтрой» установлено, что Общество  зарегистрировано 16.06.2010. Ликвидировано 25.02.2019.  

Учредитель - ФИО5 в период 16.06.2010-15.05.2017.  Учредитель и руководитель -ФИО3 в период с 16.05.2017. Адрес  .регистрации 105066, Россия, 

<

...>, эт.1, пом.II, ком.1  является адресом регистрации, по которому зарегистрированы ещё 705 организаций.  

ФИО3 - сотрудник следующих организаций: 2016 год –ООО  «ТАРАНТИНЖПРОЕКТ» ИНН7714919900; 2017 год – OOО «ПроектГарантСтрой»  ИНН 

<

***>; 2019-2020 годы - технический директор ООО "СТС" ИНН  

<

***>; 2020 год - ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" 9701127763.  

В срок, установленный повесткой, Дроботов И.И. для дачи показаний в  Инспекцию не явился и привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 128 НК  РФ за неявку без уважительной причины в качестве свидетеля на основании решения   № 12-25/922 от 31.03.2021.  

В отношении ООО «Гарантинжпроект» установлено, что организация  зарегистрирована 01.11.2013. Ликвидировано 04.05.2018.  

Учредитель и руководитель - ФИО4 в период с  01.11.2013 по 25.12.2017.  

Ликвидатор - ФИО6 с 26.01.2018. Адрес регистрации  101000, Россия, 

<

...>, эт.2, пом.II, ком.31 является  адресом регистрации, по которому зарегистрированы ещё 296 Организаций.  

Справки по форме 2 - НДФЛ представлены на 50 человек за 2016 год, в том  числе на следующих лиц: ФИО7 (финансовый директор ООО  «Альтаир»); ФИО8 (сотрудник ООО «Альтаир»); ФИО9 (водитель в организациях ООО «Гарантинжпроект», ООО "ТехПроект",  ООО «Альтаир»), ФИО3; ФИО10 (бухгалтер  в ООО «Техпроект», ООО «Альтаир», ООО «СТС»); ФИО11  (сотрудник ООО "ТехПроект"); ФИО12 (технический  директор ООО "ТехПроект", первый заместитель генерального директора ООО «СТС»,  руководитель ООО «Новый проект»); ФИО13 (сотрудник  ООО "ТехПроект"); ФИО14 (учредитель ООО  «ПроектГарантСтрой», руководитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам»).  

В отношении ООО «Техпроект» установлено, что организация зарегистрирована  27.02.2017. Учредитель и руководитель - ФИО4 в период с  27.02.2017 по настоящее время.  

Адрес регистрации -119121, Россия, 

<

...>; пом. 13н,  комн. 1. Адрес фактического местонахождения - 

<

...>.  

Справки по форме 2 - НДФЛ представлены на 31 человека за 2017 год, на 72  человек за 2018 год, на 28 человек за 2019 год, на 13 человек за 2020 год в том числе на  следующих лиц: ФИО11, ФИО15,  ФИО13, ФИО12.  

Заказчик работ (генподрядчик) по выполнению капитального ремонта проектно-сметной документации объектов Минобороны России - Федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным  объектам» (далее- ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»).  

Директор ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». - с 04.05.2021 ФИО5.  

Произведен допрос ФИО5 (протокол № 604 от  20.05.2021). Из показаний ФИО5 усматривается, что он в 2004 году  познакомился с ФИО16, который впоследствии предложил ему создать  «новую организацию» - ООО «ПроектГарантСтрой» и стать ее учредителем и  руководителем. У ООО «ПроектГарантСтрой» ИНН 

<

***> были заключены  контракты по капремонту с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ИНН  

<

***>. Во ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО5 перешел  22.06.2017 (на должность главного инженера, а также занимался «контролем строек и  выпуска проектной документации»).  

ООО «ПроектГарантСтрой» ликвидировано 25.02.2019, сотрудники перешли в  новую организацию - ООО «Техпроект». Лица, осуществляющие непосредственное  руководство организаций не измелись. Выбор организации ООО «Техпроект» для  участия в закрытой конкурсной процедуре на заключение государственных контрактов  обусловлен наличием всех лицензий и допусков СРО, а также наличием  

квалифицированных сотрудников у ООО «Техпроект», которые перешли из ООО  «ПроектГарантСтрой» (специалисты по проектированию, инженерии  проектировщики). О создании организации ООО «Альтаир» Плицевой И.В. и Олефёров  A.M. разговаривали при Новикове Е.В.  

Произведен допрос ФИО17 - директор ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» в период 2017-2021 гг. (протокол № 590 от 27.05.2021г.). ФИО17  сообщил, что ему знакома организация ООО «Техпроект», ее руководитель, однако о  привлечении сторонних организаций для исполнения обязательств в рамках  заключенных контрактов затруднился ответить. ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ"  

<

***>, ООО "АЛЕКСА", ООО «АЛЬТАИР» ему не знакомы.  

Проведены допросы: ФИО18 (заместитель директора ФГУП «ГВСУ по  специальным объектам» по финансовой работе в период 2017-2021); ФИО19  (начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» по финансовой работе в период 2017-2021); ФИО20 (главный  бухгалтер ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по финансовой работе в период  2017-2021); ФИО21 (начальник отдела закупок (с 2019 года) ФГУП «ГВСУ по  специальным объектам» по финансовой работе); ФИО4 (учредитель и  руководитель ООО «Альтаир» с 28.09.2015 по 23.03.2017, учредитель и руководитель  ООО «Техпроект» с 27.02.2017).  

По результатам анализа показаний, полученных от свидетелей, установлено  следующее:  

1) ФИО18 сообщил, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  заключал государственные контракты с ООО «Техпроект» - 31 договор за период с  2018 года по текущий момент, с ООО «ПроектГарантСтрой»- 4 договора с 2017 по 2018  год. Список всех договоров представил. Показал, что заявки готовят участники  «процедуры закупки» самостоятельно и в соответствии с ними подают заявки в сроки,  которые указаны в документации. От ООО «ПроектГарантСтрой», ООО «Техпроект»  представителями были -Д.А.ВБ., ФИО7, ФИО16  

2) ФИО19 сообщила, что между ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» и ООО «ПроектГарантСтрой», ООО «Техпроект» имеются незавершенные  финансовые и иные обязательства. Вопросами закупочных процедур занимается  начальник отдела закупок-Кириллова Екатерина Олеговна. ООО «Альтаир», ООО  "СТС, ООО "АЛЕКСА" ей не знакомы. О привлечении субподрядных организаций ей  неизвестно.  

3) ФИО20 сообщил, что субподрядные организации - ООО  «ПроектГарантСтрой», ООО «Техпроект», должны были и предоставляли отчеты об  использованных авансах, в которых указываются привлеченные контрагенты. Однако  ни одного отчета об использованных авансах в ответ на поручение об истребовании  документов ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 

<

***> не представило, так  как данные отчеты не предоставлялись вышеназванными субподрядными  организациями (ответ на требование № 638 от 21.06.2021 № 40-» 28/122 от 14.07.2021).  Также ФИО20 сообщил, что МИ ИФНС России № 8 по крупнейшим  налогоплательщикам в 2019 году направило во ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» письмо о рисках, связанных с привлечением субподрядных организаций  ООО «ПроектГарантСтрой» и «Техпроект», в котором указывалось, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «ПроектГарантСтрой».  

4) из допроса ФИО21 усматривается, что ООО «Техпроект»  участвовало в закупочных процедурах на выполнение СМР (строительно-монтажных  работах) и ПИР (проектно-изыскательских работах) для нужд Министерства Обороны.  ФИО21 пояснила, что есть инициаторы закупочной процедуры (чаще всего  инициатором выступает главный инженер ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»),  которые понимают, какие потребности есть для определенных объектов строительства.  

Инициаторы пишут служебные записки для проведения закупочной процедуры с  указанием начальной максимальной цены, сроков выполнения работ, поставки  материалов, дополнительно тем же инициатором готовится служебная записка с  перечнем организаций, которые будут приглашены к участию в закрытой закупочной  процедуре. Инициатором закупочных процедур выступают - Новиков Е.В., Белков А.В.  

5) ФИО4 сообщил, что в рамках заключенных государственных  контрактов привлекались соисполнители (в том числе ООО «Альтаир»), однако  Заказчик в лице ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" об этом не уведомлялся,  ФИО4 не отрицает, что являлся учредителем и руководителем проверяемого  налогоплательщика. Разумно объяснить привлечение субподрядной организации ООО  «СТС» затруднился. ООО «Алекса» ему не знакома. ФИО4 не отрицает; что  сотрудники и руководство ООО «Техпроект», ООО «Альтаир» и ООО «СТС»  фактически всегда работали вместе, арендуя общие офисные помещения по адресу 

<

...>. Не отрицает неоднократные  обращения к нему сотрудников правоохранительных органов.  

В ходе проведения проверки установлено, что в период 2017-2020 гг. ООО  «Альтаир» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам,  выставленные контрагентами: ООО «СТС» ИНН 

<

***>, ООО «Инжстройпроект»  ИНН 

<

***>, ООО «Алекса» ИНН 

<

***>.  

В отношении ООО «СТС» (ООО «СПЕЦТЕХНОСТРОЙ») установлено  следующее.  

Основной вид экономической деятельности - деятельность в области  архитектуры. Учредитель и руководитель - ФИО22 в период  13.10.2017-20.08.2020 г.  

Заявитель, ООО «СТС» и ООО «Техпроект» (заказчик Общества) фактически  находились по одному адресу: 

<

...>. .  

Проведен допрос генерального директора ООО «СТС» руководителя и  учредителя ФИО22 (протокол допроса № 607 от 09.06.2021). ФИО22  сообщил, что основными заказчиками были следующие организации – ООО  «Техпроект», ООО «Альтаир». ФИО22 затруднился объяснить общий адрес  фактического нахождения с заказчиками, общее ведение бухгалтерских услуг общий  адрес для передачи бухгалтерской и налоговой отчетности с ООО «Техпроект» и  Обществом назвав это требованием заказчиков.  

В ходе проведения выемки по адресу 

<

...> изъяты в том числе копии следующих документов:  

Протокол заседания единой проектной группы ИФНС № 1 по г. Москве от  14.05.2020 № 14-05-2020 с повесткой дня по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности «ООО «СТС» и проведенных контрольных мероприятий  по вопросу взаимоотношений с поставщиками ООО «Бритон», ООО  «ПроектГарантСтрой», ООО «Спецпром».  

Результат вышеуказанных мероприятий свидетельствует, что указанные  организации являются «транзитными», ООО «СТС» необоснованно приняты к вычету  фактически неуплаченные в бюджет суммы НДС по взаимоотношениям с указанными  контрагентами. Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение IP-адреса ООО  «СТС» и ООО «ПроектГарантСтрой» - 94.141.175.26.  

Неправомерно принятая к вычету сумма по НДС с ООО «Бритон» за 4 квартал  2019 года в размере 3 400 000 рублей не уплачена в бюджет.  

Действия руководителя ООО «СТС», должным образом извещенного о  выявленных, неправомерно принятых к вычету неуплаченных в бюджет суммах НДС, в  том числе принятых к вычету по счетам-фактурам ООО «Бритон», свидетельствуют об  умышленном и преднамеренном характере искажения фактов финансово- 

хозяйственной деятельности организации, о согласованности действий ООО «СТС»,  ООО «Бритон», ООО «ПроектГарантСтрой», а также о ее подконтрольности.  

Данными раздела 8 налогов деклараций по НДС за 2017-2019 подтверждается,  что в книгу покупок Общества включены счета - фактуры, выставленные от ООО  «СТС».  

Документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с  Обществом, ООО «СТС» в Инспекцию не представило.  

Заявитель отметил, что материалы по взаимоотношениям Заявителя и  контрагента ООО «СТС» запрашивались Инспекцией и были представлены  непосредственно самим контрагентом.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Инспекцией в адрес ООО  «СТС» направлялось поручения об истребовании документов: № 16642 от 22.10.2020.  

В ответ в адрес Инспекции поступило уведомление о № 1896 от 15.01.2021 о  непредставлении ООО «СТС» документов.  

Инспекцией было повторно направлено поручение № 372 от 18.01.2022 (уже в  рамках проведения мероприятий дополнительного контроля).  

В рамках данного поручения запрашивалась в том числе проектно-сметная  документация договорам, заключёнными с Обществом за период 01.01.2017 по  11.11.2020).  

ООО «СТС» предоставило ответ б/н от 04.02.2022 с приложенной проектное  сметной документацией, однако она не содержала сведений о ее исполнителях. Кроме  этого были не заполнены штампы и справки главного инженера.  

06.04.2022 г. в ходе дачи объяснений в ОВД 1 отделения ОЭБиПК УВД по САО  ГУ МВД России по г. Москве ( генеральный директор ООО «СТС» ФИО22  после того как ему был показан ответ ООО «СТС» исх. б/н от 04.02.2022 года, в  электронном виде, заявил, что представленная проектно-сметная документация не  представляет возможность идентифицировать объект, исполнителя и организацию,  выполнявшую данную документацию в связи с тем, что реквизиты штампа не  заполнены.  

Данный факт свидетельствует о формальном подходе Общества и ООО «СТС»  при составлении документов, что фактически было подтверждено ФИО22  

Согласно показателям, отраженным ООО «СТС» в декларациях по НДС, доли  налоговых вычетов завышены, что свидетельствует о фактическом отсутствии  налоговой нагрузки по НДС.  

Декларации по налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2021 год поданы с нулевыми  показателями.  

Прибыль составляет 0,3-0,4% от доходов организации, что фактически  свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления  предпринимательской деятельности.  

Наличие основных средств не установлено. 

Из анализа открытых источников информации: средства массовой информации,  Интернет, на предмет установления сайта контрагента ООО «СТС», упоминания о  контрагенте, руководителях контрагента. В результате установлено отсутствие каких-либо сведений в вышеуказанных источниках о ООО «СТС».  

Анализ сводной банковской выписки по счетам ООО «СТС» показал, что  основным заказчиком ООО «СТС» является ООО «Техпроект», которое в свою очередь  является субподрядной организацией ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".  

В рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов  (информации) у ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", МИ ФНС № 5 по Амурской  области выставлены требования о представлении документов: № 2385 от 03.03.2021  (получен ответ № 185 от 04.03.2021); № 3033 от 16.03.2021 (получен-ответ № 222 от  

18.03.2021); № 4782 от 15.04.2021 (получен ответ № 362 от; 16.04.2021); № 8828 от  17.06.2021 (получен ответ № 638 от 21.06.2021).  

Пояснения и документы, представленные ФГУП "ГВСУ по специальным  объектам", не подтверждают привлечение субподрядчика ООО «СТС» (ООО  «Спецтехнострой») в рамках исполнения договорных отношений по заключенным  государственным контрактам с ООО «Техпроект», ООО «ПроектГарантСтрой».  

IP-адрес, с которого осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской  отчетности ООО «СТС» - 94.141.175.26 (оператор АО «ПФ «СКБ Контур»), совпадает с  IP-адресами Общества » и ООО «Техпроект».  

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Альтаир»  согласно разделам 8 (книга покупок), к вычету принят налог по счет - фактурам от  ООО «СТС» и далее по цепочке: далее по цепочке ряда компаний имеющих признаки  фирм «однодневок» (1 квартал ООО «Велес», ООО «Экспертстрой», ООО «Интер- Групп», ООО «Стройград», 2 квартал 2019 

<

...>.: ООО «Профи», ООО  «ЭЛЛИОТ СТРОЙ»).  

Руководители данных компаний по повесткам в налоговое органы не являлись,  документы по требованиям Инспекции не представлялись, адреса регистрации  являются массовыми, ряд из данных организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с  наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В отношении ООО «Бритон» (контрагента ООО «СТС») установлено, что  Общество зарегистрировано 14.11.2017. Учредитель и руководитель - ФИО23  дисквалифицирован сроком до 11.01.2022.  

Адрес регистрации 305031, Россия, 

<

...>, кабинет 1, этаж 2 - признан недостоверным (по результатам проверки ФНС  17.06.2020).  

У ООО «Бритон» отсутствуют основные средства, производственные активы-складские помещения, транспортные средства.  

Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Бритон" выступает  Филимонова Мая Анатольевна (руководитель и учредитель ООО «Алекса»). Справки  по форме 2 - НДФЛ представлены на 2 человек за 2018 год.  

По направленной МИФНС России № 9 по Курской области повестке № 193 от  16.04.2021 на допрос не явился.  

В рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 2237 от 25.02.2021 об  истребовании документов (информации) у ООО "Бритон". Получено уведомление №  1103 от 01.04.2021 о непредставлении документов. 10.03.2021 - дата отказа от  получения требования налогоплательщиком. Сведения об отсутствии умысла в  непредставлении документов налогоплательщиком отсутствуют.  

В соответствии с показателями, отраженными ООО «Бритон» в декларациях по  НДС, доли налоговых вычетов составляют 99%, что свидетельствует о фактическом  отсутствии налоговой нагрузки по НДС.  

Декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2021 год подана с нулевыми  показателями.  

Прибыль составляет менее 0,5% от доходов организации, что фактически  свидетельствует об отсутствии извлечения прибыли и как следствие осуществления  предпринимательской деятельности.  

Наличие основных средств не установлено. 

Из анализа открытых источников информации: средства массовой информации,  Интернет, на предмет установления сайта контрагента ООО «Бритон», упоминания о  контрагенте, руководителях контрагента. В результате установлено отсутствие каких-либо сведений в вышеуказанных источниках о ООО «Бритон».  

Анализ банковской выписки ООО «Бритон» показал, что единственным  заказчиком является ООО «СТС» ИНН 

<

***> (перечисления от ООО «СТС»  

составляют 78,4 миллиона рублей - 99% всех поступлений с назначением платежа «за  выполнение проектных работ»), которое в свою очередь является контрагентом  проверяемого налогоплательщика.  

Поступившие от ООО «СТС» денежные средства в размере более 5 миллионов  рублей переведены по заявке для снятия наличных, в размере более 3,8 миллионов  рублей снимаются наличными со счета в АО "Райффайзенбанк" г. Москва.  

IP-адреса, с которых осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской  отчетности ООО «Бритон» и ООО «Алекса», совпадают (оператор ОАО «ИнфоТекс  Интернет Траст»).  

Сумма налогового с разрыва с контрагентом ООО «Бритон» составляет 3 400  000 рублей. Выгодоприобретатель-проверяемый налогоплательщик. Указанные  обстоятельства, а именно: фактическое отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бритон», направленной на извлечение прибыли,  наличие единственного заказчика в лице ООО «СТС»; дисквалификация руководителя,  его уклонение от явки на допрос, непредставление документов по требованию  налогового органа; отсутствие подтверждения привлечения ООО «Бритон» в качестве  контрагента ООО «СТС»; фактическое осуществление руководства и ведения  бухгалтерии ООО «Бритон» ФИО25 - руководителем и  учредителем ООО «Алекса» - контрагент проверяемого налогоплательщика; выявление  схемы по выводу наличных денежных средств со счетов ООО «Бритон», в своей  совокупности и взаимосвязи свидетельствует об умышленном и контролируемом  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в  налоговой отчетности в интересах проверяемого налогоплательщика.  

Ссылка Общества, что довод Инспекции о том, что генеральный директор ООО  «Алекса» ФИО25 является фактическим руководителем ООО «Бритон»  является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами опровергается  материалами дела.  

Так, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Бритон» подписывалась  ФИО25  

ООО «Бритон» являлось контрагентом ООО «СТС», но при этом не представило  документов подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ним.  

Фактически ООО «Бритон» не осуществлял деятельность, а единственным  заказчиком данной организации является ООО «СТС» (перечисления от ООО «СТС»  составляют 78,4 миллиона рублей - 99% всех поступлений с назначением платежа «за  выполнение проектных работ»).  

Учитывая что и ООО «СТС» и ООО «Алекса» являлись контрагентами  Общества, факт подписания налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Бритон»  ФИО25, свидетельствует о его подконтрольности и о том, что именно  ФИО25 является его фактическим руководителем ООО «Бритон».  

Кроме того, вопреки мнению Заявителя, факт неявки свидетелей на допрос  подтверждается реестрами о направлении повесток, а также решениями о привлечении  лиц не явившихся на допрос налоговой ответственности в соответствии со ст. 128 НК  РФ.  

в отношении ООО "Спеипром" (контрагента ООО «СТС») установлено, что  Общество зарегистрировано 02.10.2018. 07.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Уставный капитал - 20 000 руб. Основной вид экономической деятельности43.31 производство штукатурных работ. Адрес регистрации 305003, Россия, 

<

...> - признан недостоверным (по  результатам проверки ФНС 07.11.2019).  

Учредитель и руководитель - ФИО26, также является учредителем и  руководителем ООО «Крокус» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Алекса»).  

У ООО «Спецпром» отсутствуют основные средства, производственные активы,  складские помещения, транспортные средства.  

Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Спецпром"  выступает Филимонова Мая Анатольевна (руководитель и учредитель ООО «Алекса»).  

Справки по форме 2 - НДФЛ на сотрудников не представлены. 

В соответствии с показателями, отраженными ООО «Спецпром» в декларациях  по НДС, доли налоговых вычетов составляют 99%, что свидетельствует о фактическом  отсутствии налоговой нагрузки по НДС. Декларации за 1 и 2 кварталы 2020 года  поданы с нулевыми показателями.  

Прибыль составляет менее 0,2% от доходов организации, что фактически  свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления  предпринимательской деятельности.  

Наличие основных средств не установлено. 

Из анализа открытых источников информации: средства массовой информации,  Интернет, на предмет установления сайта контрагента ООО «Спецпром», упоминания о  контрагенте, руководителях контрагента. В результате установлено отсутствие каких-либо сведений в вышеуказанных источниках о ООО «Спецпром».  

Анализ банковской выписки ООО «Спецпром» показал, что основным  заказчиком является ООО «СТС» (перечисления от ООО «СТС» составляют 33,3  миллиона рублей - 72% всех поступлений с назначением платежей «за выполнение  проектных работ», «за выполнение строительно-монтажных работ»), которое в свою  очередь является контрагентом проверяемого налогоплательщика.  

В период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года, поступившие от ООО «СТС»  денежные средства в размере более 4,9 миллионов рублей переведены по заявке для  снятия наличных, в размере более 2 миллионов руб. снимаются наличными со счета в  МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, в размере 761 927 000 руб.; снимаются  наличными со счета в АО "Райффайзенбанк" г. Москва.IP-адреса, с которых  осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Спецпром» и  ООО «Алекса», совпадают (оператор ОАО «ИнфоТекс Интернет Траст»).  

Указанные обстоятельства, а именно: фактическое отсутствие осуществления  реальной финансово-хозяйственном деятельности ООО «Спецпром», направленной на  извлечение прибыли; наличие единственного заказчика в лице ООО «СТС»; отсутствие  подтверждения привлечения ООО «Спецпром» в качестве контрагента ООО «СТС»;  фактическое осуществление руководства и ведения бухгалтерии ООО «Спецпром»  ФИО25 - руководителем и учредителем ООО «Алекса» -  контрагент проверяемого налогоплательщика; выявление схемы по выводу наличных  денежных средств со счетов ООО «Спецпром», в своей совокупности и взаимосвязи  свидетельствует об умышленной и контролируемом искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности в интересах  проверяемого налогоплательщика.  

В ходе проверки в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 601 от 06.04.2021). Из показан ФИО10 усматривается, что в проверяемой организации ООО «Альтаир», а также в ООО  «СТС» и у заказчика ООО «Техпроект» она вела бухгалтерский учет; организации ООО  «Альтаир», ООО «СТС» и заказчик ООО «Техпроект» фактически находятся по одному  адресу - 

<

...>. На работу ее принял  ФИО7, с которым они знакомы уже около 15 лет. Руководитель  ООО «Альтаир» Олеферова Т.Ю. ей «знакома», «несколько раз приезжала в офис»,  однако контактных данных ее нет. Знакома с ФИО4 - учредителем и  руководителем ООО «Альтаир» с 28.09.2015 по 23.03.2017 и ООО «Техпроект» с  27.02.2017 года.  

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО «СТС»  Карпухиной В.В. (протокол допроса № 593 от 20.01.2021), которая показала, что  работала в ООО «СТС» ведущим архитектором и занималась разработкой рабочей  проектной документации-чертежей (в основном по заказам для Минобороны) с  сентября 2019 по май 2020 года. Глиняков А.А. исполнял функции главного инженера в  указанной организации, фактически функции руководителя исполнял Олефёров A.M.  Численность штата сотрудников ООО «СТС» составляла около 30 человек. Кроме ООО  «СТС» по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, корпус 2 находились  организации ООО «Альтаир», ООО «Техпроект», ООО «Формат». Функции  бухгалтерского учета для всех 4 организаций вело ООО «Альтаир».  

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО «СТС»  ФИО28 (протокол допроса № 598 от 26.03.2021), который показал, что искал  работу и увидел объявление на сайте HH.ru от организации ООО «ПроектГарантСтрой»  на должность инженер-экономист или сметчик. Собеседование проходило по адресу: 

<

...>. Собеседование проводил ФИО16  В какой организации он оказался трудоустроен, узнал спустя месяц, когда получил на  руки трудовой договор (оказалось, что он трудоустроен в ООО «СТС»). Из всех  руководителей ООО «СТС» знает только ФИО16  

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос сотрудников ООО «СТС»  ФИО29 (протокол допроса № 218 от 20.01.2021), ФИО30 (протокол  допроса № 594 от 20.01.2021), ФИО31 (протокол допроса, № 787 от  29.01.2021), которые показали следующее:  

1) ФИО29 с 2018 по 2019 годы работала в должности инженер (хотя в  eё трудовые обязанности входил подбор строительных материалов, аналитика  .стоимости стройматериалов по рынку для раздела «Строительные материалы» в  проектной документации. Она работала по адресу - 

<

...>. Сотрудники ООО «СТС», ООО «Техпроект», ООО «Альтаир», ООО  «ПроектГарантСтрой» фактически работали вместе на территории одного офисного  помещения по адресу: 

<

...>, занимались  строительством, ремонтом, проектированием.  

2) с июля 2019 г. по июль 2020 г. основным местом работы ФИО32  являлся ООО «СпецТехноСтрой» (ООО «СТС»), где она работала в должности  главного архитектора проекта, занималась проектированием зданий и сооружений  военных городков. Месторасположение организации - Дмитровское шоссе д. 100  корпус 2. В июле месяце организация закрывалась, были финансовые трудности,  сотрудники увольнялись. В связи с чем ею было принято решение об увольнении, ООО  «Техпроект» находилась с ООО «СпецТехноСтрой» в одном помещений, сотрудники  сидели вперемешку.  

3) ФИО31 с июля 2018г.- по январь 2019г. работала в ООО «СТС».  в должности инженер-экономист, в трудовые обязанности входила аналитика  стоимости стройматериалов (все категории - сантехника, электрика, вентиляция,  водоснабжение) по рынку в ООО «СТС». Запрашивали коммерческие предложения у  организаций, которые производили строительные материалы и оборудование. На  собеседование её принимал ФИО16, он представился как руководитель ООО  «СТС». Непосредственным руководителем был ФИО4, с ним  она взаимодействовала, получала от него рабочие задания. Она работала по адресу: 

<

...>. По указанному адресу находились и  работали также организации «Альтаир», ООО «Техпроект», ООО  «ПроектГарантСтрой».  

Сотрудники ООО «СТС», ООО «Техпроект», ООО «Альтаир», ООО  «ПроектГарантСтрой» фактически работали вместе на территории одного офисного  помещения по адресу: 

<

...>, занимались  

строительством, ремонтом, проектированием. «ПроектГарантСтрой», ООО  «Техпроект» арендовали один бизнес-центр вместе с ООО «СТС», осуществляли  идентичную деятельность (ремонтные работы и составление проектно-сметной  документации). «Дорохов отправлял меня около 2 раз с пакетами документов в ГВСУ  (Главное Военно-следственное управление) г. Москва».  

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО34:  (протокол допроса № 595 от 10.02.2021), который являлся сотрудником ООО «СТС» в  период 2018-2019 годы (в соответствии с представленными справками по форме 2- НДФЛ за 2018 и 2019 годы), и показал следующее: «в 2018 году устроился в ООО  «ПроектГарантСтрой» на должность - инженер, по январь 2019 года я работал в ООО  «ПроектГарантСтрой». Собеседование со мной проводили 2 человека - ФИО16  и ФИО7 Не могу с уверенностью сказать, кто был моим непосредственным  руководителем». В обязанности входила работа над проектной и исполнительной  документацией (документация по строительству), сметная документация.  

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО «СТС»  ФИО35 (протокол допроса № 596 от 04.02.2021), который показал следующее «с  марта 2019 года по июль 2020 года я работал в ООО «СТС» в должности главный  специалист-конструктор. Я работал по адресу: 

<

...> этаж». Основным видом деятельности организации назвал  «проектирование, заказчики - ГВСУ Минобороны России». «Фактическими территории  одного офиса 

<

...> находились сотрудники двух  организаций ООО «Техпроект» и ООО «СТС». Сколько точно человек и кто в какой  организации был официально оформлен я не знаю, не более 30 человек».  

На вопрос: «Знакомы ли Вам названия следующих организаций - ООО  «Альтаир», ООО «Инжстройпроект», ООО «Алекса», ООО «Проектгарантстрой», ООО  «Техпроект», ООО «Гарантинжпроект», если да, то при каких обстоятельствах узнали  об этих организациях?» ответил: «ООО "Альтаир"- нет, ООО «Инжстройпроект» - нет,  ООО «Алекса» - нет, ООО «ПроектГарантСтрой» - где встречалась в документации  (это теперь другая организация, насколько я понимай она теперь называется ООО  «Техпроект»), ООО «Гарантинжпроект» - не слышал».  

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО  «Техпроект» ФИО13 (протокол допроса № 597 от 18.03.2021), которая показала  следующее: «с 1 сентября 2017 я работала в ООО «Техпроект» до января 2020 года, до  сентября 2017 года я работала в ООО «Гарантинжпроект». Я устроилась на работу в  ООО «Гарантинжпроект» по объявлению, а в сентябре переводом (с записью в  трудовой книжке-«Уволена в порядке перевода в OOО «Техпроект» с согласия  работника п.5 ст.77 ТК РФ, подписано - ФИО4 из обеих организаций) меня  перевели в ООО «Техпроект». Я работала по адресу: 

<

...> этаж; руководители находились на 3 этаже. В мои должностные  обязанности входил выпуск проектной документации (она проходит экспертизу на  соответствие нормам проектирования), чертежи с использованием программ AutoCad,  Revit».  

На вопрос: «Сколько человек фактически работало в штате ООО «Техпроект» с  2017 года»? ответила: «в 2017 году около 50 человек. По адресу - 

<

...> в нашем офисе работали вместе сотрудники  нескольких организаций - ООО «Спецтехнострой», ООО «Гарантинжпроект» (оттуда  нас перевели)».  

На вопрос: «Знакомы ли Вам названия следующих организаций - ООО  "Альтаир", ООО «Инжстройпроект», ООО «Алекса», ООО «ПроектГарантСтрой»,  ООО «Техпроект», ООО «Гарантинжпроект», если да, то при каких обстоятельствах  узнали об этих организациях?» ответила: «ООО «Инжстройпроект» - да, эта  организация фигурировала как потенциальный работодатель на сайте поиска  

сотрудников HH.ru (оттуда мне пришло приглашение на работу в ООО  «Гарантинжпроект», из которого меня перевели в ООО Техпроект»)».  

В отношении ООО «Инжстройпроект» установлено следующее. 

Учредитель и руководитель в период 23.01.2015-23.11.2017 - ФИО36 - является «массовым» руководителем и участником 20 ликвидированных юридических  лиц.  

Руководитель и ликвидатор в период с 19.06.2017 - ФИО6 - является  «массовым» руководителем и участником 7 ликвидированных юридических лиц, в том  числе ООО «Гарантинжпроект», учредителем и руководителем которой являлся  ФИО4 в период с 01.01.2013 по 25.12.2017.  

Адрес регистрации -105082, Россия, 

<

...>, пом.  I, комн. 31А является «массовым» адресом регистрации (зарегистрированы еще 1129  организаций).  

У ООО «Инжстройпроект» отсутствуют основные средства, производственные  активы, складские помещения, транспортные средства. Справки по форме 2 - НДФЛ на  сотрудников не представлены.  

В соответствии с показателями, отраженными ООО «Инжстройпроект» в  декларациях по НДС, доли налоговых вычетов завышены, что свидетельствует о  фактическом отсутствии налоговой нагрузки по НДС.  

Декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 года подана с нулевыми  показателями.  

Прибыль составляет 0,6% от доходов организации, что фактически  свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления  предпринимательской деятельности.  

Наличие основных средств не установлено. 

Из анализа открытых источников информации: средства массовой информации,  Интернет, на предмет установления сайта контрагента ООО «Инжстройпроект»,  упоминания о контрагенте, руководителях контрагента. В результате установлено  отсутствие каких-либо сведений в вышеуказанных источниках о ООО  «Инжстройпроект».  

При анализе сводной банковской выписки по счетам ООО «Инжстройпроект»  установлено, что общий оборот по кредиту счета составляет 154 170 774 руб.: Выручка  на 99% состоит из поступлений в виде оплаты за «выполнение работ по разработке  рабочей проектной документации» от следующих организаций: 132 140 774 рубля ООО  "ГарантИнжПроект" (учредитель и руководитель -ФИО4 с 01.01.2013 по  26.12.2017); 11 100 000 рублей ООО "Альтаир" (учредитель и руководитель - ФИО4 с 28.09.2015 по 23.03.2017); 980 000 рублей ООО «ПроектГарантСтрой»  (учредитель и руководитель ФИО3, а также сотрудник ООО «СТС»).  

Расходные операции по аренде отсутствуют, также отсутствуют расходные  операции на выплату заработной платы, что также свидетельствует о том, что  деятельность ООО «Инжстройпроект» не направлена на реальное осуществление  предпринимательской деятельности.  

В рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов  (информации) у ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", МИ ФНС № 5 по Амурской  области выставлены требования о представлении документов: № 2385 от 03.03.2021  (получен ответ № 185 от 04.03.2021); № 3033 от 16.03.2021 (получен ответ № 222 от  18.03.2021); № 4782 от 15.04.2021 (получен ответ № 362 от 16.04.2021); № 8828 от  17.06.2021 (получен ответ № 638 от 21.06.2021).  

Пояснения и документы, представленные ФГУП "ГВСУ по специальным  объектам», не подтверждают привлечение субподрядчика ООО «Инжстройпроект» в  рамках исполнения договорных отношений по заключенным государственным  контрактам с ООО «ПроектГарантСтрой», ООО «Техпроект».  

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Альтаир»  согласно разделам 8 (книга покупок), к вычету принят налог по счет-фактурам от ООО  «Инжстройпроект» и далее по цепочке: далее по цепочке рядя компаний имеющих  признаки фирм «однодневок» (ООО «Легион», ООО КС «Комплект», ООО «Дионис  Клуб», ООО «Вектор», ООО «Акцент»).  

В отношении ООО «Алекса» установлено следующее.  

ООО "Алекса" зарегистрировано 18.04.2018. Основной вид экономической  деятельности - 69.20.2 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.  

Учредитель и руководитель - ФИО25 (23.04.2014 образовала ООО  «Перспектива» - присоединение к ООО «Веста» - исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием недостоверных сведений о нём, а также трижды регистрировалась в качестве  индивидуального предпринимателя - 14.07.2003 -утратило государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя она основании статьи 3 ФЗ  от 23.06.2003 № 76-ФЗ-01.01.2005, 15.02.2007 - прекращено 21.12.2007 и 29.12.2007 -  прекращено 12.12.2011).  

Адрес регистрации ООО "Алекса" - 305003, Россия, 

<

...> луговая, дом 70, помещение 14 - является «массовым» (зарегистрированы 15  организаций).  

У ООО «Алекса» отсутствуют основные средства, производственные активы,  складские помещения, транспортные средства. Справки по форме 2 – НДФЛ  представлены на 3 сотрудников за 2018 год, на 4 сотрудников за 2019 год и на 3  сотрудников за 2020 год.  

В рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 16639 от 22.12.2020 об  истребовании документов (информации) у ООО «Алекса».  

В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России по г. Курску № 52  от 13.01.2021 в ответ на требование от ООО «Алекса» поступили следующие  документы: договоры с проверяемым налогоплательщиком на разработку проектно-сметной документации, акты выполненных работ, акты приёма-передачи сметной  документации, счета-фактуры №№ 19, 20, 21, 22 от 05.08.2020.  

Суд отмечает, что в соответствии с условиями выполнения работ, в рамках  заключенного между заказчиком Общества ООО «Техпроект» и ФГУП "ГВСУ по  специальным объектам" (генпроектировщик) контракта № 1806-07-ПИР(СУБ) на  разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство военного  городка № 13 войсковой части 78430» г. Екатеринбург от 20.06.2018 года срок  выполнения работ и подписание итогового акта приемки выполненных работ19.04.2019.  

Акт выполненных работ между Обществом и ООО «Алекса» подписал  05.08.2020, то есть дата подписания итогового акта приемки выполненных работ  заказчиком ранее даты акта с субподрядной организацией, что подтверждает ведение  формального документооборота.  

В соответствии с условиями выполнения работ, в рамках заключенного между  заказчиком проверяемой организации - ООО «Техпроект» (субпроектировщик) и  ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генпроектировщик) контракта № 1806-08- ПИР(СУБ) на разработку проектной и рабочей документации по объекту:  «Обустройство военного городка № 43 войсковой части 20766» г. Хабаровск от  20.06.2018 года срок выполнения работ и подписание итогового акта приемки  выполненных работ - 19.04.2019.  

Акт выполненных работ между ООО «Альтаир» и ООО «Алекса» подписан  26.08.2020, то есть дата подписания итогового акта приемки выполненных работ  заказчиком ранее даты акта с субподрядной организацией, что подтверждает ведение  формального документооборота.  

В соответствии с условиями выполнения работ, в рамках заключенного между  заказчиком (Обществом) - ООО «Техпроект» (субпроектировщик) и ФГУП "ГВСУ по  специальным объектам" (генпроектировщик) контракта № 1806-05-ПИР(СУБ) на  завершение проектно-изыскательных работ по объекту: «Обустройство военного  городка № 1 войсковой части 20728» г. Батайск от 20.06.2018 года срок выполнения  работ и подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.12.2018.  

Акт выполненных работ между ООО «Альтаир» и ООО «Алекса» подписан  26.08.2020, то есть дата подписания итогового акта приемки выполненных работ  заказчиком ранее даты акта с субподрядной организацией, что подтверждает ведение  формального документооборота.  

Общество отмечает, что утверждение Инспекции о том что ФГУП «ГВСУ» не  подтвердил привлечении ООО «Техпроект» и ООО ПроекГарантСтрой (заказчики  Общества) субподрядных организаций не соответствует действительности.  

Инспекция обращает внимание Суда на следующее. 

Согласно п.8.1.1. государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ заключенных между ФГУП ГВСУ и ООО «Техпроект»,  Субпроектировщик (ООО «Техпроект») имеет право привлекать к выполнению работ  третьих лиц при условии получения согласия Генпроектировщика (ФГУП ГВСУ).  

Кроме того, в п. 8.7.1 указанных контрактов следует, что Субпроектировщик  обязан не позднее 10 ого числа месяца следующего за отчетным, предоставлять  Генпроектировщику отчет о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц с  приложением подтверждающих документов. Кроме того Субпроектировщик обязан  направить Генпроектировщику копии платежных поручений, копии заключенных  договоров с субподрядными организациями на оказание услуг и выполнение работ,  непосредственно связанных с выполнением работ по заключенным государственным  контрактам, а также прочие договоры, Заключенные Субпроектировщиком с третьими  лицами в связи с выполнением обязательств по контрактам.  

ФГУП ГВСУ по специальным объектам» были представлены ответы на  требования Инспекции: от 14.07.2021 г. № 40-28/122; от 27.05.2021 № 40-28/89; от  26.04.2021 № 40-28/54; от 16.04.2021 № 40-28/52.  

В указанных ответах, ФГУП ГВСУ сообщает, что уведомлений в их адрес от  ООО «Техпроект» о привлечении субподрядных организаций для исполнения  обязательств в рамках заключенных контрактов не поступало (ответ ФГУП ВСУ  26.04.2021 № 40-28/54 п. 1.6).  

Кроме того ФГУП ГВСУ сообщает, что отчеты ООО «Техпроект» об  использовании авансовых платежей не представлялись (ответ от 14.07.2021 г. № 40-  28/122 п. 1.3).  

Таким образом, вопреки мнению Заявителя довод Инспекции о том, что ФГУП  «ГВСУ» не подтвердил привлечение ООО «Техпроект» субподрядных организаций  подтверждается представленными доказательствами.  

В рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 233 от 20.01.2021 об  истребовании документов (информации) у ООО «Алекса», в котором истребовались в  том числе проектно-сметная документация (исполненная по договорам, заключенным с  проверяемым налогоплательщиком за период 01.01.2017 - 11.11.2020).  

Получено уведомление № 553 от 26.02.2021 о непредставлении документов:  «Направлено требование о представлении документов (информации): Рег. № =  1130393066, Номер - 878, Дата подписи = 14.01.2021, Дата отправки = 21.01.2021, дата  получения НП =, Дата отказа от получения НП = 30.01.2021».  

Факты, подтверждающие отсутствие умысла в непредставлении документов по  требованию налогового органа, не установлены.  

ИФНС России по г. Курску в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен  допрос ФИО25 (протокол № 37 от 08.02.2021), которая показала, что  

является руководителем ООО «Алекса», а также ООО «Тигард», основным видом  деятельности ООО «Алекса» является деятельность по оказанию услуг в области  бухгалтерского учета, познакомилась с Плицевым И.В. в 2016-2017 году, который  позже познакомил ее с руководителями ООО «Альтаир», ООО «СТС», «лично  исполняла обязательства по договорам, заключенным с ООО «Альтаир», «лично ездила  в командировки в г. Москва на собственном автомобиле, а также на поезде», «все  исходные данные для работы получали в ООО «Альтаир», там же сдавались результаты  работы, в Москве по адресу «Дмитровское ш., 100/2 4 этаж».  

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ допрос ФИО7 - финансового директора ООО «Альтаир»,(протокол № 600 от 05.04.2021).  

Показания, полученные в ходе проведенного допроса гр. ФИО7, прямо  указывают на искусственное создание гражданско-правовых взаимоотношений между  ООО «Альтаир» и ООО «Алекса» с целью искажения сведений о финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика - «объект … был сдан в  конце 2019 года, ООО «Альтаир» и ООО «Алекса» свои акты подписали в 2020 году».  

Построение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» основано  на договорных отношениях и подписании итоговых актов работ с «контрагентом- посредником» ООО «Алекса» после фактического выполнения и сдачи указанных  работ самим проверяемым налогоплательщиком.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выразилось в отражении в  учете фактов, которых на самом деле не было (нереальная сделка).  

Кроме того, ФИО7 не отрицает наличие родственных связей с  учредителем и руководителем проверяемой организации ООО «Альтаир» и ООО  «Техпроект» ФИО4, а также наличие родственных взаимоотношений  сотрудников «Альтаир», ООО «СТС», ООО «Техпроект».  

Данными раздела 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  за 2017-2019 подтверждается, что в книгу покупок ООО «Альтаир», включены счета -  фактуры, выставленные от ООО «Алекса».  

В соответствии с показателями, отраженными ООО «Алекса» в декларациях по  НДС, доли налоговых вычетов завышены, декларации за 2019 год поданы) с нулевыми  показателями, что свидетельствует о фактическом отсутствии налоговой нагрузки по  НДС.  

Прибыль составляет 0,3% от доходов организации, что фактически  свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и как следствие осуществления  предпринимательской деятельности.  

Наличие основных средств не установлено. 

Из анализа открытых источников информации: средства массовой информации,  Интернет, на предмет установления сайта контрагента ООО «Алекса», упоминания о  контрагенте, руководителях контрагента. В результате установлено отсутствие каких-либо сведений в вышеуказанных источниках ООО «Алекса».  

При анализе сводной банковской выписки по счетам ООО «Алекса»  установлено, что общий оборот по кредиту счета за 2018-2020 годы составляет 22 581  219 руб. Выручка на 74% состоит из поступлений от ООО «Альтаир» в виде оплаты  работа за «выполнение работы по разработке проектной документации». Перечисления  от проверяемого налогоплательщика производятся в период с 27.08.2020 по 17.09.2020  и составляют всего 16 878 367 рублей.  

Зачисления и списания денежных средств имеют транзитный характер - поступившие от ООО «Альтаир» денежные средства списываются «на хоз. нужды» -  всего в размере 875 000 рублей, через ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО)  переводятся в размере 2 481 276 на различные цели - «прочие выдачи».  

Поступившие от ООО «Альтаир» денежные средства перечисляются  различными платежами с назначением - «за оргтехнику», «за стройматериалы» и т.д. на  счета ряда организации последующим обналичиванием.  

Пояснения и документы, представленные ФГУП "ГВСУ по специальным  объектам", не подтверждают привлечение субподрядчика ООО «Алекса» в рамках  исполнения договорных отношений по заключенным государственным контрактам и  ООО «Техпроект».  

В ходе выемки документов и предметов, проведенной по адресу: 

<

...>, 30.04.2021 (протокол выемки документов,  предметов от 30.04.2021 № 3) при участии представителей Общества ФИО4 и  ФИО7, изъяты в том числе флеш-накопители со следующими документами:  письмо о передаче ПК «Smeta.ru» Исх. № 002/18 от 12.01.2018 от ликвидируемого ООО  «Гарантинжпроект» в ООО «Техпроект»; документы в формате JPEG со следующими  наименованиями: «печать техпроект», «печать ПГС» (ПГС - Проектгарантстрой),  «печать гвсу» (гвсу - ФГУП «ГВСУ по 16 специальным объектам»), «Новиков»,  «Новиков с печатью», «Белков с печатью», «Савин»; папка документов с названием  «Контур» со следующим содержанием: анкета в формате Excel; заявление на выдачу  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО  «Инжстройпроект», а также «паспорт Г.А.» (паспорт ФИО36, руководителя и  учредителя ООО «Инжстройпроект») и «СНИЛС» (учредителя и руководителя ООО  «Гарантинжпроект» ФИО36).  

Таким образом в результате проведенных мероприятий налогового контроля: в  отношении спорных контрагентов Заявителя ООО «СТС», ООО «Инжстройпроект» и  ООО «Алекса», установлены факты, опровергающие самостоятельное, фактическое  осуществление ими деятельности в области проектирования.  

Установлено искусственное создание гражданско-правовых взаимоотношений,  направленных на прикрытие сделки, не отвечающих требованиям законодательства  Российской Федерации, использование подставных организаций. Построение  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» основано на заключении  договоров с «контрагентами-посредниками» без наличия разумных экономических  причин (деловой цели).  

Контрагенты ООО «Инжстройпроект», ООО «СТС» являются зависимыми  организациями с проверяемым налогоплательщиком, документы по взаимоотношениям  не представляют, ООО «Алекса» не представило запрашиваемую проектно-сметную  документацию («исполненную» в рамках заключенных в проверяемым  налогоплательщиком договоров), заказчики в лице ФГУП "ГВСУ по специальным  объектам" не подтверждают привлечение контрагентов ООО «Инжстройпроект», ООО  «СТС», ООО «Алекса» в рамках исполнения обязательств по заключенным  государственным контрактам.  

ООО «Инжстройпроект» и ООО «Алекса» не обладают необходимыми  трудовыми ресурсами квалифицированных сотрудников, необходимыми для  исполнения условий заключенных договоров.  

ООО «СТС» является подконтрольной организацией проверяемого  налогоплательщика с руководством в следующем составе: функции  генпроектировщика ООО «СТС» исполняет руководитель и учредитель ООО  «Альтаир» ФИО4, технического директора - ФИО16 (супруг  ФИО37 - учредителя и руководителя ООО «Альтаир» с марта 2017 года),  функции финансового директора проверяемого налогоплательщика и ООО «СТС»  исполняет ФИО7  

ООО «СТС» используют общий с проверяемым налогоплательщиком IP-адрес  для предоставления отчетности - 94.141.175.26 (оператор АО «ПФ «СКБ Контур»), IP- 

адреса ООО «Алекса» совпадают с IP-адресами контрагентов 2 и последующих звеньев  проверяемого налогоплательщика, с которых была предоставлена отчётность.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в собственности ООО  «Альтаир» находились следующие транспортные средства: ЛЕКСУС LX570 (гос.рег  знак 

<

***>); БМВ 525D (гос.рег знак 

<

***>); МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D  4MATIC (гос.рег знак 

<

***>); PORSCHE CAYENNE DIESEL (гос.рег знак  

<

***>); ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (гос.рег знак 

<

***>); ФОРД ФОКУС  (гос.рег знак С038НК77); ЛЕКСУС LX450D (гос.рег знак 

<

***>); ЛЕКСУС RX  350 (гос.рег. знак 

<

***>); ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) (гос.рег знак  

<

***>); ФОЛЬКСВАГЕН 7НС МУЛЬТИВЕН (гос.рег. знак 

<

***>); ФОРД  ФОКУС (гор.рег знак С390НК77); АУДИ А5 (рег.знакТ354ЕХ77); МЕРСЕДЕС-БЕНЦ  GL350 CDI 4MATIC (гос.рег. знак 

<

***>); ФОРД ФОКУС (гос.рег знак  С392НК77).  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов  указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной  амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в  целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной  деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у  налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25  Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается  путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество  со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью  более 100 000 рублей.  

Пунктом 1 статьи 257 Кодекса установлено, что под основными средствами в  целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве  средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания  услуг) или для управления организацией.  

Таким образом, начисленная амортизация по объекту основных средств  учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, если  такой объект используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на  получение дохода.  

Водитель Общества ФИО9 в ходе допроса показал  следующее (протокол допроса № 599 от 30.03.2021),: «ООО «Альтаир» приобретало все  свои машины у ООО «Техпроект» (в том числе) и других организаций, все  транспортные средства были перерегистрированы на родственников руководителей Все  транспортные средства использовались в личных целях сотрудниками и  родственниками ООО «Альтаир». В лизинг и аренду никакие транспортные средства не  сдавались».  

Также ФИО9 показал, (протокол допроса № 599/1 от 31.03.2021): что ему  знакома Филимонова Мая Анатольевна, она приезжала в офис ООО «Альтаир»-по  адресу Дмитровское шоссе, дом 100, корпус 2 каждую пятницу с осени 2019 года по  2020 год. Иногда в офис вместо нее приезжал ФИО23.  Также ФИО9 заявил, что все сотрудники в офисе знали о целях ее приезда - доставка  наличных денежных средств. Сразу после ее приезда, раздавались деньги (заработная  плата) «фрилансерам» - сотрудникам, которые работали на удаленке, ФИО38 переводил им деньги на карты и всем сотрудникам. Сразу после этого  

выделялись денежные средства на обслуживание автомобилей, оформленных сначала  на ООО «Альтаир», позднее переоформленных на своих родственников.  

Документы, поступившие в ответ на запрос Инспекции в ОЭБ и ПК УВД по  САО ГУ МВД России по г. Москве № 12-25/15016 от 20.05.2021 подтверждают наличие  родственных связей: между руководителем и учредителем ООО «Альтаир»  ФИО39 и техническим директором ОООТАРАНТИНЖПРОЕКТ", ООО  "ТехПроект", ООО «Альтаир», ООО "СТС", ООО "НОВЫЙПРОЕКТ" ФИО16; между финансовым директором ООО «Альтаир», «СТС», ООО «Техпроект».  ФИО7 и сотрудницей ООО «Альтаир» ФИО40; между руководителем  ООО «СТС» ФИО22 и сотрудниками ООО «Техпроект» ФИО11,  ФИО15; между руководителем ООО «Альтаир», позднее «Техпроект»  ФИО4 и ФИО41; наличие близкого родства ликвидатора ООО  «Альтаир» ФИО2 и сотрудника ООО «СТС», ООО «Новый проект»  ФИО42; наличие близкого родства между ФИО43, руководителем  ООО «Формат» ФИО8 и техническим директором ООО  "ГАРАНТИНЖПРОЕКТ", ООО "ТехПроект", ООО «Альтаир», ООО "СТС", ООО  "НОВЫЙ ПРОЕКТ" гр. ФИО16  

Вышеперечисленные признаки указывают на подконтрольность и  взаимозависимость ООО «СТС», ООО «Техпроект», ООО «ПроектГарантСтрой», ООО  «Гарантинжпроект», совершение сделок в интересах Общества.  

Кроме того, по условиям заключенных с ООО «Техпроект» государственных  контрактов за период 2017-2020 годы (п.2.2 раздела - Предмет контракта),  Субпроектировщик (ООО «Техпроект», ООО «ПроектГарантСтрой») обязуется  выполнить не менее 85 % от всего объема работ, предусмотренного контрактом,  собственными силами, а также силами дочерних организаций Субпроектировщика.  Общество и спорные контрагенты не являются дочерними организациями, разделены  формально как самостоятельные лица исключительно по налоговым мотивам,  умышленно, с целью получения вычетов по НДС и завышению расходной части по  налогу на прибыль: за период 2017-2020 годы.  

Дополнительно были проанализированы сведения о зачислении сотрудников в  штат ООО «СТС», а также вопрос подконтрольности и взаимозависимости организации  ООО «СТС» и проверяемого налогоплательщика.  

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «СТС» внесло  изменения в регистрационные данные о смене руководителя ФИО22 на  сотрудника ООО «СТС» - ФИО44 с 30.07.2021 года.  

Анализ справок по форме 2-НДФЛ ФИО44 показал, что за период с  2018 по 2020 год он являлся сотрудником ООО "СТС", в 2020 году - сотрудник ООО  "НОВЫЙ ПРОЕКТ" - организации, входящей в состав «группы компаний» (протокол  допроса ФИО22 № 607 от 09.06.2021).  

Таким образом, организации ООО «Альтаир», ООО «Техпроект», ООО  «ПроектГарантСтрой», ООО «Гарантинжпроект», ООО «СТС», ООО "НОВЫЙ  ПРОЕКТ" фактически составляют группу компаний, связанных между собой  отношениями значительного влияния и контроля.  

Инспекцией, проведены допросы следующих лиц-сотрудников «группы  компаний», в которую входит проверяемый налогоплательщик: главного архитектора  ООО «Техпроект» ФИО45; архитектора ООО «СТС» ФИО27;  ФИО46 (инженер-проектировщик, начальник конструкторского отдела в ООО  «ПроектГарантСтрой», начальник конструкторского отдела в ООО «Техпроект»).  

Общество приводит довод о том, что ФИО45 не работал в ООО  «Альтаир» и ООО «Техпроект» и как следствия не обладает информацией имеющей  значение для рассматриваемого дела.  

В ходе допроса Реджепов М.М. показал, что с 2019 г. работал в ООО  «Техпроект» в должности главного архитектора проектов (Протокол допроса № 145 от  14.01.2022 вопрос № 4).  

ФИО45 показал, что руководил работой архитекторов ООО «Техпроект»  и ООО «СТС», а также подтвердил нахождения их по одному адресу: Дмитровское 

<

...>. (допроса № 145 от 14.01.2022 вопросы № 6 и № 7).  

Вместе с тем ФИО45 показал, что ему знакомы: ФИО7 которого  представили как финансового директора (ФИО7 являлся финансовым  директором Общества с 2017 по 2020 гг.), ФИО16 которого представили как  технического директора (ФИО16 являлся техническим директором Общества),  ФИО3 которого представили как главного инженера проекта. ФИО3  являлся руководителем ООО «Проектгарантстрой» (один из заказчиков Общества)  который также был сотрудником, ООО "ПроектГарантСтрой",-ООО "СТС, и ООО  ТАРАНТИНЖПРОЕКТ" (Протокол допроса № 145 от 14.01.2022, вопрос № 9).  

ФИО45 также Заявил, что не знал в какой организации были устроены  инженеры работой которых он руководил (вопрос № 6).  

Таким образом ФИО45 фактически подтвердил взаимозависимость  нескольких компаний куда входили Общество, его заказчики и спорные контрагенты.  

Также проведен допрос ФИО47 - ведущего специалиста Территориального  управления федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ТУ ФКП «УЗКС МО  РФ»).  

На основании допросов указанных лиц и материалов добытых в ходе проверки,  Инспекцией сделан вывод о подконтрольности и взаимозависимости «группы  компаний». ФИО22 - номинальный руководитель ООО «СТС», фактически  выполнял работу главного инженера проектов «группы компаний»-ФИО7  являлся финансовым руководителем «группы компаний», в которую входят в том числе  ООО «Альтаир», ООО «Техпроект» (ООО «ПроектГарантСтрой»), ООО «СТС».  ФИО16 - исполнял функций технического директора «группы компаний»,  ФИО39 сотрудники указанных организаций не знают, что говорит о  фиктивности характера ее руководства, «общий» фактический руководитель  проверяемого налогоплательщика и ООО «Техпроект» (заказчика) - ФИО4  

Кроме того, о формальном характере руководства ООО «Альтаир» ФИО39 свидетельствует факт подписания документов финансово-хозяйственной  деятельности руководителем ФИО4 - формально снявшим с себя руководство  23.03.2017 (договор поставки от 10.05.2017, товарные накладные от 10.05.2017,  28.11.2017, 02.02.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 23.12.2020)  между ООО «Капиталл» ИНН 

<

***> и ООО «Альтаир» (документы представлены  в ответ на поручение № 16679 от 22.12.2020).  

Общество и ООО «СТС» лишь формально являются самостоятельными  субъектами предпринимательской деятельности.  

Учитывая суммарный размер «затрат», понесенных Субпроектировщиками и  ООО «Техпроект» и ООО «ПроектГарантСтрой» по перечислению «третьим лицам», в  том числе ООО «СТС» (которые в совокупности в нарушение условий контрактов  составляют более 90% от полученных за исполнение государственных заказов средств)  следует вывод об отсутствии деловой цели.  

Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что единственной целью  заключения договоров с ООО «СТС», ООО «Инжстройпроект», ООО «Алекса»  являлось получение налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу  на прибыль организаций и НДС. Установлена целенаправленность действий Общества  на уклонение от уплаты установленных законом налогов.  

Ссылки Общества, что оно и его субподрядчики не использовали в работе  документы со сведениями содержащими государственную тайну, следовательно и  следовательно не должны были получать специальный допуск для выполнения работ  по проектированию.  

Суд отмечает, что Инспекция не утверждает, что документы находящиеся в  работе у Общества и спорных контрагентов составляли государственную тайну.  

Однако в соответствии с представленными ФГУП "ГВСУ по специальным  объектам" документами, проектная документация по исполнению государственных  контрактов, заключенных с ООО «Техпроект», носит гриф ДСП (для служебного  пользования). Соответственно доступ к проектной документации предназначен для  ограниченного круга лиц.  

ООО «Техпроект» заключило договор режимно-секретного обслуживания №  2/18 от 01.03.2018 с организацией ООО «Стрелец» (аттестованная организация).  

Как следует из ответа от 08.07.2023 г. № 21/6 ООО «Стрелец» в период с  01.01.2016 по 11.11.2020 не заключало никаких договоров об оказании режимно-секретного обслуживания с Обществом и его контрагентами. ООО «Стрелец» был  заключен только вышеуказанный договор с ООО «Техпроект» (ответ 08.07.2021 г.   № 21/6).  

Соответственно Общество и его контрагенты не имели доступ к документации с  грифом ДСП.  

В отношении представленных налогоплательщиком протоколов опросов суд  отмечает следующее.  

Общество представило к апелляционной жалобе протоколы опроса свидетелей  от 20.04.2022: ФИО16, ФИО4, ФИО3, Герасима Н.В.  20.04.2022, ФИО8 Опросы проведены адвокатом Сотниковой Т.В.  

Суд указывает, что согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении  материалов проверки не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением Кодекса.  

Адвокаты при проведении и оформлении допроса руководствуются  Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации», который не учитывает особенности проведения  допроса, предусмотренные статьями 90 и 99 Кодекса, в частности пунктом 5 статьи 90  Кодекса, согласно которому перед получением показаний должностное лицо  налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или  уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается  отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Исходя из этого,  можно сделать вывод, что налогоплательщик не вправе использовать в качестве  доказательств протоколы опроса, составленные не в рамках Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что Инспекция пришла к обоснованному  выводу о том, что единственной целью заключения договоров с ООО «СТС» (ООО  «Спецтехнострой»), ООО «Инжстройпроект», ООО «Алекса» являлось получение  налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  организаций и НДС. Установлена целенаправленность действий Общества на  уклонение от уплаты установленных законом налогов.  

Обстоятельства, отраженные в материалах налоговой проверки,  свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных средств, совершения операций, подчиненных  единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), создания искусственного  документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.  

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых  

проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в  соответствии с требованиями налогового законодательства.  

Изложенные выше обстоятельства, в совокупности, опровергают доводы  Общества и подтверждают вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной  налоговой экономии.  

Материалами проверки установлено, что Заявитель умышленно, осознавая  противоправный характер своих действий, привлек спорных контрагентов для  построения схемы с целью уменьшения налогового бремени и формированию  необоснованных налоговых вычетов по НДС и необоснованному уменьшению  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.  

Суд отмечает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе и опровергающих изложенные в оспариваемом решении аргументы, Обществом в  суду не представлено. Приведенные доводы Общества, а также представленные в  материалы дела документы не опровергают выводы Инспекции.  

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования  налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных  деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.  

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа  фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией  доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не  приведено. Основной целью «сотрудничества» Общества со спорными контрагентами  являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов.  

Относительно доводов Общества, что Инспекцией были допущены нарушения  процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения, неправомерно отказано в заявленном Обществом  ходатайстве об отложений рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не  удовлетворены все ходатайства Общества об ознакомлении с материалами налоговой  проверки суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 14 статьи 100 Кодекса нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в  процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  объяснения.  

Обществом 19.11.2021 и 28.03.2022 представлены возражения на Акт и  Дополнение. Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте  рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий  налогового контроля, что подтверждается извещениями № 10704 от 13.10.2021, № 2669  от 14.03.2022 и решением от 08.04.2022 № 12-18/128 об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо  для их рассмотрения, полученными представителем Общества по доверенности.  

Таким образом, Общество не было лишено предусмотренного действующим  налоговым законодательством Российской Федерации права на участие в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, предоставления  соответствующих возражений и пояснений.  

Материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекции 22.04.2022 в  отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, что  подтверждается протоколом № 35/1 от 22.04.2022.  

Суд отмечает, что в оспариваемом решении налоговым органом дана  надлежащая оценка заявленным в возражениях доводам налогоплательщика,  представленным в свою защиту, поскольку с учетом возражений и представленных  Обществом документов, доводы Заявителя были частично учтены, и сумма  доначисленных по Акту налога на прибыль организаций и НДС была уменьшена.  

Дополнение к Акту с приложением на CD-диске, извещение о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.03.2022 № 2669 получено  14.03.2022 представителем Общества. Рассмотрение материалов налоговой проверки и  материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  назначено на 08.04.2022.  

04.04.2022 Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством о переносе  рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.04.2022, а также переносе  ознакомления с материалами проверки на 08.04.2022, в связи с болезнью ликвидатора.  При этом документы, подтверждающие болезнь ликвидатора Обществом не  представлены.  

Вместе с тем, ходатайство Общества было удовлетворено Инспекцией, в связи с  чем 08.04.2022 Инспекцией принято решение № 12-18/128 об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки, согласно которому рассмотрение назначено на  22.04.2022. Указанное решение получено 08.04.2022 представителем Общества.  

21.04.2022 и 22.04.2022 Общество представило ходатайство о переносе время  рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.05.2022 в связи с болезнью  ликвидатора.  

Письмами № 12-18/11127@ от 21.04.2022 и № 12-18/11260 от 22.04.2022  налогоплательщику сообщено о том, что ранее направленное Обществом ходатайство  от 04.04.2022 о переносе даты рассмотрения удовлетворено и Инспекцией принято  решение № 12-18/128 от 08.04.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой  проверки. Также налогоплательщику сообщено, что Заявитель, ссылаясь на болезнь  ликвидатора, не представил документы подтверждающие данные обстоятельства.  Таким образом, ходатайство налогоплательщика оставлено без удовлетворения по  причине признания неявки неуважительной.  

В отношении представленных налогоплательщиком ходатайств об ознакомлении  с материалами проверки суд учитывает, что ознакомления Общества с материалами  налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля  состоялись 12.11.2021, 08.04.2022 и 19.04.2022, о чем свидетельствуют протоколы  ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.  

С учетом вышеизложенного налогоплательщику была обеспечена возможность  реализации прав, предусмотренных Кодексом, в том числе на ознакомление с  материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в  процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через  своего представителя, на представление возражений (пояснений), указанные  Заявителем обстоятельства не привели к нарушению существенных условий процедуры  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.  

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд  считает, что действия Инспекции соответствуют действующему налоговому  законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований  Заявителя, в том числе применении смягчающих ответственность обстоятельств.  

Государственная пошлина согласно положениям ст.110 АПК РФ подлежит  отнесению на Заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления, предусмотренный ст. 198 АПК РФ. Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна