АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-818/2025

Дело № А65-32999/2023

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» - ФИО2, по доверенности от 03.06.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 

по делу № А65-32999/2023 

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» о взыскании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«СтройКомТех» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана»  (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» по государственному контракту от 09.06.2018 № 077/38 неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта в размере 6 221 122 руб. 96 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А65-32999/2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 077/38 от 09.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации Бахчисарайский район с. Красный Мак на 120 мест» (т.1 л.д.9-23). 

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 года           № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы истцу. 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5.2 контракта, в срок, установленный п. 4.1 контракта и графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 контракта. 

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 107 106 851 руб. 48 коп. 

Истец направил ответчику претензии от 16.12.2019 № 009-05/11168, от 05.12.2019 № 009-05/10745 о взыскании неустойки (пени) и штрафа, однако претензии оставлена подрядчиком без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65-5821/2020 в отношении подрядчика введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-5821/2020 требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 453 178 руб. 40 коп., в том числе долг (неосвоенный аванс) в размере 32 132 055 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 6 221 122 руб. 96 коп. и штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу №А65-5821/2020 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» прекращено. 

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» в полном объеме не погашена имеющаяся задолженность. 

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/5786963 Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех», являлось членом Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206-09032010) с 19.12.2017 по 23.06.2020. 

Соответственно, на момент заключения контракта от 09.06.2018 №077/38 подрядчик являлся действующим членом Ассоциации «ОСОТ». 

Как указал истец, он утратил иные возможности получения денежных средств с подрядчика, в связи с чем им в адрес ответчика направлено заявление (требование) от 24.05.2023 №009-05/5755 о выплате из компенсационного фонда по государственному контракту от 24.05.2023                № 009-05/5753, которое было получено ответчиком 05.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 29500082826277. 

Ответчик направил истцу уведомление от 02.06.2023 № АП-252 (вх. от 13.06.2023 № 009-05/6750) о запросе дополнительных копий документов для полного выяснения обстоятельств возникновения требований истца. 

Запрошенные ответчиком документы истец направил письмом от 20.06.2023 № 009-05/6848 (почтовый идентификатор 29500084412270), которое 18.07.2023 получено ответчиком. 

Однако требование о выплате ответчиком не удовлетворено. 

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://nup-sro.ru/reestr/b25bed15-d59f-11e7-ba99-941882683c60/, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех», за период с 19.12.2017 до 19.03.2020 меры дисциплинарного воздействия не применялись, действующий договор страхования у Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» отсутствует. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.4, 55.16, 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ),  Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон  № 315-ФЗ), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, установив, что саморегулируемая организация (ответчик по настоящему делу), в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, у должника - Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (член СРО) имеются неисполненные требования  по оплате неустоек (пени, штрафа) по государственному контракту №077/38, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций,  соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 7-ФЗ «, при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. 

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда. 

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. 

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

 В силу части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке. 

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Судами из материалов дела установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» являлось членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206-09032010) с 19.12.2017 по 23.06.2020. 

Соответственно, на момент заключения контракта от 09.06.2018                  № 077/38 Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» являлось действующим членом Ассоциации «ОСОТ». 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (http://npss.org/index.php/chlenam-sro/finansy/kompensatsionnye-fondy), по состоянию на 01.01.2023 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составил 502 140 033 руб. 30 коп. 

Принимая во внимание, что сумма заявленного истцом требования, установленная судебным актом по делу № А65-5821/2020, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда), сведения о наличии страхования ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» отсутствуют, размер пени и штрафа подтвержден вступившим в силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов. 

Установив, что представленными в дело документами доказано неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» требований истца на заявленную сумму, иные способы получения задолженности путем страхового возмещения, зачета либо бесспорного взыскания отсутствуют, поскольку основной должник - Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-5821/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае именно ответчик, как распорядитель компенсационного фонда, обязан возместить истцу денежные средства в заявленной сумме по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» в порядке субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы саморегулируемой организации о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отклоняя заявление саморегулируемой организации о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на правовой подход, выработанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, приняли во внимание, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

По смыслу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. 

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 № 2381/11). 

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (определение от 08.02.2021 по делу № А65-5821/2020), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 09.11.2023, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права им не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления претензии о выплате являются несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации, а исключительно не изыскание возможных способов ухода от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, со ссылкой, что  применение статьи 333 ГК РФ в рамках требований к субсидиарному должнику фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда РТ от 08.02.2021 по делу № А65-5821/2020 о включении требований истца в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 по делу №А65-32316/2013, Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2024 №306-ЭС24-15614;  Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2024 №305-ЭС23-27922 по делу №А40-293899/2022.   

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции по результатам всестороннего исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к доводам, и возражениям сторон по настоящему делу, суды верно признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки правоотношений сторон настоящего спора, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А65-32999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         М.А. Савкина

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

                                                                                           А.Р. Кашапов