Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1505/2022

22 июля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть объявлена 18.07.2022.

Полный текст изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «2ГИС Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации и взыскании 200 000 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.01.2022 № 1 со сроком действия до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика ООО «2ГИС Регион»: ФИО5 по доверенности от 17.05.2022 со сроком действия по 16.05.2023 – в режиме онлайн;

ответчик ФИО3: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, ООО «2ГИС Регион» о защите деловой репутации, заявлены следующие требования:

1. Признать следующую информацию, распространенную ФИО3 в публикациях в сети «Интернет» (в посте «Инстаграм» и приложении 2ГИС») не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заведующей Центра развития ребенка «Улыбка» ФИО2, и Центра развития ребенка «Улыбка», а именно:

1.1.В сети «Инстаграм» в аккаунте, принадлежащем ФИО3 - адрес @ketbrunette

- информацию о том, что «персонал детского сада - «необразованные люди»,

-информацию о том, что «моего ребенка бьют в частном детском саду»,

-информацию - «Если вы услышите это название - «Улыбка» - то знайте, там калечат детей необразованные люди»

-информацию о том, что «в детском саду «кормят помоями»,

-информацию о том, что «заведующая детским садом постоянно грубила и угрожала»,

1.2.В приложении 2Gis:

-информацию о том, что «ФИО6 были нанесены множественные телесные повреждения, от которых у нее остались шрамы»,

-информацию о том, что «За месяц моей дочке было нанесено очень много телесных повреждений, от некоторых остались шрамы»,

-информацию о том, что «в детском саду детей не развивают, отсутствует зарядка и занятия физической культурой»;

2.Разместить в сети «Инстаграм» в аккаунте, принадлежащем ФИО3 - адрес @ketbrunette, а также в приложении 2Gis в течение 10 дней, с момента вынесения решения по существу данного иска, пост с информацией опровержением следующего содержания -

«Опровержение

22 октября 2021 года мной был размещен пост о Центре развития ребенка «Улыбка», заведующей ФИО7 Жановне и его работниках.

Данный пост был удален мной по решению арбитражного суда от «» 2022 года, в связи с признанием содержащейся в нем информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП ФИО2 Также сообщаю, что пост был написан мной в ответ на полученное 22.10.2021 уведомление о расторжении договора на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении из-за нарушения мной условий договора, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью более чем на 30 дней, с которым я не была согласна, так как хотела чтоб мой ребенок продолжал посещать Центр развития ребенка «Улыбка».

3.Обязать ответчика - ФИО3 и соответчика ООО «2 ГИС регион» удалить отзыв в приложении 2ГИС, принадлежащем ФИО3 согласно подписи к отзыву, с информацией, порочащей деловую репутацию заведующей Центром развития ребенка «Улыбка» ФИО2, и Центра развития ребенка «Улыбка»;

4. Взыскать с ФИО3 репутационный вред в размере 200 000 руб.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО3

08.06.2022 от ответчика ООО «2ГИС Регион» поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

14.07.2022 от  истца поступило заявление о вызове свидетеля администратора Центра развития ребенка «Улыбка» ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о вызове свидетеля поддерживает, заявил о приобщении к материалам дела следующих документов: копия эффективного контракта №02 от 12.03.2019,  копия приказа о приеме работника на работу № 03-01/03 от 12.03.2019.

Протокольным определением от 18.07.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца о вызове свидетеля судом отказано по основаниям.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенного положения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе факт распространения оспариваемых сведений.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Таким образом, волеизъявление истца является определяющим.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в отношении ответчиков, полагает, что указанные в иске лица являются надлежащими ответчиками.

В связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Довод истца о том, что отзыв ООО «2ГИС Регион» на исковое заявление не получен, не подтверждается. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700171014572 отзыв вручен истцу - 09.06.2022.  Доказательств того, что при вскрытии отправления отзыв по иску фактически отсутствовал, истец не представил.

Определением суда от 11.05.2022 по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве свидетеля по делу вызвана ФИО9, явка свидетеля признана обязательной.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик, заявив ходатайство о вызове свидетеля, не обеспечила явку свидетеля.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии свидетельский показаний ФИО9, с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2021 в социальной сети Instagram в аккаунте «ketbrunette» опубликован пост, который подписан фразами следующего содержания: «ЧТО СКРЫВАЮТ ЧАСТНЫЕ САДЫ-или как попал мой ребёнок в исправительное учреждение». Аккаунт «ketbrunette» принадлежит ФИО3 

22.10.2021 в сети Интернет на сервисе 2Gis от «Екатерина Райкина» опубликован отзыв.

Истец, являясь заведующей Центра развития ребенка «Улыбка», находящегося по адресу 

<

...>, ссылаясь на то, что изложенная в публикациях информация не соответствует действительности, носит порочащий характер и умаляет её деловую репутацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, оспариваемые публикации ФИО3 опубликовала в ответ на полученное уведомление о расторжении договора на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении от 22.10.2021 № 10-3 из-за нарушения родителем условий договора, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью более чем на 30 дней.

Тексты публикаций находятся в материалах электронного дела, в приложении к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факт размещения на своей странице в Instagram и на сервисе 2Gis указанной истцом публикации, с иском не согласилась, заявив, что никаких недостоверных сведений или оскорбляющих выражений опубликовано не было.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной нормой установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики от 16 марта 2016 года указал, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деловая репутация означает мнение о деловых, профессиональных качествах физического или юридического лица, которое сложилось или может сложиться в обществе, в определенной группе профессионалов, специалистов, потребителей товаров (работ, услуг) и т.п.

Из материалов дела следует, что опубликованные ответчиком сведения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд оснований для признания доводов истца обоснованными не находит, в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3) указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В рассматриваемом случае истец оспаривает сведения, изложенные в посте ФИО3 на странице в социальной сети Инстаграм, в отзыве на сервисе 2Gis.

Факт распространения путем размещения в сети Интернет спорных высказываний ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Изучив содержательно-смысловую направленность оспариваемой информации, проанализировав указанные фразы в контексте всей информации с учетом ее речевой цели, принимая во внимание целевое назначение соответствующих интернет-страниц, содержание и эмоциональную подачу спорных словесных конструкций ФИО3, использованную лексику, суд приходит к выводу о том, что спорные высказывания не могут выступать предметом защиты по иску о защите деловой репутации, поскольку носят оценочный характер, выражают субъективное мнение, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, использованная лексика носит преимущественно разговорный характер и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий ее личное мнение. Негативная оценка условий пребывания детей в детском саду носит эмоциональный, лично заинтересованный характер в связи с возможным причинением вреда здоровью её ребенка. Оспариваемые высказывания являются мнением автора как пользователя сервиса 2Gis, содержат личную оценку.

Спорные публикации носят оценочный, предположительный характер, не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении противоправного деяния.

В связи с этим публикации ФИО3 не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Таким образом, оспариваемую истцом информацию нельзя отнести к числу преследуемых по закону, и она не может быть предметом судебной защиты, наличие противоправного деяния со стороны ответчика судом не установлено, неблагоприятные последствия этих действий для истца и причинно-следственная связь между ними истцом не доказана.

То обстоятельство, что в период с 22.10.2021 по 31.10.2021 прекратили посещение 11 воспитанников Центра развития ребенка, является следствием оспариваемых публикаций, истцом не подтверждено, в связи с чем, неполученные доходы могут быть отнесены к рискам предпринимательской деятельности.

Исковые требования в отношении ООО «2ГИС Регион» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Владельцем сайта http://www.2gis.ru согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", то есть лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети "Интернет" является ООО «ДубльГИС».

Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов, размещенного и доступного в сети Интернет по адресу: на http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). В соответствии с общими положениями, размещенными в Соглашении, 2gis.ru является интернет-сайтом ООО «ДубльГИС», при размещении пользователем отзыва на сервисе отзыв автоматически без изменений появляется на сайте 2gis.ru.

ООО «2ГИС Регион» не связан с размещенным пользователем Контентом (текстовые, графические и прочие материалы, размещенные пользователями) и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование. Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте, всю ответственность за содержание Контента, и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 29), а также нормами международного права и международными договорами, стороной которых является Российская Федерация, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Таким образом, функционирование сервисов 2ГИС полностью соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, ООО «2ГИС Регион» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так как факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, не подтвержден, правовых оснований по возмещению репутационного вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца (государственная пошлина в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.) возмещению не подлежат, относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева